Рішення № 12386152, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 64/291-10

вх. № 8774/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Гончарова Ю.Є. за довіреністю від 01.03.10; відповідача - Войтенко Ю.В. за довіреністю від 02.08.10;

розглянувши справу за позовом Підприємства "ОМіС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів", м. Харків;

до Приватного виробничого підприємства "Аркада", м. Харків;

про стягнення 70754,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "ОМіС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного виробничого підприємства "Аркада" 70754,76грн., судові витрати зі сплати державного мита та витрати на ІТЗ покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не сплатив вартість товару отриманого за накладними.

Ухвалою суду від 06.10.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

18.10.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№67/10 від 15.10.10) документи до справи, у тому числі й уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 46862,75грн. та судові витрати, у зв"язку з частковою оплатою відповідачем боргу в сумі 23892,01грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою суду від 19.10.10 розгляд справи було відкладено на 08.11.10.

27.10.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№71/10 від 27.10.10) документи для долучення до матеріалів справи.

04.11.10 відповідач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№03/11-10 від 03.11.10) документи на виконання ухвали суду від 06.10.10, у тому числі й заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові про стягнення 46862,75грн., посилаючись на те, що позивачем порушені права ПВП "Аркада" щодо врегулювання зазначеного спору в досудовому порядку та сплати заборгованості добровільно.

08.11.10 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№29356) документи для долучення до матеріалів справи (копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 20.10.10).

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач поставив на адресу відповідача товар, а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями до них (а.с.19-37).

Поставка товару здійснювалась за усною домовленістю, тобто, між сторонами фактично було укладено окремі договори купівлі-продажу відповідно до кожного відвантаження товару позивачем та прийняття його відповідачем згідно відповідної накладної. А письмовим підтвердженням укладання такого договору, у відповідності до п. 1 ст. 208 ЦК України слугує відповідна письмова накладна із зазначенням найменування товару, його кількості та ціни. Проте, з урахуванням особливостей укладення цих договорів купівлі-продажу єдиною істотною їх умовою (договірною категорією) сторони визначили лише найменування та кількість товару і ціну відповідного договору, яка становить загальну вартість товару, який отримано відповідачем за відповідною видатковою накладною, а отже у подальшому сторони мали керуватися положеннями чинного законодавства, що регулює правовідносини купівлі-продажу та загальний порядок виконання зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами строку виконання обов’язку відповідача щодо оплати товару встановлено не було –то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

27.08.10 та 22.09.10 (повторно) позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату грошових коштів (за вих.№53/10 від 26.08.10 та за вих. №57/10 від 21.09.10, відповідно), що містила в собі вимогу сплатити вартість отриманого товару у розмірі 70754,76грн.

Вимогу про сплату боргу від 20.09.10 було отримано відповідачем (з пояснень у запереченнях на позовну заяву) 29.09.10, але грошові кошти відповідачем у повному обсязі сплачені не були.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 24.09.10 було сплачено 23892,01грн. (копія виписки банку, а.с. 44).

Посилання відповідача у запереченнях на те, що позивачем було порушено права ПВП "Аркада" щодо врегулювання зазначеного спору в досудовому порядку та сплати заборгованості добровільно є необгрунтованими, зокрема виходячи з того, що із позовом до суду позивач звернувся 04.10.10 та відповідачу була надіслана вимога про сплату боргу ще й у серпні 2010 року, що підтверджується відміткою пошти (а.с.12-14).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 6 ГПК України, підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

В порушення положень ст. ст. 530, 655, 692 ЦК України заборгованість в сумі 46862,75грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічиних накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46862,75грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі суд покладає на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з Приватного виробничого підприємства "Аркада" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 70, кв. 39, п/р 2600130115857 в ПАТ "Реал Банк", МФО 351588, код ЄДРПОУ 31182567) на користь Підприємства "ОМіС" Всеукраїнської громадської організації "Фонд соціально-трудової реабілітації інвалідів" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 50, к.33, р/р 26000010058838 в ПАТ "ВТБ-Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 34332418) 46862,75грн. боргу, 468,63грн. державного мита та 156,31грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено 15 листопада 2010 року.