Постанова № 12357954, 29.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010                                                                                           № 38/316

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Синиця Я.Л. – представник за дов. № 353-ЮУ/10 від 11.01.2010 року

від відповідача - Сергієнко Н.А. – представник за дов. № 38 від 21.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2010

у справі № 38/316 ( .....)

за позовом                               Акціонерного банку "Кліринговий дім"

до                                                   Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 1740075,11 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У серпні 2009 року АБ «Кліринговий дім» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення 1 740 075,11 грн., у тому числі 1717303,20 грн. основного боргу, 22771,91 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору купівлі-продажу № 16Д-О, укладеного між позивачем та відповідачем 22.10.2008 року, відповідач зобов’язувався купити, а позивач – продати та передати у власність відповідача іменні відсоткові облігації серії А, емітентом яких є відповідач. Однак останній своїх зобов’язань перед позивачем не виконав, кошти за вказані цінні папери не сплатив, у наслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 1717303,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року (дата підписання – 19.07.2010 року) у справі №38/316 (суддя – Власов Ю.Л.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» на користь Акціонерного банку «Кліринговий дім» основний борг в сумі 1 717 303,20 грн., пеню в сумі 22 771,91 грн., державне мито в сумі 17 400,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, неправильним застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що фактично передача права власності на іменні відсоткові облігації емітенту є погашенням цих облігацій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2010 року у справі № 38/316 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.09.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року № 01-23/1/3 «Про зміну складу колегії суддів» у зв’язку з виробничою необхідністю були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 38/316 колегії суддів у складі: Коротун О.М. - головуючий суддя, суддів Поляк О.І., Попікова О.В.

У судове засідання 29.09.2010 року з’явилися представники сторін.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.10.2008 року між ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» (покупець) та АБ «Кліринговий дім» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 16Д-О (далі – договір), згідно з п. 1.1 якого покупець зобов’язується купити, а продавець зобов’язується продати та передати у власність покупця іменні відсоткові облігації у бездокументарній формі за характеристиками, визначені в договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість цінних паперів за цим договором становить 1717303,20 грн.

Пунктом 2.1 договору визначено, що покупець зобов’язується, зокрема, забезпечити оплату цінних паперів за наступними реквізитами: р/р № 3641705 в АБ «Кліринговий дім», код банку 300647, код за ЄДРПОУ 21665382, у строк, не пізніше 13-00 за київським часом 29.06.2009 року (пп.2.2.1 договору).

Продавець зобов’язується не пізніше 18-00 за київським часом 29.06.2009 року, після виконання покупцем пп.2.2.1 договору, забезпечити надання зберігачу АБ «Кліринговий дім» розпорядження про списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця № 001071 на рахунок у цінних паперах покупця № 301919 у депозитарії ВАТ «МФС», код за ЄДРПОУ отримувача 24964464 (п. 2.3 договору).

За умовами п.2.4 договору цінні папери вважаються переданими покупцю у власність після їх зарахування на рахунок покупця у цінних паперах, визначений у п. 2.3 договору відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.2 договору за порушення строків, встановлених в пп.2.2.1 договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за цим договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений цим договором.

Як встановлено судом першої інстанції, в порушення умов договору відповідач у визначений ним строк не здійснив оплати вказаних цінних паперів.

З метою повернення боргу 01.07.2009 року позивач надіслав відповідачу лист № 01-03/02-1/1463 з вимогою оплатити загальну вартість цінних паперів, визначену умовами договору.

У відповідь відповідач листом від 09.07.2009 року № 883 визнав свої боргові зобов’язання за договором та просив відтермінувати їх виконання на 1 місяць.

27.01.2010 року рішенням господарського суду міста Києва у справі № 14/542, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 року, у позові ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що станом на день розгляду справи судом зобов’язання щодо оплати цінних паперів ним не виконано.

Встановивши вказані обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на корить позивача 1717303,20 грн. заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалось, п. 2.1 договору визначено, що покупець зобов’язується, зокрема, забезпечити оплату цінних паперів у строк, не пізніше 13-00 за київським часом 29.06.2009 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2009 року позивач надіслав відповідачу лист № 01-03/02-1/1463 з вимогою оплатити загальну вартість цінних паперів, визначену умовами договору.

У відповідь відповідач листом від 09.07.2009 року № 883 визнав свої боргові зобов’язання за договором та просив відтермінувати їх виконання на 1 місяць.

Проте станом на день розгляду справи судом відповідач зобов’язання з оплати цінних паперів не виконав, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником останнього.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 1717303,20 грн. основного боргу.

Крім того, господарським судом міста Києва стягнуто з відповідача на користь позивача 22771,91 грн. пені.

Відповідно до ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно приписів ч. 6 ст. 232 вказаного Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як уже зазначалось, п. 3.2 договору закріплено, що за порушення строків, встановлених в пп.2.2.1 договору, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду нарахування пені, від неоплаченої вартості цінних паперів за цим договором, за кожний день прострочення понад термін, встановлений цим договором.

Перевіривши розрахунок розміру пені, заявлений позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 22771,91 грн. пені є обґрунтованими, а відтак правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Щодо посилання апелянта на те, що передача права власності на іменні відсоткові облігації емітенту фактично є погашенням цих облігацій, колегія суддів зазначає наступне.

Положенням про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 року № 322 закріплено, що:

погашення облігацій - сукупність дій емітента щодо припинення обігу облігацій, виплати номінальної вартості облігації або надання товарів (послуг) у строки, передбачені умовами розміщення облігацій, та анулювання облігацій відповідно до умов випуску;

викуп облігацій – це придбання емітентом у власників оплачених ними облігацій цього емітента, що здійснюється після закінчення строку розміщення та/або під час обігу облігацій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» обіг цінних паперів - вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на цінні папери і прав за цінними паперами, за винятком договорів, що укладаються під час розміщення цінних паперів.

Відповідно до п. 12.3 Інформації про випуск облігацій Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» облігації обертаються вільно на території України протягом всього терміну їх обігу. Власниками облігацій можуть бути фізичні та юридичні особи резиденти та нерезиденти України. Термін обігу облігацій становить 1820 днів, з 23.10.2009 року по 16.10.2011 року включно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що передача права власності на іменні відсоткові облігації емітента за договором купівлі-продажу цінних паперів № 16Д-О від 22.10.2008 року є викупом емітентом своїх облігацій під час їх обігу, а не їх погашенням.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2010 року у справі №38/316 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» залишити без задоволення.

3. Матеріали справи №38/316 скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді