Рішення № 12335534, 26.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 42/325-09

вх. № 9915/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Демидчук В.Г. (дов.), Гмирак Л.І. (дов.)

відповідача - Жукова М.В. (дов.)

розглянувши справу за позовом АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії, м. Харків

до Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив "Авантаж", м. Харків

про стягнення 64277464,51 грн.

та по зустрічній позовній заяві Споживчого товариства ЖБК "Авантаж"

до АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії

про визнання недійсними договорів про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008р. та додаткових угод до них

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Споживчого товариства Житлово-будівельного кооперативу "Авантаж", про стягнення 64277464,51 грн., в т.ч. заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. у сумі 11481783,73 грн., за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008р. у сумі 52795680,78 грн.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов договору невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., договору невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008р. та додаткових угод до них.

СТ ЖБК "Авантаж" звернувся з зустрічною позовною заявою до АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Київ, в особі Харківської обласної філії про визнання недійсними договорів про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008р. та додаткових угод до них, яка прийнята до розгляду.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірні договори в порушення вимог ч.2 ст.345, ч.1 ст. 181, ч.7 ст. 179 ГК України, ч.2 ст. 207 ГК України не скріплені печатками АКБ СР "Укрсоцбанк", оскільки замість скріплення цих договорів печатками АКБ СР "Укрсоцбанк" ці договори були скріплені печатками ХОФ АКБ "Укрсоцбанк".

Крім того, відповідач за первісним позовом вважає, що у Кредитному договорі № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. та Кредитному договорі № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. містяться умови, які грубо порушують загальні засади та принципи, на яких будується законодавство України, а саме пункти 3.3.9, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15.

Також в додаткових обґрунтуваннях свого зустрічного позову відповідач за первісним позовом посилається на те, що спірні договори не підписані повноважною особою СТ "ЖБК "Авантаж", а саме в договорах зазначено, що вони підписані головою споживчого товариства Денисенко А.П., однак фактично в договорах стоїть не його підпис, а іншої особи.

Позивач за первісним позовом підтримує позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує.

Позивач заявив клопотання про зміну його назви, а саме відповідно до статуту в редакції, що затверджена рішенням загальних зборів акціонерів АКБ "Укрсоцбанк" від 09.03.2010р. та зареєстрована 14.06.2010р., вірна назва - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", копія витягу зі статуту надана до матеріалів справи. Також позивачем за первісним позовом надана копія свідоцтва про державну реєстрацію та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи надані документи, вважати вірною назву позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, підтримує зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відносно підпису Денисенка А.П.

В слуханні справи оголошувались перерви до 26.08.2010р. об 11:00 год., до 26.10.2010р. о 10:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р., відповідно до якого позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Надання кредиту здійснювалось окремими частинами, кожна частина окремо - "Транш" зі сплатою 15% річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 8000000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - 06 листопада 2009 року. Відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим договором, на умовах та в строки, що передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 28.02.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо забезпечення кредиту та тарифів на послуги банку.

Додатковою угодою № 2 від 26.05.2008 року було внесено зміни до кредитного договору та договір викладений в новій редакції "Договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії", надання кредиту здійснювалось в гривні, доларах США та ЄВРО зі сплатою 15% річних в гривнях, 13 % річних в доларах США, 13% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою №3 від 26.06.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки : 16,5 % річних в гривнях, 12,5 % в дол.США, 12,5% в ЄВРО.

Додатковою угодою № 4 від 18.07.11008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо забезпечення кредиту.

Додатковою угодою № 5 від 18.07.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо списання коштів меморіальними ордерами.

Додатковою угодою № 6 від 13.08.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо зміни ліміту кредитування до 7703000,00 грн. та встановлений графік надання траншів.

Додатковою угодою № 7 від 12.02.2009 року було внесено зміни до кредитного договору щодо зміни процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки: 22 % річних в гривнях; Libor (12М) + 10% річних в дол.США; Euribor (12М) 10% річних в Євро.

Також між сторонами був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. надалі за текстом. За цим договором позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Надання кредиту здійснювалось окремими частинами, кожна частина окремо - "Транш" зі сплатою 14 % річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 45000000,00 грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом - 30 березня 2010 року. Відповідач в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування цим Кредитом та платежі, передбачені цим договором, на умовах та в строки, що передбачені цим договором та додатковими угодами до нього.

Додатковою угодою № 1 від 02.04.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо нарахування процентів за користування кредитом.

Додатковою угодою № 2 від 16.05.2008 року було внесено зміни до кредитного договору та договір викладений в новій редакції "Договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії", надання кредиту здійснювалось в гривні, доларах США та ЄВРО зі сплатою 14% річних в гривнях, 12,5 % річних в доларах США, 12,5% річних в ЄВРО.

Додатковою угодою № 3 від 30.05.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки : 14,0 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол.США, по траншах наданих з 30.05.2008 р. 13 % річних, 12,5 % - в ЄВРО, по траншах наданих з 30.05.2008 р. - 13 % річних.

Додатковою угодою № 4 від 26.06.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо процентних ставок та встановлені процентні ставки: 16,5 % річних в гривнях, 12,5 % - в дол.США, 12,5 % - в ЄВРО.

Додатковою угодою № 5 від 08.07.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо викладення додатку в новій редакції.

Додатковою угодою № 6 від 13.08.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо зміни забезпечення.

Додатковою угодою № 7 від 03.09.2008 року було внесено зміни до кредитного договору щодо викладення додатку в новій редакції.

Додатковою угодою № 8 від 12.02.2009 року було внесено зміни до кредитного договору щодо здійснення процентних ставок та встановлені наступні процентні ставки: 22 % річних в гривнях; Libor (12М) + 10% річних в дол.США; Euribor (12М) 10% річних в Євро.

Укладеними договорами передбачені графіки повернення кредитів (п.1.1.3), а також передбачено, що сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті Кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховані проценти (п.2.6), сплата комісій здійснюється в порядку та в терміни, обумовлені тарифами (п.2.9).

Позивачем за первісним позовом були виконані свої зобов'язання за договором та перераховані кошти на рахунок відповідача, що підтверджується виписками банку та не заперечується відповідачем.

Відповідач за первісним позовом також частково виконав свої зобов'язання, а саме сплачував відсотки та комісії, припинивши таку сплату з 06.01.2009р.

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що вищезазначені договори не укладені з боку банку, оскільки на таких договорах відсутня печатка банку.

Суд зазначає, що згідно частини другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банки можуть мати відокремлені структурні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і здійснюють банківську діяльність від імені банку (філії банку).

Згідно ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" не є юридичною особою, а здійснює діяльність від імені банку.

На момент укладання оспорюваних кредитних договорів Харківська обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" діяла на підставі Положення про Харківську обласні філію АКБ "Укрсоцбанк", затвердженого Спостережною радою АКБ "Укрсоцбанк", рішення від 31 08.2005 р. ( протокол №325) та зареєстрованого Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській обл. 26.09.2005 р. Відповідно до п.3.5 Положення філія має баланс, який включається до зведеного балансу Банку, круглі печатки зі своїм повним офіційним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг Банку, штампи та номерні бланки. Згідно п.3.6 Статуту усі юридичні дії вчиняються філією від імені банку. Для здійснення своїх завдань Філія має право (п.3.7.3) укладати від імені Банку договори , тому числі на надання кредитів. Керуючий філією діє на підставі та в межах довіреності, виданої Банком (п.7.6).

Як вбачається з договорів та додаткових угод до них з боку банку вони були підписані наступними особами :

- договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007р. - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 1 від 28.02.2008 року - заступником керуючого ХОФ Фісун Л.В.;

- додаткова угода № 2 від 26.05.2008 року - першим заступником керуючого ХОФ Вострецовим О.Ю.;

- додаткова угода № 3 від 26.06.2008 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 4 від 18.07.11008 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 5 від 18.07.2008 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 6 від 13.08.2008 року - першим заступником керуючого ХОФ Вострецовим О.Ю.;

- додаткова угода № 7 від 12.02.2009 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008р. - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 1 від 02.04.2008 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 2 від - першим заступником керуючого ХОФ Вострецовим О.Ю.;

- додаткова угода № 3 від 30.05.2008 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 4 від 26.06.2008 року керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 5 від 08.07.2008 року керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;

- додаткова угода № 6 від 13.08.2008 року - першим заступником керуючого ХОФ Вострецовим О.Ю.;

- додаткова угода № 7 від 03.09.2008 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.;.

- додаткова угода № 8 від 12.02.2009 року - керуючим Харківською філією АКБ "Укрсоцбанк" Калініченко І.І.

Право на підписання вказаних договорів визначено в нотаріально оформлених довіреностях, копії яких додані до матеріалів справи.

Також на вказаних договорах та додаткових угодах до них проставлена печатка Харківської обласної філії АКБ СР "Укрсоцбанк".

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що зазначені договори та додаткові угоди до них з боку позивача підписані уповноваженими представниками та скріплені печаткою філії, яка діє від імені банку.

Стосовно посилань відповідача за первісним позовом на те, що з їхнього боку договір підписаний не тією особою, яка зазначена в договорах та додаткових угодах до нього, у зв'язку з чим необхідно призначити почеркознавчу експертизу такого підпису, суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом на загальних зборах членів товариства було надано згоду на укладання договорів невіднолювальної кредитної лінії з позивачем (копії протоколів загальних зборів від 22.10.2007р. та від 21.03.2008р. надані до матеріалів справи), а також доручено підписати такі договори голові товариства Денисенко А.П.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Після укладання договорів, відповідач вчинив дії на виконання таких договорів, а саме прийняв грошові кошти від позивача за первісним позовом та частково здійснював сплату процентів та інших платежів, а отже був схвалений відповідачем за первісним позовом.

Крім того суд зазначає, що на момент укладення та протягом дії договорів (договори укладені в період з 07.11.2007р. по 12.02.2009р., обґрунтування щодо того, що договори підписані не головою правління подані 25.08.2010р.) у відповідача за первісним позовом не виникло жодного сумніву щодо особи, яка підписала договір від його імені.

Крім того всі тексти договорів та додаткових угод до нього є в наявності у відповідача за первісним позовом, що підтверджується наданням копій договорів до зустрічного позову, які завірені саме СТ "ЖБК "Авантаж".

Відповідач також не зміг надати пояснення стосовно того яким чином на текстах договорах була проставлена печатка СТ "ЖБК "Авантаж", якщо договір був підписаний невідомою особою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення по справі почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим відмовляє в клопотанні відповідача за первісним позовом.

Стосовно того, що договори мають положення, які не відповідають чинному законодавству, суд зазначає наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

При дослідженні тексті договорів судом не встановлені умови договору, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для визнання спірних договорів недійсними, а зустрічні позовні вимоги є нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем у позовній заяві та відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог відповідач з 06.01.2009 р. не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та нараховані штрафні санкції. Не погашені також транші кредиту по строку погашення 06.04.2009 р. в сумі 20000000,00 дол.США за Договором кредиту № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., не погашений також Договір кредиту № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. по строку 01 листопада 2009 р.

Відповідно до п.4.5 Договорів кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.2 - 3.3.18 Договору кредиту ( в т.ч. щодо сплати процентів та комісії), порушення Позичальником або третьою особою, з якою укладений договір забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, умов договорів протягом більше 30 (тридцяти) днів. Кредитор направляє Позичальнику письмове повідомлення про дострокове погашення Кредиту, нарахованих процентів за фактичний час використання Кредиту, комісій та нарахованих штрафних санкцій. Позичальник зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дати отримання повідомлення Кредитора погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції.

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи-претензії від 14.01.2009р., які отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, копії яких додані до матеріалів справи. В даних листах позивач повідомив відповідача про те, що у нього прострочена сплата процентів за отриманими кредитами по строку сплату 05.01.2009р. та повідомлено, що в разі несплати процентів понад 30 днів банк буде вимагати достроково повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та штрафних санкцій.

Однак ніякі заходи щодо погашення заборгованості за Договорами кредитів позичальником здійснені не були, що підтверджується наданою випискою банку про рух коштів.

Пунктами 4.2 договорів кредиту № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р., № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим договором та тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1.1, 2.14.3, 2.15.3, 3.2.6, 4.5, 5.4 цих договорів, позичальник сплачує кредитору пеню з розрахунку 1 процент в національній валюті України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 4.3.1 вказаних договорів у разі порушення позичальником протягом більше ніж 30 (тридцять) календарних днів вимог п.3.3.7 цього договору, він сплачує кредитору штраф у розмірі 1,6 % від суми невиконаного простроченого зобов'язання за кожний випадок.

Згідно наданого розрахунку станом на 26.11.2009р. у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за договором кредиту № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. у загальній сумі 11 481 783,73 грн., яка складається з :

- заборгованості за кредитом в сумі 9 384 370, 34 грн.;

- заборгованості за відсотками в сумі 1 478 478,39 грн.;

- пені в сумі 468 785,07 грн.;

- штрафу в сумі 150 149,93 грн.

Згідно наданого розрахунку станом на 26.11.2009р. у відповідача рахується заборгованість перед позивачем за договором кредиту № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. у загальній сумі 52 795 680 грн.78 коп. та складається з грн., яка складається з :

- заборгованості за кредитом в сумі 43 533 481,02 грн.;

- заборгованості за відсотками в сумі 7 051 050,60 грн.;

- пені в сумі 2 066 611,52 грн.;

- штрафу в сумі 204 537,64 грн.

Суд зазначає, що відповідачем наданий розрахунок заборгованості не оспорюється.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статей 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення, він визначається календарною датою або вказівкою на подію яка має неминуче настати. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

          Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, відсотків та сплати штрафних санкцій виконано не було.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем.

За таких обставин первісні позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати за результатами розгляду первісного позову та зустрічного позову покладаються на відповідача за первісним позовом у відповідності до ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Вважати вірною назву позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Відмовити в клопотанні Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Споживчого товариства "Житлово-будівельний кооператив "Авантаж" (61058 м. Харків, вул. Культури, 20-В, код 31233747, п/р 26003805694180 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150 м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057 м. Харків, вул. Гоголя, 10, п/р 36198805990002в ХОФ АКБ "УСБ" МФО 351016, код 09351014) заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-182 від 07.11.2007 р. станом на 26.11.2009р. у загальній сумі 11481783,73 грн.; заборгованість за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-044 від 01.04.2008 р. станом на 26.11.2009р. у загальній сумі 52 795 680,78 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 01.11.2010р.