Постанова № 12326011, 31.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010                                                                                           № 34/481

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.06.2010

у справі № 34/481 ( .....)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

на дії та постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом                               ТОВ "Дельта Моторс"

до                                                   ПАТ "Піреус Банк МКБ"

про                                                   стягнення 52721708,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача Антонова І.В. – дов. № 939/03-ІІІ від 30.03.2010

від органу ДВС не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ” 11.01.2010 звернулось до Господарського суду м. Києва по справі № 34/481 зі скаргою № 05/01-ІІІ від 05.01.2010 в порядку ст.121-2 ГПК України, у відповідності до якої просить:

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо направлення 22.12.2009 на адресу ВАТ „Піреус Банк МКБ” постанови ВП № 16467949 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України встановити ВАТ „Піреус Банк МКБ” новий строк для добровільного виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 по справі № 34/481;

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №16467949 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009 в частині пунктів 4 та 5;

- визнати недійсною в частині пунктів 4 та 5 постанову ВП №16467949 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванченком О.В.;

- зобов'язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виключення записів про арешт (публічне обтяження) майна ВАТ „Піреус Банк МКБ” з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №16467949 про арешт коштів боржника від 25.12.2009;

- визнати недійсною постанову ВП №16467949 про арешт коштів боржника від 25.12.2009, винесену головним державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванченком О.В.;

- визнати неправомірними дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо надсилання для виконання платіжних вимог щодо стягнення боргу з ВАТ „Піреус Банк МКБ” на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 34/481 від 17.12.2009.

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження порушено приписи ч.5 ст.24 та ч.2 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 у справі № 34/481 скаргу задоволено частково; визнано дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо направлення 22.12.2009 на адресу Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009 неправомірними; у задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що доводи скаржника визнані судом обґрунтованими в частині визнання неправомірними дій органу ДВС щодо направлення 22.12.2009 на адресу скаржника постанови ВП №16467949 про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009, оскільки враховуючи, що 19 та 20 грудня 2009р. були вихідними днями, то орган ДВС (відповідно до ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”) повинен був направити боржнику постанову ВП №16467949 від 18.12.2009 у понеділок 21.12.2009, проте, цього зроблено не було.

Відкрите акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ”, не погоджуючись з названою ухвалою суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 3274/06-ІІІ від 23.06.2010, у відповідності до якої просить:

- замінити сторону у справі Відкрите акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ” на правонаступника – Публічне акціонерне товариство „Піреус Банк МКБ”;

- змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 у справі № 34/481 в частині відмови у задоволенні вимог заявника про визнання дій Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП № 16467949 від 25.12.2009 про арешт коштів боржника, складання платіжних вимог №№ 1007/6, 1007/6-1, 1007/6-2, 1007/6-3, 1007/6-4, 1007/6-5 від 25.12.2009 неправомірними та про визнання постанови ВП № 16467949 від 25.12.2009 про арешт коштів недійсною.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 34/481 від 28.07.2010 здійснено заміну відповідача (Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ”) його правонаступником – Публічним акціонерним товариством „Піреус Банк МКБ” (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код 20034231).

Представник апелянта (відповідача) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач та орган ДВС своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися, своїх представників не направили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (копія реєстру поштових відправлень наявна в матеріалах справи).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки місцевим судом підставно та обґрунтовано частково задоволено скаргу відповідача. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

У відповідності до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.3 названого Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Згідно з ч.1 ст.24 названого Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 24 Закону).

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч.6 ст.24 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта моторс” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” про стягнення 52721708,31 грн. різниці між вартістю реалізованого предмета застави та наявною заборгованістю позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.10.2009 у справі № 34/481 позовні вимоги ТОВ „Дельта моторс” були задоволені частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта моторс” 30423770,82 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 у справі № 34/481 рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 у справі № 34/481 було змінено; позов задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта моторс” 33 589 168,34 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат а інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позову відмовлено.

17.12.2009 Господарським судом м.Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 було видано відповідні накази у справі № 34/481.

18.12.2009 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за заявою стягувача (ТОВ „Дельта моторс”) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16467949 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 34/481, виданого 17.12.2009, та боржнику – ВАТ „Піреус Банк МКБ” надано строк для добровільного виконання вказаного наказу протягом 5 днів з моменту отримання даної постанови.

Крім того, названою постановою про відкриття виконавчого провадження органом ДВС накладено арешт на все майно, що належить скаржнику у межах суми звернення стягнення - 33 614 904,34 грн. (п.4 постанови) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить скаржнику в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови (п. 5 постанови).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, при виконанні виконавчого документу за майновим стягненням за заявою стягувача державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, про що зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження. При цьому арешт може бути накладено у межах суми стягнення за виконавчим документом.

Отже, дії Департаменту ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16467949 від 18.12.2009 в частині пунктів 4 та 5 є правомірними, а пункти 4 та 5 даної постанови відповідають приписам ч.6 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо направлення 22.12.2009 на адресу скаржника постанови ВП № 16467949 від 18.12.2009, оскільки вони суперечать приписам ч.5 ст.24 названого Закону, враховуючи наступне.

Згідно з ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що постанова ВП № 16467949 була винесена 18.12.2009 та відправлена скаржнику 22.12.2009, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Таким чином, враховуючи те, що 19 та 20 грудня 2009 року є вихідними днями (субота та неділя) орган ДВС повинен був відправити названу постанову скаржнику у понеділок 21.12.2009 (а не 22.12.2009).

Усі інші вимоги скаржника (про зобов’язання Департаменту ДВС встановити боржнику новий строк для добровільного виконання судового рішення, про визнання неправомірними дій Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо винесення постанови ВП №16467949 про арешт коштів боржника від 25.12.2009; про визнання недійсною постанови ВП №16467949 про арешт коштів боржника від 25.12.2009, винесеної головним державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванченком О.В. та про визнання неправомірними дій Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо надсилання для виконання платіжних вимог щодо стягнення боргу з ВАТ „Піреус Банк МКБ” на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 34/481 від 17.12.2009; про зобов'язання Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виключення записів про арешт (публічне обтяження) майна ВАТ „Піреус Банк МКБ” з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна) судова колегія вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.2 ст.55 Закону).

Таким чином, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, а також за умови наявності заяви стягувача при виконанні рішень за майновим стягненням, державний виконавець відповідно до приписів статті 55 Закону України „Про виконавче провадження” вправі виносити постанову про арешт майна боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що:

- 18.12.2009 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України за заявою стягувача (ТОВ „Дельта моторс”) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16467949 (т.3, а.с.25) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 34/481, виданого 17.12.2009, та накладено арешт на все майно, що належить скаржнику у межах суми звернення стягнення - 33 614 904,34 грн.;

- 25.12.2009 відділом примусового виконання рішень департаменту ДВС за заявою стягувача було винесено постанову про накладення арешту ВН № 16467949, відповідно до якої накладено арешт на кошти у межах суми 33 267 654,34 грн., що належать скаржнику та містяться на його рахунках;

- листом від 28.12.2009 (т.2, а.с.109) відповідач (боржник) повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС про несвоєчасність отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та просив винести постанову про відкладення виконавчого провадження;

- 22.01.2010 відділом примусового виконання рішень департаменту ДВС за заявою боржника (ВАТ „Піреус Банк МКБ”) було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП № 16467949 (т.2, а.с.137), відповідно до якої на підставі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» було відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 34/481, виданого 17.12.2009;

- листом № 20662-0-33-09-25/6 від 22.01.2010 (т.2, а.с.136) Департамент Державної виконавчої служби повідомив стягувача, боржника та Господарський суд м. Києва про те, що державним виконавцем не складався акт опису та арешту майна скаржника та не проводилось опису майна скаржника, що передбачено статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження”.

З матеріалів справи також вбачається, що:

- 26.01.2010 постановою Вищого господарського суду України у справі № 34/481 рішення Господарського суду м. Києва від 28.10.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2009 скасовано та у позові відмовлено;

- 02.20.2010 на підставі заяви ВАТ „Піреус Банк МКБ”, у зв’язку з прийняттям вказаної постанови Вищого господарського суду України у справі № 34/481, Департаментом ДВС винесено постанову ВП № 16467949 про закінчення виконавчого провадження (т.3, а.с.28), відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено та скасовано арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2009, постановою про арешт коштів боржника від 25.12.2009.

Заявником не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Департаментом ДВС в процесі виконавчого провадження були стягнуті грошові кошти з рахунків боржника, а також що Департаментом ДВС вчинялись будь-які дії по включенню записів про арешт (публічне обтяження) майна ВАТ „Піреус Банк МКБ” до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З врахуванням вищенаведеного та наявних матеріалів справи, судова колегія не вбачає будь-яких інших порушень судовим виконавцем норм чинного законодавства (ніж ті, про які зазначено вище) під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 34/481, виданого 17.12.2009

Таким чином, доводи апелянта нормативно та документально не підтверджуються.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підставі для скасування чи зміни ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 у справі № 34/481.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ” № 3274/06-ІІІ від 23.06.2010 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2010 у справі № 34/481 – без змін.

2. Матеріали справи № 34/481 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді