Постанова № 12326023, 26.08.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010                                                                                           № 30/609-36/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Бойчак В.О. - представник за довіреністю,

від відповідача: Нечиропчук Н.О. - представник за довіреністю,

від третьої особи: Шинкаренко Я.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.03.2010

у справі № 30/609-36/355 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Будхол"

до                                                   Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)            про                                                   спонукання до проведення приватизації

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 1204,9 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ. „А", „Б", яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Будхол" з укладенням договору купівлі - продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкта позивачу.

15 жовтня 2008 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 1204,9м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ. „А", „Б", яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації шляхом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю „Будхол" з укладенням договору купівлі - продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту Товариству з обмеженою відповідальністю „Будхол

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 08.02.2007 № 62/723 „Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки" нежиле приміщення загальною площею 1204,9 м2, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, літ. „А", „Б", підлягає приватизації шляхом викупу орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю „Будхол".

Дана справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2010р. у справі №30/609-36/355 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та порушення останнім норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що проведення приватизації нежилого приміщення загальною площею 1204,9 м2, розташоване за адресою: м.Київ, вул..Хрещатик літ „А”, „Б”, яке належить до об’єктів групи А з укладенням договору купівлі-продажу, передачі за актом-приймання будівлі щодо якої законодавством України встановлена заборона приватизації (відчуження) будуть порушувати норми чинного законодавства України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Київської міської ради від 05.07.2001 року у відповідності до п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» споруда Волзько-Камського комерційного банку була включена до переліку об'єктів культурної спадщини (пам'яток історії та культури), що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єктом культурної спадщини, зокрема, є споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, що донесли до нашого часу цінність з архітектурного погляду і зберегли свою автентичність.

Пам'яткою відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є об'єкт культурної спадщини, який занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

17.10.2008р. набрав чинності Закон України «Про перелік пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації», відповідно до якого будівля Волзько-Камського комерційного банку 1912-1913 років будівництва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 10 включена до переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

З листа Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.04.06 № 2029 вбачається, що існуючі на сьогодні об'єми по Хрещатику 10, позначені літ. «А» і «Б» є елементами однієї споруди Волзько-Камського комерційного банку, яка перебуває на державному обліку, як пам'ятка архітектури місцевого значення (згідно з рішенням Київського міськвиконкому від 22.11.82 № 1804, охоронний № 61).

Крім того, на запит Господарського суду м. Києва щодо належності будинків на вул. Хрещатик, 10 літера «А» та «Б» до історичної споруди Волзько-Камського комерційного банку, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомило листом від 24.02.2010 №1068, що на підставі проведеного дослідження (паспорт) комплексу забудови на вул. Хрещатик, 8-10, який утворився на початку XX ст. можна зробити висновок, що існуючі на сьогодні об'єми на вул. Хрещатик, 10, літ. «А» та «Б» є складовою однієї споруди Волзько-Камського комерційного банку.

Відповідно до положень Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» підготовку до приватизації та продаж об'єктів (укладення договору купівлі-продажу) комунального майна здійснюють органи приватизації, створені відповідними місцевими радами.

Органом приватизації комунального майна є Головне управління, а отже, відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Головне управління має здійснювати підготовку до приватизації та продаж об'єктів комунального майна в процесі приватизації і саме на дії Головного управління розповсюджується дія Закону України «Про перелік пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації».

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду є помилковим та необґрунтованим, оскільки дії Головного управління як органу приватизації об'єктів комунального майна щодо підготовки, укладення, підписання договору купівлі-продажу, передачі за актом-приймання передачі будівлі щодо якої законодавством України встановлена заборона приватизації (відчуження), будуть порушувати норми чинного законодавства України. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявні чи відсутні обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню; в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Будхол" слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2010 року у справі №30/609-36/355 скасувати.

3.          В позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Будхол" відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будхол" (03191, м.Київ, вул.Костичева, 2, код 23169262) на користь Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м.Київ, вул.Хрещатик,10) державне мито за подачу апеляційної скарги у сумі 42,50 грн..

5.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6.          Матеріали справи №30/609-36/355 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.08.10 (відправлено)