Ухвала суду № 122175217, 19.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19490/24

Провадження № 1-кс/761/12764/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в, накладеного у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року21.04.2023 у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 111- 1; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, в частині грошових коштів (у безготівковому вигляді), які належать ТОВ «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» та знаходяться на розрахункових рахунках: АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280): НОМЕР_3 .

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що в арешті вказаних грошових рахунків відпала потреба, оскільки з часу накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІИНИЙ СОЮЗ» пройшло більше 12 місяців, засновнику та директору ТОВ про підозру не повідомлено, орган досудового розслідування не має даних, що грошові кошти на вказаних рахунках набуті злочинним шляхом, а тому арешт в цій частині підлягає скасуванню.

У судове засідання представник власника майна та прокурор не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 111-1; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, накладено арешт на грошові кошти (у безготівковому вигляді), які належать ТОВ «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» та знаходяться на розрахункових рахунках: АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 14352406): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , АБ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280): НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що вказані грошові кошти на рахунка відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

При цьому, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що клопотання не суперечить вимогам КПК України, містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, арешт майна відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є пропорційним тяжкості правопорушення та не становитиме надмірного тягаря для володільця майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, та не містять доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року21.04.2023 у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2; ч. 4 ст. 111- 1; ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ СОЮЗ» - адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в, накладеного у кримінальному провадженні № 22022000000000162 від 18.04.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1