Ухвала суду № 12188166, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА № 34/41-27/31426.10.10 За позовом Акціонерного банку «Діамант» доВідкритого акціонерного товариства «Автоводсервіс»

простягнення заборгованості за мировою угодою

Суддя Дідиченко М.А.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк «Діамант»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Автоводсервіс»про стягнення заборгованості в сумі 869509, 94 грн. за договорами фінансового лізингу транспортних засобів № 278 від 16.04.2009 року та № 280 від 16.04.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 року порушено провадження у справі № 34/263.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року у справі № 34/263 за позовом Акціонерного банку «Діамант»до Відкритого акціонерного товариства «Автоводсервіс»про стягнення 869509, 94 грн., затверджено мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач зобов’язувався в термін до 20.06.2009 року погасити заборгованість зі сплати лізингових платежів за договорами фінансового лізингу транспортних засобів № 278 та № 280 від 16.04.2008 року у сумі 578200, 47 грн.

У зв’язку із порушенням умов мирової угоди позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 869509, 94 грн. заборгованості за мировою угодою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2009 року порушено провадження у справі № 34/41 та призначено розгляд справи на 27.01.2010 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року по справі № 34/41 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 869509, 94 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Автоводсервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у зв’язку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автоводсервіс»залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Автоводсервіс»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року у справі № 34/41 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2010 року справу № 34/41 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.

26.10.2010 через загальний відділ діловодства суду, представник позивача подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме виробничий комплекс, площею 2405, 40 кв. м, який розташований в м. Києві за адресою: Залізничне шосе, будинок № 45, яке належить на праві колективної власності ВАТ «Автоводсервіс».

Клопотання мотивовано тим, що на рахунках обслуговуючих банків відповідача відсутні кошти, що підтверджується наданими довідками банківських установ. Крім того, нерухоме майно, що знаходить у власності відповідача, може бути відчужене до вирішення справи по суті, оскільки, як вбачається із відомостей розміщених в мережі Інтернет, відповідач подав об’яви про продаж майна, саме виробничого комплексу, площею 2405, 40 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 45.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Роз’ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов’язані із заявленими вимогами. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти. Водночас, арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, оскільки виконання рішення про стягнення коштів неможливо.

Як вбачається із листа Акціонерного банку «Діамант»№ 4408/50.5-50.5 від 10.09.2010 року та листа Публічного акціонерного банку «Брокбізнесбанк»№ 6918/005-01 від 17.09.2010 року на рахунках відповідача кошти відсутні.

Тому, виконання рішення у разі задоволення вимог позивача можливе лише за рахунок належному відповідачеві майну.

Згідно із свідоцтва про право власності від 28.03.1997 року № 080680, Відкритому акціонерному товариству «Автоводсервіс»на праві колективної власності належить виробничий комплекс площею 2405, 40 кв. м, який розташований в місті Києві за адресою Залізничне шосе, 45. До складу комплексу входять 5 будівель та споруд: гараж (763,6 кв. м), механічні майстерні (1129,6 кв. м), склад (258,7 кв. м), контрольно-транспортний пункт (83,5 кв. м), автозаправна станція (170,3 кв. м).

Як вбачається із документів доданих до заяви про забезпечення позову, відповідач в мережі Інтернет розмістив об’яви про продаж вищезазначеного майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи подані позивачем докази є підстави вважати, що майно яке належить відповідачеві може бути відчужено іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволено. Тому, подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на виробничий комплекс площею 2405, 40 кв. м, що розташований в місті Києві за адресою Залізничне шосе, 45 та складається із 5 будівель та споруд: гараж (763,6 кв. м), механічні майстерні (1129,6 кв. м), склад (258,7 кв. м), контрольно-транспортний пункт (83,5 кв. м), автозаправна станція (170,3 кв. м), який належить на праві колективної власності Відкритому акціонерному товариству «Автоводсервіс»(код ЄДРПОУ 16306563).

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 26.10.2010 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерний банк «Діамант»(04070, м. Київ, пл. Контрактова, 10-А; код ЄРПОУ 23362711).

Боржником за даною ухвалою є Відкрите акціонерне товариство «Автоводсервіс»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 45; код ЄДРПОУ 16306563).

Суддя                                                                                 Дідиченко М.А.