Рішення № 12188164, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/430-32/47429.09.10           

За позовомУкраїнської спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»

До1.          Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

2.          Міністерства культури і туризму України

3.          Державного казначейства України

4.          Чернігівської обласної державної адміністрації

Третя особа Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації

Простягнення 9 830 529,13 грн. та зобов’язання вчинити дії

Суддя Хрипун О.О. Представники сторін:

Від Позивача Сабодаш Р.Б. - предст.

Від Відповідача-1 Рощина Т.С. - предст., Кабенок Т.І. - заст.нач.упр.

Від Відповідача-2 Ващенко Я.Л. - нач.відд.

Від Відповідача-3 не з’явилися

Від Відповідача-4 не з’явилися Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Відповідача-1 заборгованості за виконані роботи у сумі 10 476 913,00 грн.; про стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача-1 суми боргу за виконані роботи у розмірі 10 476 913,00 грн. з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу-3; про зобов’язання Відповідачів-2,3,4 оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок Позивача.

29.10.2009 Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій Позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог з 10 476 913,00 грн. до 9 830 529,13 грн.

16.11.2009 Позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій змінив предмет позову та заявив до Відповідачів вимоги про: 1) зобов’язання Відповідача-1 у 5 денний термін підписати передані Позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10 476 913,00 грн.; 2) зобов’язання Відповідача-3 взяти на облік бюджетне зобов’язання Відповідача-1 перед Позивачем у сумі 10 476 913,00 грн.; 3) стягнення з Відповідача-1 заборгованості за виконані роботи у сумі 9 830 529,13 грн.; 4) стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача-1 з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу-3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9 830 529,13 грн.; 5) зобов’язання Відповідачів-2,3,4 оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було припинено провадження у справі в частині позовних вимог Позивача про зобов’язання Відповідача-3 взяти на облік бюджетне зобов’язання Відповідача-1 перед Позивачем у сумі 10 476 913,00 грн. та про зобов’язання Відповідачів-2,3,4 оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок Позивача.

Отже, судом розглядались позовні вимоги до Відповідача-1 та Відповідача-3 про: 1) зобов’язання Відповідача-1 у 5 денний термін підписати передані Позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10 476 913,00 грн.; 2) стягнення з Відповідача-1 заборгованості за виконані роботи у сумі 9 830 529,13 грн.; 3) стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача-1 з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу-3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9 830 529,13 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 позов задоволено частково, зобов’язано Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації протягом п’яти днів з дня набрання cудовим рішенням законної сили підписати надані Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року та стягнуто з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»основний борг в сумі 2 647 442 грн. 19 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 апеляційну скаргу Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»задоволено; рішення Господарського суду місті Києва від 08.12.2009 у справі № 38/430 змінено. Позов Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»задоволено повністю. Зобов'язано Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації протягом п'яти днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили підписати надані Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року. Стягнуто з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації стягнуто субсидіарно з Державного бюджету України, зокрема, з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»9 830 529,13 грн. основного боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

                    Постанова мотивована тим, що при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено статтею 43 ГПК України. Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не досліджено та не надано правової оцінки способу захисту. Що застосований Позивачем. Крім того, судами не досліджено правового статусу Відповідача-1 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, та наявності у нього господарської компетенції; не досліджено правової природи правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем, не досліджено які права Позивача порушено Відповідачами. Серед іншого, Вищий господарський суд України зазначив, що залучивши до участі у справі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації на стороні Відповідача-1 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації суд не дослідив яким чином рішення з даного спору може вплинути на права та обов’язки Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації щодо Відповідача-1 - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 справу прийнято до розгляду під № 32/430-32/474.

Під час нового розгляду Позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач-1 у письмових поясненнях зазначив, що управління, як Замовник, було зобов’язано приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок форми КБ-3 за поточний місяць, оскільки Позивачем згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в було виконано роботи у жовтні-грудні 2008 року на загальну суму 10476913,00 грн., управлінням було підписано подані Генпідрядником акти виконаних робіт. Кошти субвенції понад заплановані Переліком на 2008 рік на виконувані у жовтні-грудні 2008 році роботи не виділялись і до управління не надходили, тому управління не мало можливості провести розрахунки з Позивачем. Відповідач-1 стверджував, що Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації виконало взяті на себе договірні зобов’язання за Договором № РБ-5 від 23.05.2008 щодо оплати будівельних робіт у визначеній договором сумі на 2008 рік в межах виділених коштів.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив наступне. Відповідно до Договору попередня вартість робіт, передбачених Договором, складає 67 401 000 грн., в т.ч. в 2008 році вартість робіт становила 28 078 000 грн. Перегляд Договірної ціни повинен був здійснюватись шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємною частиною Договору, підписаних обома сторонами. Позивачем не надано жодної додаткової угоди про зміну вартості робіт у 2008 році. У зв'язку з цим відсутні підстави стверджувати, що виконувані у 2008 році понад вказану суму Позивачем роботи на об'єкті здійснювались відповідно до Договору. Міністерство культури і туризму України повністю виконані повноваження головного розпорядника Субвенції, що мали кількісні (80 000 000 грн.) та часові (2008 рік) обмеження. У 2009 та 2010 роках такими повноваженнями Міністерство культури і туризму України не наділялось, оскільки відповідних бюджетних призначень йому встановлено не було. Видатки Субвенції було профінансовано в повному обсязі. Підписання актів виконаних робіт Відповідачем-1 не є взяттям бюджетного зобов'язання. Сума заявлених позовних вимог є необґрунтованою, оскільки на 166 913 грн. більша, ніж різниця між вартістю виконаних за Договором робіт та сумою коштів, яка, за твердженням Позивача, сплачена за ці роботи. При цьому Відповідачем-1 надано докази того, що він розрахувався з Позивачем за виконані відповідно до Договору роботи у сумі 30 460 000 грн., що на 3 870 000 грн. більше, ніж стверджує Позивач. Таким чином, Відповідач-2 вважає, що предмет спору між Позивачем та Міністерством культури і туризму України відсутній.

Відповідачі-3,4 відзивів на позовну заяву не надали, повноважних представників в судові засідання не направили, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Третя особа - Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації - в письмових поясненнях по суті спору зазначила, що договірних відносин, пов’язаних з позовними вимогами про стягнення 10476913,00 грн. між Управлінням містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації та Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»не має, тому просила розглядати справу без участі її представника.

Водночас, судом з’ясовано підстави залучення до участі у справі третьої особи на стороні Відповідача-1 Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації. Так, такою підставою було встановлення судом факту зменшення видатків на суму 7000000,00 грн. за рахунок субвенції (за рахунок вказаної субвенції здійснювалась оплата робіт позивачу) Відповідачу-1 та відповідно збільшені видатки на суму 7000000,00 грн. Третій особі-3. Таким чином, встановлення неправомірності такого перерозподілу коштів субвенції могло суттєво вплинути на правовідносини між Відповідачем-1 та Третьою особою-3. При цьому, суд враховує, що він відповідно до ст. 27 ГПК України не наділений правом зміни третьої особи чи виключення будь-якої особи з числа третіх осіб, а може тільки у випадках, встановлених законом, залучати до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008 між Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація», як генпідрядником, та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як замовником, був укладений Договір на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області № РБ-5, відповідно до умов якого генпідрядник за дорученням замовника зобов'язався виконати реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області згідно з додатком 6, а замовник, в свою чергу, зобов’язався передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та своєчасно оплатити виконанні роботи (далі –Договір).

Відповідно до Загального директивного графіку виконання робіт (по забезпеченню введення об’єктів в експлуатацію у 2008 році) по реставрації пам’яток Державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області (надалі за текстом - Загальний директивний графік) роботи по об’єкту повинні бути виконані до кінця 2008 року, а загальна кошторисна вартість робіт складала 166143900 грн. Для деталізації Загального директивного графіку щодо об’єкту «Палац К. Розумовського»сторонами було оформлено додаток до Загального директивного графіку «Графік виконання робіт по реставрації Палацу К. Розумовського НІКЗ «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області на 2008 рік». Відповідно до Додатку до Загального директивного графіку виконання робіт повинно бути здійснено до кінця 2008 року, а загальна кошторисна вартість робіт по Палацу К. Розумовського складала 47566 300 гривень.

За змістом Графіку фінансування робіт (по забезпеченню введення об’єктів в експлуатацію у 2008 році) по реставрації пам’яток Державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області (надалі за текстом –Графік фінансування) у 2008 році по об’єкту Палац Розумовського повинно бути профінансовано 47566300 гривень.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем-1 Договір від 23.05.2008 є договором будівельного підряду.

Стаття 317 ГК України визначає, що підрядними відносинами у капітальному будівництві є, зокрема, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що попередня вартість робіт складає 67401 000,00 грн., в тому числі в 2008 році –28078 000,00 грн. Фінансування робіт - субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Відповідачем-1 бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п. 4.3 Договору фінансування виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 з усіма підтверджуючими документами та довідки за формою КБ-3. При цьому сторони домовились про те, що строк оплати виконаних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме –надходження коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок Відповідача-1, у зв’язку з чим оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів протягом 3 днів з дати надходження коштів на рахунок Відповідача-1.

Пункт 4.4 Договору визначає, що Позивач на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає для підписання Відповідачу-1 акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідку за формою КБ-3 не пізніше 25 числа звітного місяця. Відповідач-1 протягом 5 днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Як встановлено в ході розгляду спору, та не заперечується сторонами у даній справі, Позивач виконав роботи за Договором на загальну суму 38289 471,45 грн., що підтверджується актом звірки, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та іншими матеріалами справи.

Однак, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з Позивачем за виконані роботи розрахувалось частково в сумі 27812 557,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи.

26.10.2009 Позивач надіслав Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заяву та акт про залік зустрічних однорідних вимог за Договорами № РБ-5 від 23.05.2008 та № РБ-6 від 23.05.2008 в сумі 646 383,60 грн. Останній проти проведення даного заліку не заперечив.

Решту виконаних Позивачем за Договором робіт в сумі 9830 530,04 грн. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації на рахунок Позивача не сплатило.

18.08.2009 Позивач надіслав Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації для підписання довідки форми КБ-3 та реєстри, проте, останній вказані довідки КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року не підписав, та причин відмови Позивачу не навів.

Натомість, сторони п. 5.1.3 Договору погодили, що замовник (Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації) зобов’язаний щомісячно приймати виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 за поточний місяць в 5-ти денний термін після надання їх генпідряднику (позивач) та оплатити виконані роботи протягом п’яти банківських днів після їх підписання.

З наведених обставин вбачається, що Відповідач-1 зобов’язався протягом 5 днів перевіряти та підписувати надані Позивачем довідки за формою КБ-3, а у разі не підписання обґрунтувати причину відмови.

Позивач надіслав Відповідачу-1 для підписання довідки форми КБ-3 та реєстри для підписання, проте Відповідач-1 вказані довідки КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року не підписав, та причин відмови Позивачу не навів. За вказаних обставин суд вважає вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача-1 у 5 денний термін підписати передані Позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року обґрунтованими, оскільки таке зобов’язання Відповідача-1 передбачене домовленістю сторін, та закріплене положеннями Договору, тому зазначені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», з урахуванням уточнень, про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 9830 529,13 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з державного бюджету у 2008 році була виділена субвенція в сумі 80000 000,00 грн., з них 37460 000,00 грн. на комплекс пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»(реставраційно-відновлювальні роботи) та 42540 000,00 грн. на благоустрій території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів.

21.03.2008 розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації були зменшені видатки на суму 7000 000,00 грн. за рахунок субвенції Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, та відповідно збільшені видатки на суму 7000 000,00 грн. третій особі.

Таким чином, з 37460 000,00 грн. державної субвенції, яка була виділена місцевому бюджету Чернігівської області на виконання робіт комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця» (реставраційно-відновлювальні роботи), 30 460 000,00 грн. було перераховано Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а 7000 000,00 грн. було перераховано третій особі.

З отриманих 30460 000,00 грн. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації сплатило Позивачу за укладеним договором № РБ-5 від 23.05.2008 кошти в сумі 27812 557,81 грн., решта коштів була перерахована іншим суб'єктам.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у даній справі, що Позивач виконав в повному обсязі свої зобов’язання за укладеним Договором № РБ-5 від 23.05.2008, однак Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, в свою чергу, свої зобов’язання за даним Договором щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги не виконало, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 9830529,13 грн.

Відповідачі стверджують, що позовна вимога про стягнення з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації заборгованості за виконані роботи у сумі 9830 529,13 грн. в повному обсязі не може бути задоволена, оскільки відповідно до узгодженої сторонами відкладальної умови зобов'язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з оплати виконаних робіт виникають з надходженням коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок останнього. Оскільки кошти на оплату робіт в зазначеній сумі не надходили, тому зобов'язання з оплати цих робіт у останнього не настали.

У своєму відзивах на позовну заяву та поясненнях Міністерство культури і туризму України та Державне казначейство України додатково вказали про наступне.

Згідно зі статтею 51 Бюджетного кодексу України, а також ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Пунктом 3.6. Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 25.05.2004, встановлено, що доведені обсяги бюджетних асигнувань є підставою для прийняття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов’язань. Крім того відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов’язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань не вважаються бюджетними зобов’язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов’язань не можуть здійснюватись.

Суд не може визнати обґрунтованою таку правову позицію Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства культури і туризму України та Державного казначейства України з огляду на наступне.

Предмет та інші істотні умови укладеного між позивачем та відповідачем 1 Договору РБ-5 відповідають предмету та істотним умовам договорів на капітальне будівництво, що визначені главою 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.

При укладенні Договору РБ-5 Замовником та Генеральним підрядником було узгоджено всі істотні умови вказаного договору, серед них ціна та строк виконання робіт. Згідно з умовами договору його ціна становила 67401,0 тис. (шістдесят сім мільйонів чотириста одна тисяча) гривень, в тому числі в 2008 року вартість робіт становила 28078,0 тис. гривень. При цьому відповідно до Директивного графіку виконання робіт повинно було проводитися в травні-жовтні 2008 року та у І-ІІІ кварталах 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно до пп. 2 п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 № 668 (надалі за текстом –Загальні умови), договірна документація - договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду.

Згідно п. 20 Загальних умов замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт (будівництва об'єкта), їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Пунктом 17 Загальних умов встановлено, що строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Відповідно до п. 86 Загальних умов у разі прийняття замовником рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється план фінансування будівництва з внесенням відповідних змін у договір підряду. Згідно п. 84 Загальних умов замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо.

Пунктом 83 Загальних умов встановлено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду.

При цьому варто зазначити, що ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України не встановлено вимог щодо порядку оформлення змін до договору підряду. У чинному законодавстві тільки зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України, ст. 179 ГК України).

Таким чином, суд погоджується з Позивачем у тому, що для внесення змін до договору такі зміни достатньо узгодити у будь-якому іншому документі, що дозволить сторонам правильно тлумачити зміст та умови договору

Реалізуючи права, які надані замовнику будівництва, Замовником (Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації), Генеральним підрядником (Корпорацією «Укрреставрація»), Головним підрядником (ЗАТ «Укрреставрація») та Субпідрядниками (Інститутом «УкрНДІпроектреставрація», АТЗТ «Укрреставрація», КРРВП «Сучасник», ТОВ «НВФ «Ерідан», ТОВ «Перспект», ТОВ «Деккер», ТОВ «Фірма Рубіж») було складено Графік виконання робіт по реставрації Палацу К. Розумовського НІКЗ «Гетьманська столиця». Відповідно до вказаного Графіку виконання робіт повинно завершитися до кінця 2008 року, а загальна кошторисна вартість робіт по Палацу К. Розумовського складала 47566300 (сорок сім мільйонів п’ятсот шістдесят шість тисяч триста) гривен. Така сама інформація міститься і у Загальному директивному графіку виконання робіт (по забезпеченню введення об’єктів в експлуатацію у 2008 році) по реставрації пам’яток Державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області та Графіку фінансування робіт (по забезпеченню введення об’єктів в експлуатацію у 2008 році) по реставрації пам’яток Державного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в смт. Батурин Чернігівської області.

Крім того, відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проте як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками судового процесу, Управління капітального будівництва прийняло від Корпорації «Укрреставрація»виконані нею роботи за затвердженим графіком виконання робіт по реставрації Палацу К.Розумовського НІКЗ «Гетьманська столиця», без жодних заперечень щодо обсягу та вартості таких робіт.

Отже, беручи до уваги зміст статті 853 ЦК України та фактичні обставини справи суд вважає не вмотивованими пояснення Міністерства культури та туризму України про те, що відповідач 1 не мав права приймати виконані підрядні роботи. Натомість суд зазначає, що оскільки Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не було висловлено зауважень щодо обсягу та вартості виконаних підрядних робіт при прийнятті робіт то відповідно відповідач 1 і не має права посилатись на це як на підставу невиконання грошового зобов’язання.

Щодо посилання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, Міністерства культури і туризму України та Державного казначейства України на положення статті 51 Бюджетного кодексу України суд зазначає наступне.

За умовами п. 4.3 Договору РБ-5 розрахунок за виконані роботи проводиться замовником щомісячно на підставі підписаних актів за умови надходження коштів з бюджету.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, оплатність договору підряду (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Крім того, сторони не вправі відступати від положень актів цивільного законодавства у разі, якщо обов’язковість для сторін актів цього законодавства випливає з їх змісту або із змісту відносини між сторонами (ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України).

Тобто, обов’язок Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, як замовника, за укладеним Договором підряду оплатити прийняті роботи виникає відповідно до положень чинного законодавства України та п.п. 2, 4 та 5.1.3 Договору № РБ-5 від 23.05.2008.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Бюджетне призначення має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування в межах відповідного періоду (п. 9 ст. 2 Бюджетного кодексу України). Згідно з ч. 7 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

Отже, подія - надходження коштів з державного бюджету на 2008 рік, про яку йдеться у п. 4.3. Договору РБ-5, - могла настати виключно до 31 грудня 2008 року. Поза межами цього терміну така подія настати не може.

З 01.01.2009 відповідні бюджетні призначення за 2008 рік втратили свою чинність.

Таким чином, надходження коштів з державного бюджету на 2008 рік не може вважатися подією, яка неминуче настане.

Надходження коштів не відповідає правовим ознакам події, яка неминуче настане, оскільки залежить від волі і вчинення дій низки суб’єктів переказу коштів (п. 1.24 ст. 1, ст. 5 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Позивач не належить до учасників бюджетного процесу в розумінні ст. 20 Бюджетного кодексу України.

Таким чином, між сторонами існують господарські правовідносини з приводу розрахунків за виконані підрядні роботи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що: а) подія, про яку йдеться у п. 4.3 Договору РБ-5, не настала у 2008 році, а її настання у наступних періодах залежить від волі органів державної влади України, що унеможливлює її правову кваліфікацію як події; б) Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав у повному обсязі; в) Відповідач-1 своїх зауважень щодо якості, обсягу та вартості робіт не висловив і підписав акти приймання –виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в; г) жодна сторона договору за будь-яких обставин (в тому числі і ненадходження грошових коштів) не може бути звільнена від виконання грошового зобов’язання; д) замовник відповідно до суті підрядних правовідносин зобов’язаний оплатити виконані підрядником роботи у строк, встановлений договором; е) за п. 5.1.3 Договору РБ-5 замовник зобов’язаний оплатити виконані підрядником роботи. За таких обставин строк виконання грошових зобов’язань Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перед Корпорацією «Укрреставрація»по оплаті виконаних і прийнятих підрядних робіт за Договором РБ-5 за жовтень - грудень 2008 року настав.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Факт наявності боргу в Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації перед Позивачем в сумі 9830529,13 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачами не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про субсидіарне стягнення у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації з Державного бюджету України, зокрема, з Єдиного казначейського рахунку, відкритого Державному казначейству України в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9830 529,13 грн., суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно зі ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Нормами укладеного сторонами Договору та нормами законодавства, на які посилається Позивач, не передбачено, що Держава Україна несе субсидіарну відповідальність за виконання Відповідачем-1 своїх зобов’язань перед Позивачем за укладеним Договором. Також, вказаною нормою Цивільного кодексу України передбачено, що субсидіарна відповідальність є додатковою та застосовується у разі невиконання самим боржником свого основного зобов’язання, що настало та незадоволення відповідної вимоги кредитора, при цьому Позивачем не подано суду достовірних доказів відсутності грошових коштів на рахунках Відповідача-1 для оплати виниклої заборгованості перед Позивачем, а згідно з ст. 84 Господарського процесуального кодексу України прийняття умовного рішення не допускається.

За вказаних обставин суд вважає вказану вище позовну вимогу Позивача необґрунтованою та недоведеною, тому такою, що задоволенню не підлягає.

В силу ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Захист прав суб'єктів господарювання встановлено ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, серед іншого, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Положення зазначеної норми кореспондуються з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд доходить до висновку, що Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права у спосіб, що передбачений законодавством, оскільки зобов’язання Відповідача-1 щодо підписання наданих Позивачем довідкок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року та стягнення заборгованості, є ні чим іншим, як примусовим виконанням зобов’язань за Договором № РБ-5 від 23.05.2008 в натурі.

Крім того, на виконання вказівок Вищого господарського суду України суд зазначає, що Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації є юридичною особою, що підтверджується п. 11 Положення про управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, затвердженого голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 08 січня 2008 року № 2 (далі - Положення про Управління капітального будівництва, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 581328, виданим Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.11.2000, та довідкою Головного управління статистики у Чернігівській області № 04.02.2009 № 56/04-1-10 про перебування Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

За змістом ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Водночас ч. 4 ст. 57 ГК України встановлено, що положенням визначається господарська компетенція органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших суб'єктів у випадках, визначених законом.

          Відповідно до положення про Управління капітального будівництва воно, серед іншого, виконує функції замовника будівництва житлово-комунального і соціального призначення на території Чернігівської області; розміщує замовлення на капітальне будівництво, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; забезпечує в установленому порядку своєчасне і в повному обсязі виконання проектно-розвідувальних робіт і будівництва об’єктів відповідно до титульних списків будов та укладених договорів; здійснює розрахунки з підрядними та іншими організаціями за виконані роботи та послуги.

          Отже, дослідивши правовий статус Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, суд вважає, що воно може виступати самостійним відповідачем у суді, а також було наділено господарською компетенцією на укладення та виконання договорів у сфері капітального будівництва.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв’язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, код 04014246) протягом п'яти днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили підписати надані Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код 14358969) довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року.

Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, код 04014246) на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»(04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, код 14358969) 9830529,13 грн. заборгованості, 25585,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:

22.10.2010