Рішення № 12188183, 18.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/35418.10.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Народна компанія «Енергетичні ресурси»

Простягнення 4249,85 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:                     Ластовін О.С. –дов. № б/н від 01.09.10 р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна компанія «Енергетичні ресурси»про стягнення 3494,51 грн. основного боргу, 576,59 грн. інфляційних нарахувань, 158,83 грн. трьох відсотків річних та 19,92 грн. збитків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за придбаний карданний вал у відповідності до видаткової накладної № РН-0005111 від 24.12.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. було порушено провадження у справі № 37/354, розгляд справи призначено на 13.09.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 13.09.10 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 11.08.10 р. витребуваних документів не надав.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 11.08.10 р. у даній справі не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.10 р., згідно з яким ТОВ «Народна компанія «Енергетичні ресурси»26.08.10 р. отримало ухвалу про порушення провадження у справі № 37/354 від 11.08.10 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 11.08.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/354 на 27.09.10 р.

У судовому засіданні 27.09.10 р. представник позивача витребуваних ухвалами суду від 11.08.10 р. та від 13.09.10 р. документів не надав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для йому можливості надати суду довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/354, які судом були задоволені.

Представник відповідача у судове засідання 27.09.10 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.09.10 р., згідно з яким ТОВ «Народна компанія «Енергетичні ресурси»20.09.10 р. отримало ухвалу від 13.09.10 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати необхідні документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвал суду від 11.08.10 р. та від 13.09.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/354 на 18.10.10 р.

У судовому засіданні 18.10.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Також представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача тільки суму основного боргу в розмірі 3494,51 грн. Зазначена заява про зменшення суми позовних вимог була прийнята судом.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про зменшення суми позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову – 3494,51 грн.

Представник відповідача у судове засідання 18.10.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1153093 5 від 05.10.10 р., згідно з яким ухвалу суду від 27.09.10 р. у даній справі було отримано відповідачем 11.10.10 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В ході усних домовленостей між ПАТ «Українська автомобільна корпорація»та ТОВ «народна компанія «Енергетичні ресурси»було досягнуто згоди щодо продажу останньому карданного валу до транспортного засобу торгової марки Mersedes-Benz, артикул 4634101302/028.000/340 (далі –карданний вал) за ціною 15288,48 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивач пояснив суду, що на виконання досягнутих домовленостей 18.12.08 р. ТОВ «Народна компанія «Енергетичні ресурси»перерахувало на поточний рахунок позивача грошові кошти у розмірі 11793,97 грн. як передоплату за вищезазначений карданний вал.

ПАТ «Українська автомобільна корпорація»за видатковою накладною № РН-0005111 від 24.12.08 р. передало карданний вал (артикул 4634101302/028.000/340) у кількості 1 шт. на суму 15288,48 грн., а відповідач його отримав, про що свідчить підпис представника ТОВ «Народна компанія «Енергетичні ресурси»Вітюка В.К. та довіреність на отримання матеріальних цінностей ЯДЯ № 085627 від 23.12.08 р.

Однак решту оплати у розмірі 3494,51 грн. за отриманий карданний вал відповідач не здійснив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

ПАТ «Українська автомобільна корпорація»направила ТОВ «Народна компанія «Енергетичні ресурси»претензію (вихідний № 77/19 від 11.03.10 р.) з проханням протягом трьох днів з моменту отримання цієї претензії сплатити заборгованість за отриманий карданний вал, однак відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та реагування.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна компанія «Енергетичні ресурси»про стягнення 3494,51 грн. основного боргу, 576,59 грн. інфляційних нарахувань, 158,83 грн. трьох відсотків річних та 19,92 грн. збитків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати за придбаний карданний вал у відповідності до видаткової накладної № РН-0005111 від 24.12.08 р.

Оскільки позивач у судовому засіданні 18.10.10 р. надав суду заяву про зменшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/354 розглядається за новою ціною позову – 3494,51 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визнаний моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що вимога позивача щодо оплати решти суми вартості карданного валу була направлена відповідачу 08.01.10 р., у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний був оплатити повністю отриманий карданний вал (артикул 4634101302/028.000/340) в строк до 19.01.10 р.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, передавши згідно з видатковою накладною № РН-0005111 від 24.12.08 р. карданний вал (артикул 4634101302/028.000/340), тоді як відповідач розрахунок здійснив не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна компанія «Енергетичні ресурси»боргу в розмірі 3494,51 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна компанія «Енергетичні ресурси»(03148, м. Київ, вул. Леся Курбаса, 2 Д, код ЄДРПОУ 30677707) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 03121566) 3 494 (три тисячі чотириста дев’яносто чотири) грн. 51 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.