Рішення № 12188188, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/54722.10.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «БТА Банк»

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення 405000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від ПозивачаСвистунов Д.В. предст.,

Від ВідповідачаОнопрієнко В.О. предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк»звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 405000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач стверджує, що послуги, які були оплачені Публічним акціонерним товариством «БТА Банк»за Договором № 02-10/2009 про надання юридичних послуг від 20.10.2009, Відповідачем не були надані Позивачу. На звернення Позивача щодо повергнення безпідставно отриманих грошових коштів Відповідач не відреагував, на підставі чого Позивач з посиланням на положення Цивільного кодексу України просить стягнути з Відповідача 405000,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважний представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником якого є Позивач, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Договір про надання юридичних послуг № 02-10/2009 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався надати Позивачу юридичні послуги, необхідні для повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»(далі - Боржник) Позивачу заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 111-Н/08 від 21.10.2008 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору про надання юридичних послуг вартість послуг Відповідача визначена в розмірі 405 000,00 грн.

Пунктом 3.3 Договору про надання юридичних послуг встановлено, що оплата здійснюється Позивачем на умовах 100% передоплати протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Виконавцем рахунку Позивачу.

28.12.2009 Позивач в рахунок оплати вартості послуг за Договором про надання юридичних послуг сплатив Відповідачу 405 000,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером № 5531 від 28.12.2009.

31.12.2009 сторони підписали Акт наданих послуг № 02-10/2009.

Відповідач стверджує, що підставою для сплати Позивачем Відповідачу 405 000,00 грн. в рахунок оплати вартості послуг останнього за Договором про надання юридичних послуг було повернення Боржником Позивачу 50 752 768,68 грн. за Кредитним договором.

Суд не погоджується з такими твердженнями Відповідача з огляду на наступне.

Станом на 20.10.2009 (дата укладення Договору про надання юридичних послуг) заборгованість Боржника перед Позивачем складала 60 125 506,86 грн.

В період з 23.10.2009 до 29.12.2009 Боржник в рахунок повернення заборгованості за Кредитним договором сплатив Позивачу 50 752 768,68 грн., з яких: 43 500 000,00 грн. було сплачено 23.10.2009, 4 000 000,00 грн. - 16.12.2009, 3 252 768,68 грн. - 29.12.2009, на підтвердження чого Позивачем надано виписку по особовим рахункам Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»з 23.10.2009 по 03.09.2010.

Проте, повернення Боржником Позивачу 50 752 768,68 грн. за Кредитним договором було наслідком дій Позивача, а не Відповідача.

Так, 15.08.2009 в газеті «Голос України»№ 152 (4652) було опубліковано оголошення про визнання Господарським судом Харківської області Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Господарський суд Харківської області визнав Боржника банкрутом на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі Закон).

Згідно з ч. З ст. 51 Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

04.09.2009 Позивач шляхом поштового відправлення подав до Господарського суду Харківської області заяву № 03-01/2651 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет»в розмірі 55371811,49 грн., що підтверджується чеком відділення поштового зв'язку № 1149 від 04.09.2009, описом вкладення у цінний лист від 04.09.2009, повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103220720555.

На виконання вимог ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство копію Заяви № 03-01/2651 Позивачем було також надіслано Боржнику і ліквідатору Боржника, докази направлення наявні в матеріалах справи.

Грошові вимоги Позивача в розмірі 55371811,49 грн., про які заявлено в Заяві № 03-01/2651, Боржник визнав в повному обсязі, що підтверджується листом від 14.10.2009 за підписом ліквідатора Боржника, який додається.

Отже, Позивач ще до укладення Договору про надання юридичних послуг від 20.10.2009 виконав вимоги Закону про банкрутство - подав до Господарського суду Харківської області Заяву № 03-01/2651, копію якої надіслав Боржнику і ліквідатору Боржника.

Відповідно до Закону про банкрутство подання до господарського суду заяви про грошові вимоги до банкрута та їх визнання банкрутом є необхідною і достатньою правовою підставою для задоволення вимог кредитора.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що повернення Боржником Позивачу заборгованості за Кредитним договором є наслідком дій Позивача, які були вчинені ним ще до укладення з Відповідачем 20.10.2009 Договору про надання юридичних послуг.

Таким чином, оскільки Боржник повернув Позивачу заборгованість за Кредитним договором після укладення Договору про надання юридичних послуг, Позивач помилково вважав, що вказаний вище розрахунок за Кредитним договором є наслідком виконання Відповідачем обов'язків, передбачених Договором про надання юридичних послуг, а тому належним чином виконав свої обов'язки з оплати вартості послуг Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження виконання Відповідачем зобовязань перед Позивачем за Договором про надання юридичних послуг, як то складання юридичних висновків, з питань, повязаних з врегулюванням простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «Інтермаркет». Не підтверджено Відповідачем проведення переговорів з ТОВ «Інтермаркет», а також складання документів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, в тому числі супроводження дебіторської заборгованості Замовника, крім того Відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення аналізу документів щодо укладення відповідних договорів, а також щодо представлення інтересів Замовника, які пов'язані з предметом Договору, чи то проведення будь-якої претензійної роботи з Боржником.

Отже, Позивач сплатив Відповідачу 405 000,00 грн. в рахунок вартості послуг за Договором про надання юридичних послуг, які Відповідач не надав Позивачу.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в розмірі 405000,00 грн. № 03-1/3020 від 20.09.2010, яка надіслана була на адресу Відповідача, що підтверджується чеком відділення поштового зв'язку № 2410 від 20.09.2010, описом вкладення у цінний лист від 20.09.2010.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, Відповідач кошти в розмірі 405000,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача не перерахував, доказів протилежного до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Частиною 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що вказана вище норма застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України грошові кошти у розмірі 405000,00 грн. на рахунок Позивача станом на день вирішення спору судом не перерахував, чим порушив вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03142, АДРЕСА_1; код ДРФО НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»(04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35, код ЄДРПОУ 14359845) 405000,00 грн. заборгованості, 4050,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Хрипун О.О.

Дата підписання рішення:22.10.2010