Ухвала суду № 121855120, 25.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/798/24

Провадження № 2/192/399/24

Ухвала

25 вересня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 :

заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2021 у розмірі 36058,61 грн станом на 18.03.2024, яка складається з наступного: 29990,96 грн заборгованість за кредитом; 6067,65 заборгованість по відсоткам; 0,00 грн заборгованість штрафами;

судові витрати у розмірі 3028 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У позовній заяві адреса відповідача зазначена не повністю, а саме: « АДРЕСА_1 », тобто не вказаний район Дніпропетровської області.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності справи судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру для з`ясування. Однак за прізвищем, ім`ям, по батькові та датою народження відповідача його у Реєстрі не знайдено.

З огляду на те, що у межах територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області с. Мирне знаходиться на території Новопокровської об`єднаної територіальної громади, судом було зроблено запит до Новопокровської селищної ради.

До суду надійшла відповідь від Новопокровської селищної ради, за змістом якої відомості про реєстрацію чи проживання ОСОБА_1 відсутні. Окрім цього повідомлено, що в с. Мирному Новопокровської селищної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, вулиці Чередниченко не існує (перейменувань такої вулиці також не відбувалось).

Враховуючи, що у позовній заяві вказаний поштовий індекс адреси місця проживання відповідача 49000, який є поштовим індексом м. Дніпра, судом був зроблений запит в Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

До суду надійшла відповідь на запит від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за змістом якої в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та території міста Дніпра відсутні.

Враховуючи, що за змістом ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред`являтися за місцезнаходженням майна відповідача, судом було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак за реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача інформації у зазначеному Реєстрі не знайдено.

Отже, вжиті судом заходи, з урахуванням наявної у позовній заяві інформації стосовно відповідача, не дали можливості встановити місце реєстрації останнього.

Зважаючи на викладене, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК, а саме вона не місить повної адреси місця проживання чи перебування відповідача, та за вказаних обставин без інформації про зареєстроване місця проживання або перебування відповідача або останнє відоме зареєстроване його місце проживання або перебування суд не може вирішити питання щодо підсудності справи, позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачу спосіб та строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з копією для відповідача.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук