Рішення № 12181233, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/210-09-5293-33/14113.09.10 Суддя Мудрий С.М., розглянув справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»у м. Одесі

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.комунальне підприємство житло-будівельний кооператив «Фонтанський»дільниці № 4

2.товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАДНА-ЮГ»

простягнення 19623,08 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 86 від 12.04.2010 року;

відповідача: не зявились;

від третіх осіб:1. не зявились;

2. не зявились.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у м. Одесі про стягнення 19 623,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору оренди від 01.06.07, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), орендувала приміщення в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Вказане приміщення використовується для організації роздрібної торгівлі товарами промислової і продовольчої груп. Також у цій же будівлі здійснювала комерційну діяльність Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі - ПАТ «Універсал Банк»).

18.05.09 в приміщенні, що орендувалося ПАТ «Універсал Банк», проводилися ремонтні роботи електромережі. Для виконання вказаної роботи ПАТ «Універсал Банк»був залучений електрик, який приступив до ремонту шляхом втручання в роботу обладнання, розташованого в електроустановці, не повідомивши про це ФОП ОСОБА_1 та працівників КП ЖБК «Фонтанський», на утриманні якого знаходиться вищезгадана електроустановка.

В результаті дій електрика ПАТ «Універсал Банк»сталася аварія, в результаті якої було виведене зі строю холодильне обладнання, яке належить ФОП ОСОБА_1, оскільки орендовані позивачкою та ПАТ «Універсал Банк»приміщення мають загальну електричну мережу.

Оскільки приміщення, що орендується позивачкою, знаходиться в будівлі, що знаходиться на обслуговуванні в КП ЖБК «Фонтанський» дільниці №4, на місце аварії були викликані: начальник дільниці, старший майстер та електрик, які, оглянувши устаткування, встановили, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.06 електромереж електриком ПАТ «Універсал Банк»були переплутані фази, через що холодильне устаткування магазина ФОП ОСОБА_1 вийшло зі строю, про що складений відповідний Акт. Представники ПАТ «Універсал Банк»відмовилися від підпису зазначеного акту, про що було складено відповідний акт про відмову від підпису.

На час аварії в холодильних устаткуваннях ФОП ОСОБА_1 знаходився товар, а саме: заморожені овочі, фрукти, морозиво, креветки, охолоджені морепродукти, масло, маргарин, сирки, ковбаса, заморожені продукти швидкого приготування, молочні продукти, салати та ін.

З причин виходу зі строю холодильною обладнання ФОП ОСОБА_1 харчові продукти впродовж 19 годин знаходились при температурі вище +6° С (приблизно +22 +25° С), що призвело до псування продуктів та зробило їх неякісними та непридатними до вживання та подальшої реалізації.

Таким чином, в результаті дій електрика ПАТ «Універсал Банк»по ремонту електромережі, суб'єктові підприємницької діяльності ОСОБА_1 був заподіяний матеріальний збиток у розмірі 19 623,08 грн., що підтверджується актом, в якому зазначене найменування товару, вартість (реальні збитки) та втрачена вигода «торгова націнка».

Виходячи з акту вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу реальні збитки дорівнюють - 15 577,29 гри.

Також позивачем зазначено, що дохід, якій вона могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено дорівнюється - 4 045,79грн. (втрачена вигода).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №28/210-09-5293.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2010 року справу №28/210-09-5293 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 28/210-09-5293-33/141, розгляд справи призначено на 13.04.10 о 10:40.

В судовому засіданні 13.04.2010 року строк розгляду справи продовжено, оголошено перерву до 17.05.2010 року на 11:20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 року розгляд справи відкладено до 08.06.2010 року на 11:50 у зв'язку із залученням до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства житлово-будівельний кооператив «Фонтанський»дільниці № 4 та товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАДНА-ЮГ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 року розгляд справи відкладено до 13.07.2010 року на 11:55 у зв'язку із неявкою представників третіх осіб.

В судове засідання 13.07.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, проте від комунального підприємства житлово-будівельний кооператив «Фонтанський»дільниці № 4 до загального відділу діловодства надійшла телеграма, в якій вказано, що третя особа 1 позов не визнає, договірних відносин між КП ЖСК «Фонтанський», ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_1 немає, просить справу розглядати без участі представника. Також зазначено, що відповідно до інформації Одесаобленерго РЕС точка підключення знаходиться на їх балансі. Підключення до внутрішньобудикових мереж здійснено без згоди балансоутримувачів.

Ухвалою Господарського суду від 13.07.2010 року розгляд справи відкладено в звязку з неявкою третіх осіб на 13.09.2010 р..

В судовому засіданні 13.09.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились, проте від комунального підприємства житлово-будівельний кооператив «Фонтанський»дільниця № 4 до загального відділу діловодства надійшли письмові пояснення по справі.

В письмових поясненнях ЖКС «Фонтанський»дільниця № 4 просили справу розглядати в їх відсутність у звязку з важким матеріальним становищем не можуть направити представника до Господарського суду міста Києва також просили вважати телеграму та пояснення від 12.07.2010 року ЖКС «Фонтанський»недійсними та приєднати до матеріалів справи пояснення головного енергетика КП ЖКС «Фонтанський»ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 01.06.2007 року між ВАТ «Аріадна ЮГ»(орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди. Відповідно до п. 1 Договору від 01.06.2007 року орендодавець передав орендарю частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 169,8 кв.м.

18.05.2009 року ФОП ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Аріадна-ЮГ» про те, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.2009 року електромереж електриком ПАТ «Універсал Банк», яке знаходиться в сусідньому нежитловому приміщенні, були переплутані фази, через що холодильне устаткування магазина ФОП ОСОБА_1 вийшло із ладу.

Відповідно до Акту від 19.05.2009 року складеного комісією з начальника ЖКС, старшого майстра та електрика ЖКС «Фонтанський»дільниця № 4, (на балансі у якого знаходилось точка підключення), встановлено, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.2006 року електромереж електриком ПАТ «Універсал Банк», що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, були переплутані фази, через що холодильне устаткування магазина ФОП ОСОБА_1 вийшло із ладу.

Згідно з п. 10.2 Прати користування електричною енергією, споживач електричної енергії зобов'язаний: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України: уживати проти аварійні, протипожежні засоби та заходи щодо безпечної експлуатації електроустановок: своєчасно вживати відповідник, заходів для усунення виявлених порушень.

Відповідно до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил.

Згідно з п. 5.7.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, працівники під час виконання робіт в електроустановках повинні керуватися ПТЕЕ та інструкціями з охорони праці, що встановлюють вимоги безпеки за обсягом, обов'язковим для працівників даної спеціальності.

В результаті некваліфікованих дій електрика ПАТ «Універсал Банк»сталася аварія, в результаті якої було виведене зі строю холодильне обладнання, яке належить ФОП ОСОБА_1, оскільки орендовані позивачкою та ПАТ «Універсал Банк»приміщення мають загальну електричну мережу.

Відповідно до ст. 780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Відповідно до ст. 12. Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами неякісні та небезпечні харчові продукти і продовольча сировина підлягають вилученню з обігу в порядку, установленому Законом України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".

Згідно зі ст.5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" неякісна та небезпечна продукція підлягає обов'язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

На виконання ст.5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" позивач здійснив вилучення неякісної та небезпечної продукції на суму 19 623,08 грн.

Як вбачається з акту виїмки неякісною та небезпечної продукції з обігу від 19.05.2009 року в звязку із виходом зі строю холодильного обладнання 18.05.2009 року, на час аварії в холодильних устаткуваннях ФОП ОСОБА_1 знаходився товар, а саме: заморожені овочі, фрукти, морозиво, креветки, охолоджені морепродукти, масло, маргарин, сирки, ковбаса, заморожені продукти швидкого приготування, молочні продукти, салати та ін., які прийшли в непридатний стан.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з акту вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу реальні збитки дорівнюють - 15 577,29 грн.

Таким чином, судом встановлено факт того, що неправомірними діями відповідача позивачу були завдані реальні збитки, що дорівнюють 15577,29 грн.

Щодо нарахування позивачем упущеної вигоди в розмірі 4045,79 грн. суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України), а при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Під розумінням поняття “упущена вигода”, відповідає поняття неодержані доходи (неодержаний прибуток), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (втраченої вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При цьому позивач не враховує, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення упущеної вигоди є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 40,42 грн., на відповідача 155, 82 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 48, 62 грн., на відповідача 187, 38 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352, ІПН №211333513023) в особі відособленого підрозділу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»у м. Одесі на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. ООФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) шкоду у розмірі - 15577 (п'ятнадцять тисяч пятсот сімдесят сім) грн. 29 коп.; державного мита у розмірі 155 (сто пятдесят пять) грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі187 (сто вісімдесят сім) грн. 38 коп.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 20.10.2010 року.