Рішення № 12181234, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/3004.10.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»

про стягнення 867279,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Вікторова В.О.–представник за довіреністю № 39-ГО/10 від 25.01.2010 р.,

від відповідача: не з’явився.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»про стягнення 867279,39 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.10.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»(відповідач) було укладено кредитний договір № 306/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), відповідно до п.1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі –кредит) на наступних умовах:

- ліміт кредитування –100000,00 доларів США;

- строк кредитної лінії –з 31 жовтня 2006 р. до 30 жовтня 2009 р.;

- мета використання коштів –поповнення обігових коштів;

- процентна ставка –13% річних;

- комісія за підготовку та оформлення договору –150,00 гривень, в т.ч. ПДВ –25,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.4.1. договору, яким було доповнено п. 4.4. договору відповідно до додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень від 27.06.2007 року, сплата позичальником процентів нарахованих за період з 28.05.2007 р. по 27.06.2007 р. здійснюється в строк до 10.07.2007 р. включно на рахунок № 2068030301433 відкритий в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 238323 від 31.10.2006 року.

Згідно п. 6.1.1. договору позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору.

Кредит надавався строком до 30 жовтня 2009 року, відповідач не повернув кредит у зазначений термін. Станом на 27.11.2009 року прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 98880,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом становить 7795,11 доларів США.

Згідно п. 8.1. договору у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного Банку України, що діяла в період прострочення.

Керуючись п. 8.1. договору позивач станом на 27.11.2009 року нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1555,00 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у сумі 437,34 доларів США.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2009 року порушено провадження у справі № 33/30 і призначено до розгляду на 09.02.2010 року.

У судове засідання 09.02.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/30 від 18.12.2009 року не виконав, проте через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також про витребування доказів по справі.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/30 від 18.12.2009 року, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, а також його клопотання про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 15.03.2010 року.

У судове засідання 15.03.2010 року представники сторін з’явились.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав зустрічний позов

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошена перерва до 27.04.2010 року для вирішення питання стосовно зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-33/2927 від 16.03.2010 року зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»про розірвання кредитного договору № 306/КВ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 31.10.2006 року та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

У судове засідання 27.04.2010 року представники сторін з’явились.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-33/2927 від 16.03.2010 року та направлення справи № 33/30 до КАГС для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача подав клопотання про об’єднання в одне провадження зустрічний позов та первісний позов по справі № 33/30.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження зустрічний позов та первісний позов по справі № 33/30 у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача подав клопотання про витребування доказів від позивача та про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів від позивача та відкладення розгляду справи у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача підтримав подане через загальний відділ діловодства клопотання про фіксування чудового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошена перерва до 31.05.2010 року для надання додаткових доказів від відповідача.

31.05.2010 року судове засідання не відбулося, оскільки 31.05.2010 року від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»до загального відділу діловодства надійшло клопотання № б/н від 31.05.2010 року про колегіальний розгляд справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2010 року по справі № 33/30 за підписом Голови Господарського суду м. Києва Саранюка В.І. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»про призначення колегіального розгляду справи № 33/30 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року розгляд справ № 33/30 призначено на 19.07.2010 року.

У судове засідання 19.07.2010 року представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду ВГСУ касаційної скарги відповідача на ухвалу про повернення зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача подав клопотання про об’єднання в одне провадження зустрічного позову та первісного позову по справі № 33/30.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження зустрічного та первісного позовів по справі № 33/30 у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-33/2927 від 16.03.2010 року та на постанову КАГС, а також направлення справи № 33/30 до ВГСУ для розгляду касаційної скарги на ухвалу повернення зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у зв’язку із його необґрунтованістю.

Представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача.

Суд відмовив у задоволені клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи у зв’язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошена перерва.

19.07.2010 року через загальний відділ діловодства представник товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відвід судді Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року по справі № 33/30 за підписом заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про відвід судді Мудрого С.М. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року розгляд справи № 33/30 призначено на 20.09.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 20.09.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, а також клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 04.10.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2010 року не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову за вих. № 40241 від 08.12.2009 р., подане разом з позовною заявою, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача надав пояснення по справі та просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 306/КВ на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 31.10.2006 року у загальній сумі 867279,39 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 8672,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

31.10.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»(відповідач) було укладено кредитний договір № 306/КВ-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті), відповідно до п.1.1. якого банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (надалі –кредит) на наступних умовах:

- ліміт кредитування –100000,00 доларів США;

- строк кредитної лінії –з 31 жовтня 2006 р. до 30 жовтня 2009 р.;

- мета використання коштів –поповнення обігових коштів;

- процентна ставка –13% річних;

- комісія за підготовку та оформлення договору –150,00 гривень, в т.ч. ПДВ –25,00 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Згідно п.4.1. договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.4. договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Відповідно до п. 4.4.1. договору, яким було доповнено п. 4.4. договору відповідно до додаткового договору № 1 про внесення змін та доповнень від 27.06.2007 року, сплата позичальником процентів нарахованих за період з 28.05.2007 р. по 27.06.2007 р. здійснюється в строк до 10.07.2007 р. включно на рахунок № 2068030301433 відкритий в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228.

Відповідно до п. 4.2. договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Нарахування та сплата процентів за користування кредитом здійснюються у валюті кредиту.

Згідно п. 4.3. договору нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. День повернення кредитних коштів в часовий інтервал при розрахунку процентів не включається.

П. 4.6. договору встановлено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник у строки, передбачені п. 4.4. цього договору, сплачує проценти з розрахунку 15% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

На виконання умов договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 100000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 238323 від 31.10.2006 року.

Відповідно до п. 2.1. договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина –транш). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду заяви не може перевищувати двох робочих днів.

В матеріалах справи відсутня заява позичальника на видачу траншу однак відповідачем не доведено, що транш виданий помилково, та не надано доказів повернення траншу в той же час відповідачем не заперечується факт отримання траншу та часткового виконання зобов’язань по поверненню траншу та нарахованих відсотків. Таким чином, скільки відповідач в подальшому схвалив видачу траншу він вважається виданим.

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором.

Згідно п. 6.1.1. договору позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 6.1.2. договору позичальник зобов’язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, передбаченому даним договором.

Кредит надавався строком до 30 жовтня 2009 року, відповідач не повернув кредит у зазначений термін. Станом на 27.11.2009 року прострочена заборгованість відповідача за кредитом становить 98880,56 доларів США, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 789165,75 грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом становить 7795,11 доларів США, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 62212,77 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 98880,56 доларів США, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 789165,75 грн., простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 7795,11 доларів США, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 62212,77 грн., належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.1. договору у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного Банку України, що діяла в період прострочення.

Позивач станом на 27.11.2009 року нарахував відповідачеві пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1555,00 доларів США за період з 31.10.2009 р. по 27.11.2009 р., що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 12410,45 грн., пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у сумі 437,34 доларів США за період з 01.01.2008 р. по 27.11.2009 р., що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 3490,41 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1555,00 доларів США, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 12410,45 грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів у сумі 437,34 доларів США, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 3490,41 грн. визнаються судом обґрунтованими і та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36; код ЄДРПОУ 19482823, п/р 2600401301433 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; код ЄДРПОУ 19357325, МФО 321228, к/р 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 98880 (дев’яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят)доларів США 56 центів, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 789165 (сімсот вісімдесят дев’ять тисяч сто шістдесят п’ять) грн. 75 коп., прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 7795 (сім тисяч сімсот дев’яносто п’ять) доларів США 11 центів, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 62212 (шістдесят дві тисячі двісті дванадцять) грн. 77 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 1555 (одну тисячу п’ятсот п’ятдесят п’ять) доларів США 00 центів, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 12410 (дванадцять тисяч чотириста десять) грн. 45 коп., пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у сумі 437 (чотириста тридцять сім) доларів США 34 цента, що станом на 27.11.2009 р. за курсом НБУ становить 3490 (три тисячі чотириста дев’яносто) грн. 41 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 8 672 (вісім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 79 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання рішення: 20.10.2010 року.