Ухвала суду № 12181235, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/17320.10.10 За скаргою На дії та бездіяльність

У справіТовариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес –Інтелект”

Відділу державної виконавчої служби Солом’янского районного управління юстиції у м. Києві

За позовомПриватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр папір”

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес –Інтелект”

про стягнення 88646,10 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: Від скаржникаКоровяковська Т.В., (дов. б/н від 09.06.2010 р.) Від стягувача Від ВДВСне з’явився

Лебедєва Л.Ю. (посв. КВ №000158 від 12.08.2011р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2009 р. у справі № 54/173 позов Приватного підприємства "Торговий дім "Прем’єр папір" задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" на користь позивача 70895,20 грн. основного боргу, 5692,49 грн. пені, 7115,64 грн. трьох процентів річних, 886,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано наказ.

16.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві по оцінці майна та визнати вартість майна, встановлену експертом ТОВ "Українська експертна група" у розмірі 1979086,00 грн. недостовірною та такою, що не може братися до уваги при визначенні початкової вартості арештованого майна для реалізації з прилюдних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2010 року розгляд скарги призначено на 30.06.2010 року. В судовому засіданні 30.06.10р. було оголошено перерву до 28.07.10р., однак у призначений час розгляд скарги не відбувся, у зв'язку зі скеруванням справи до Київського апеляційного господарського суду.

11.08.10р. справа № 54/173 повернулась до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 13.08.2010 року скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв’язку із перебуванням судді Демченко Т.С. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 року розгляд скарги був призначений на 02.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року, у зв’язку з неявкою представника ВДВС та неподанням ним витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 15.09.2010 року оголошувалась перерва до 06.10.2010 року, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

07.09.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання сторін про затвердження мирової угоди по справі №54/173 у порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 15.09.2010 року заяву про затвердження мирової угоди прийнято до розгляду, розгляд заяви був призначений на 21.09.2010 року.

Ухвалою Господасрького суду міста Києва від 21.09.2010 року затверджено мирову угоду в процесі виконання судового рішення по справі №54/173 від 07.09.2010 року.

У випадку затвердження судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню відпвідно до ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

06.10.2010 року представник скаржника подав додаткові пояснення до скарги про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві по оцінці майна від 16.06.10р., у первісно поданій скарзі скаржник посив суд визнати незаконними дії органів виконавчої служби по оцінці майна та визнати вартість майна, встановлену експертом недостовірною, якими, фактично змінює підстави поданої скарги та оскаржує інші дії державного виконавця, ніж у поданій скарзі 16.06.10р., а саме скаржник оскаржує дії виконавця щодо винесення постанови від 23.09.10р., а також бездіяльність виконавця щодо незняття арешту, а тому скаржник просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві незаконними, а висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" від 13.05.2010 року скасованим.

Суд зазначає, що подані пояснення по суті є новою скаргою на дії державної виконавчої служби, а тому вони до розгляду не приймаються в рамках розгляду скарги, поданої 16.06.10р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 року розгляд скарги був відкладений на 20.10.2010 року, у зв’язку з неявкою представників стягувача та ВДВС, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів (необхідністю витребування від скаржника пояснень щодо того, які дії виконавчої служби оскаржуються щодо виконавчого провадження, яке на даний час вже є закінченим) та необхідністю витребування нових доказів по справі, а саме письмових пояснень скаржника.

11.10.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві в частині винесення по спостанови про стягнення виконавчого збору, а також незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві в частині не скасування арешту на майно та зобов'язати державного виконавця скасувати арешт, накладений на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект"; визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві та скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору в розмірі 9470,78 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" від 23.09.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2100 року скаргу від 11.10.10р. призначено до розгляду на 20.10.2010 року.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі № 54/173 від 12.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представником ВДВС надано усні пояснення та письмові пояснення по справі.

Представником скаржника подано клопотання про призначення судової експертизи по справі №54/173 для встановлення дійсної ринкової вартості майна станом на жовтень 2010р, що має значення для вирішення скарги щодо визнання незаконними дій виконавця щодо оцінки майна в рамках виконавчого провадження.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд —

          ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду скарги від 16.06.10р. є визнання незаконними дії відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві по оцінці майна та визнання вартості майна, встановленої експертом ТОВ "Українська експертна група" у розмірі 1979086,00 грн. недостовірною та такою, що не може братися до уваги при визначенні початкової вартості арештованого майна для реалізації з прилюдних торгів.

Для вирішення скарги по суті, суду необхідно визначити дійсну (реальну) вартість майна (друкарської машинки, в т.ч. з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв’язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженням від впливу зовнішніх факторів) станом на момент проведення оцінки, а також встановлення дійсної ринкової вартості майна станом на сьогоднішній день.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно пункту 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998, головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил, визначення вартості майна тощо.

Для вирішення даних питань необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, скарги від 16.06.10р. не може бути вирішена по суті.

За вказаних обставин, суд призначає за клопотанням скаржника судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи те, що скарги на дії/бездіяльність органів виконавчої служби подаються в рамках провадження у справі, по якій оскаржуються дії/бездіяльність виконавця, провадження по скарзі від 11.10.10р. також підлягає зупиненню, в зв'язку з направленням матеріалів справи до експертної установи.

Після судового засідання та призначення у справі судової експертизи 22.10.10р. через канцелярію суду від скаржника надійшла заява про відмову від скарги від 16.06.10р. щоо визнання незаконними дій державного виконавця по оцінці майна, однак дана заява не може бути розглянута судом не в рамках судового засідання та після зупинення провадження у справі, а тому буде розглянута судом після поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №54/173 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на жовтень 2010 року чотирьох фарбової листової друкарської машинки HEIDELBERG PRINTMASTER PM -74-4,2008 року випуску?

- яка дійсна (реальна) вартість чотирьох фарбової листової друкарської машинки HEIDELBERG PRINTMASTER PM -74-4,2008 року випуску з урахуванням її зношення на момент проведення оцінки майна (13.05.10р.)?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

          4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес –Інтелект” (03680, м. Київ, вул. Радищева, 4; 91193, м. Київ, вул. Німанська, 10; код ЄДРПОУ 30264177) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес –Інтелект” забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов’язати Приватного підприємства “Торговий дім “Прем’єр папір” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес –Інтелект” своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об’єкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, забезпечити доступ до предмета дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №54/173 (по розгялду скарги від 16.06.10р. та скарзі від 11.10.10р.) зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

Суддя                                                                                                     Г.П. Бондаренко