Рішення № 12181231, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/25311.10.10 Суддя Мудрий С.М., розглянув справу

за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

в інтересах держави в особі 1)Міністерства фінансів України, 2)публічного

акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до          товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвест" про          стягнення 1 516 279,43 дол. США, що еквівалентно 12 008 933,10 грн. та 466

578,28 Євро, що еквівалентно 4 913 069,29 грн. за офіційним курсом НБУ

станом на 28.04.10

За участю представників сторін:

від прокуратури: Чипова О.В. –посвідчення № 27 від 10.02.2010 року;

від позивача: 1) Курінська І.С. –представник за довіреністю № 28030-09/14 від 10.09.2010;

2) Молодюк А.Л. - представник за довіреністю № 21/199 від 03.09.2010;

від відповідача: Кушнір Н.Ф. - представник за довіреністю б/н від 11.10.2010.

встановив:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»про стягнення 1516279,43 дол. США, що еквівалентно 12 008 933,10 грн. та 466 578,28 Євро, що еквівалентно 4 913 069,29 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 28.04.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Прокуратурою Шевченківського району м.Києва проведено перевірку щодо виконання позичальниками капіталізованого державою банку «Київ»зобов'язань за кредитними договорами. За результатами перевірки встановлено, що між АКБ «КИЇВ»(надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»(надалі - Відповідач) 09.12.2005 р. укладено кредитний договір №60/2005 про надання кредиту за умовами якого Відповідачу надано кредит у сумі 1 300000 доларів США та 400 000 Євро з строком користування кредитом до 01.12.2009 та встановлено розмір плати за користування кредитом 1% річних (додаткова угода № 6 від 01.12.2008).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, кредитні кошти перерахував на рахунок Відповідача, відповідно до умов п.п. 1.2., 2.2. Кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 09.12.2005 р. на суму 1300000 доларів США, № 2 від 09.12.2005р. в сумі 400 000 Євро.

Відповідач умови п. 4.4.6. Кредитного договору не виконав і станом на 24.01.2010 р. за період з 01.02.2008 по 24.01.2010 прострочена заборгованість по відсоткам становить 170955 доларів США 89 центів, та за період; з 01.02.2007 по 24.01.2010 прострочена заборгованість по відсоткам становить 52601 Євро 81 євроцент.

Згідно пункту 5.1. Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплата процентів за його користування Відповідач сплачує Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

За період з 01.12.2009 по 24.01.2010 нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 40 157 доларів США 55 центів, 12 356 Євро 16 євроценти. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом становить 5266 доларів США 01 цент та 1 620 Євро 31 євроцент.

Порушення позичальниками кредитних зобов'язань призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов'язань перед кредиторами, в тому числі перед державною в особі Національного банку України та може поглибити кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому.

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва зазначив що, звернення до суду з позовом обумовлене необхідністю захисту інтересів держави, громадян та юридичних осіб - вкладників Банку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі № 33/253, розгляд справи призначено на 05.07.2010 року.

04.06.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 у справі № 33/253, відповідно до якої відповідач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.05.2010 року про порушення провадження у справі №33/253 та припинити провадження у справі №33/253.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 року вказану скаргу було передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2010 року товариству з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 року у справі №33/253.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року розгляд справи відкладено до 26.07.2010 року на 11:55 у зв'язку із неявкою представників прокуратури та відповідача в судове засідання.

26.07.2010 року судове засідання не відбулося, оскільки 26.07.2010 року від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»до загального відділу діловодства надійшло клопотання № б/н від 26.07.2010 року про колегіальний розгляд справи, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

Листом Господарського суду міста Києва № 03-2/111 від 26.07.2010 року за підписом заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. повідомлено сторін про відсутність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2010 року розгляд справи № 33/253 призначено на 21.09.2010 о 10:20.

В судове засідання 21.09.2010 року представник прокуратури не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача подали суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2010 року, а через загальний відділ діловодства надали клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року розгляд справи відкладено на 04.10.2010 р.

В судовому засіданні 04.10.2010 р. оголошено перерву до 11.10.2010 р.

В судовому засіданні 11.10.2010 року представником прокуратури Шевченківського району міста Києва було подана заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив читати в основній частині позовну замість «заборгованість за кредитом 1 1330 000 доларів США»читати «заборгованість по простроченому кредиту в сумі 1300000 доларів США».

Представник позивача-1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача-2 просив задовольнити позовні вимоги першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.10.2010 року просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, представників позивача - 1 та позивача-2, представника відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Прокуратурою Шевченківського району м. Києва проведено перевірку щодо виконання позичальниками капіталізованого державою банку «Київ»зобов'язань за кредитними договорами.

Як встановлено матеріалами справи, 09.12.2005 р. між АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Регіонінвест»укладено договір № 60/2005 про відкриття відновлювальної кредитної лінії. (Далі –договір № 60/2005).

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1.1. Договору № 60/2005 кредитор відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію на строк з 09 грудня 2005 року із сплатою 18% річних для фінансування будівництва вбудованих приміщень в житловому комплексі по Старонаводницькій, 2-20, ділянка № 14 у м. Києві з лімітом: 1300000,00 доларів США та 400000,00 Євро.

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 01.12.2008 року укладеною до Договору № 60/2005 до п. 1.1. внесено зміни відповідно до яких кредитор відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію для фінансування будівництва вбудованих приміщень в житловому комплексі по вул. Старонаводницькій, 2-20 в м. Києві, ділянка № 14 на строк з 09 грудня 2005 року по 01 грудня 2009 року (включно) зі сплатою 1% річних з лімітом: 1300000,00 доларів США та 400000,00 Євро.

Банк свої зобов'язання за Договором № 60/2005 виконав у повному обсязі, кредитні кошти перерахував на рахунок Відповідача, відповідно до умов п.п. 1.2., 2.2. Кредитного договору, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1 від 09.12.2005 суму 1300000 доларів США, № 2 від 09.12.2005 в сумі 400 000 Євро.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.4.1., 4.4.2. Договору № 60/2005 відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших зобов'язань за цим договором.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що були встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. (ч. 3 с. 1049 ЦК України).

Відповідач взяті на себе зобов’язання за Договором № 60/2005 не виконав та станом на 24.01.2010 рік заборгованість неповернутим кредитом становить 1 300 000 доларів США доларів США та 400000 Євро.

Відповідно до умов п. 4.4.6. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунки в ПАТ «АКБ «Київ»щоквартально до 25 числа останнього місяця кварталу, але не пізніше останнього робочого дня кварталу.

Ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням збов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із вимогами статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідач умови п. 4.4.6. Кредитного договору не виконав і станом на 24.01.2010 за період з 01.02.2008 по 24.01.2010 прострочена заборгованість по відсоткам становить 170955 доларів США 89 центів, та за період з 01.02.2007 по 24.01.2010 прострочена заборгованість по відсоткам становить 52601 Євро 81 євроцент.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до п. 5.1 Договору №60/2005 при порушенні повернення кредиту та перераховування процентів за його користування позичальник сплачує кредитору пеню за кожний день прострочки в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

За період з 01.12.2009 по 24.01.2010 нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 40 157 доларів США 55 центів; 12 356 Євро 16 євроценти та пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом становить 5 266 доларів США 01 цент та 1 620 Євро 31 євроцентів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог заступника прокурора Шевченківського району міста Києва, оскільки матеріалами справи повністю підтверджено наявність неналежного виконання відповідачем умов Договору№60/2005, а відтак позовні вимоги є такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Оскільки вимога позивача є майновою тому з відповідача підлягає стягненню 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (Декрет КМУ «Про державне мито»).

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволені повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 31. код ЄДРПОУ 30971428) з будь-якого рахунку на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) заборгованість по простроченому кредиту в сумі 1 300 000 доларів США (один мільйон триста тисяч) доларів США; по простроченим відсоткам в сумі 170 955 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот п’ятдесят п'ять) доларів США 89 центів; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 40 157 (сорок тисяч сто п'ятдесят сім) доларів США 53 центи; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 5 266 (п'ять тисяч двісті шістдесят шість) доларів США 01 цент., що в еквіваленті складає 12008933,1 грн.; по простроченому кредиту в сумі 400 000 (чотириста тисяч) євро; по простроченим відсоткам в сумі 52 601 (п’ятдесят дві тисячі шістсот один) євро 81 євроцент; пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 12 356 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят шість) Євро 16 євроценти; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) Євро 31 євроцент., що в еквіваленті складає 4913069,29 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»(01030,

м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 31. код ЄДРПОУ 30971428) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31110095700011 Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності: 095) витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»(01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 31. код ЄДРПОУ 30971428) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України (р/р 31218264700001, Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 24262621, код економічної класифікації доходів: 22050003) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.          

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 20.10.2010 року.