Рішення № 12151763, 26.08.2010, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3503/2010

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

за участю представника позивача Калюшик Пельтек Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 червня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2203050934501-А-USD, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 44404 гривні 48 копійок, строком дії до 28 липня 2013 року. Відповідач зобовязався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за укладеним договором з ОСОБА_4 був укладений договір поруки. 30 липня 2009 року до вказаного кредитного договору було внесено зміни в частині сплати відсотків, за якими було підвищено відсоткову ставку. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 47948 гривень 47 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості, трьох відсотків річних та пені, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 7).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 46, 53, 58, 67, 72).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 09 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2203050934501-А-USD, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 44404 гривні 48 копійок, строком дії до 28 липня 2013 року.

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

30 липня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений додатковий договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 2203050934501-А-USD від 09 червня 2008 року, відповідно до умов якого було збільшено відсоткову ставку до 20 % на рік (а.с. а.с.24-29).

Одночасно з укладенням кредитного договору між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2203050934501-АР-USD від 09 червня 2008 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань (а.с. 33-35).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість станом на 22 січня 2010 року в сумі 47948 гривень 47 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості, трьох відсотків річних, пені відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- сума несплаченої частки кредиту 44404 гривні 48 копійок;

- пеня за несвоєчасне погашення часток кредиту 194 гривні 27 копійок;

- відсотки за користування кредитом 3048 гривень 43 копійки;

- інфляція заборгованості за несплату кредиту 122 гривні 11 копійок;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків 76 гривень 11 копійок;

- інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків 47 гривень 51 копійка

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту 39 гривень 92 копійки;

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 15 гривень 64 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 2203050934501-А-USD від 09 червня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_3 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки від 09 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_4, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 22 січня 2010 року за укладеним кредитним договором з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості, трьох відсотків річних та пені в сумі 47 948 гривень 47 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 479 гривень 48 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок (а.с. а.с. 2, 3).

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 81, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749) заборгованість за кредитним договором № 2203050934501-А-USD від 09 червня 2008 року в сумі 47 948 гривень 47 копійок, судовий збір в сумі 479 гривень 48 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом 48 547 гривень 95 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.М. Бібік