Рішення № 12056641, 15.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/30715.09.10 За позовомПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» До1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-ЦЕНТР»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-АС БУД»

Простягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 96751, 52 швейцарських франків

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Сурнін А. В. (дов. № 1544/150 від 11.05.2010р.)

Від відповідача 1) Бордунова Н. О. (дов. б/н від 18.08.2010 р.)

2) не зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі по тексту позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-ЦЕНТР»(далі по тексту відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-АС БУД»(далі по тексту відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 грн., з яких 93100, 00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 660991, 10 грн. заборгованість за кредитом, 1531, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 10870, 13 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2120, 47 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 15527, 51 грн. комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/307, розгляд справи призначено на 25.08.2010 року, зобовязано сторони подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 25.08.2010р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача надано усні пояснення по суті справи та додаткові матеріали по справі. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обємі. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. по сплаті основного боргу, процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту, в наслідок чого станом на 18.06.2010 р. у нього виникла заборгованість перед позивачем за зазначеним договором в розмірі 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача 1, як позичальника, за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. між позивачем та відповідачем 2, як поручителем, було укладено договір поруки № SU-2/158/07 від 30.07.2009 р. Відповідно до умов договору поруки, відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 його зобовязань, що виникли із кредитного договору № 158/08 від 11.06.2008 р. в повному обсязі. Отже відповідальність відповідача 1 та відповідача 2 за зазначеним кредитним договором є солідарною. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 грн., з яких 93100, 00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 660991, 10 грн. - заборгованість за кредитом, 1531, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 10870, 13 грн. - підвищені проценти за користування кредитом, 2120, 47 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 15527, 51 грн. комісії за обслуговування кредиту. Також позивач просить покласти судові витрати по розгляду справи на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, кредитний договір № 158/08 від 11.06.2008 р. та договір поруки № SU-2/158/07 від 30.07.2009 р.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. розгляд судового засідання відкладено на 15.09.2010 р., у звязку з неявкою відповідачів 1, 2 в судове засідання.

26.08.2010 р. відповідачем 1 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 р. у справі № 9/307 про порушення провадження у справі. Ухвалою суду від 27.08.2010 р. апеляційну скаргу вих. б/н від 26.08.2010 р. та додані до неї документи повернуті відповідачу 1, на підставі ст. 106 ГПК України, в звязку з тим, що чинним законодавством не передбачено оскарження ухвал господарського суду про порушення провадження у справі та витребування певних доказів.

27.08.2010 р. позивачем через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої було відкладено до наступного судового засідання.

10.09.2010 р. представником відповідача 1 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ Деснянським районним судом міста Києва та Баришевським районним судом Київської області.

В судовому засіданні 15.09.2010 р. суд розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, відмовив в його задоволенні з підстав невідповідності його вимогам ч. 1 ст. 79 ГПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих представником відповідача-1 документів предметом розгляду цивільної справи Баришевським районним судом Київської області є трудовий спір щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Адамас-центр», доказів прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсним купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ТОВ «Адамас-центр», який укладений ОСОБА_1. та ОСОБА_3., Деснянським районним судом міста Києва заявником клопотання взагалі не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи є можливим, а вирішення справи Баришевським районним судом Київської області щодо трудового спору не вплине на розгляд даної справи по суті, тобто справи є неповязаними, а доказів розгляду Деснянським районним судом міста Києва вказаної заявником справи взагалі не надано.

15.09.2010 р. представник позивача надав усні пояснення, щодо заяви про забезпечення позову, в яких підтримав заяву. Суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, відмовив в його задоволенні. Відповідно до поданих в матеріали справи доказів на підставі договору іпотеки № MG 1/158/08 від 11.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2754, приватним нотаріусом Прокопенко Л. В. накладена заборона відчуження складу (літ. ХХVІІІ) та будівлі содової станції (літ. ХХVІІ), що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Магнітогорська, б. 1, та які належать відповідачу 1, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову, оскільки позовні вимоги (виконання кредитного договору) забезпечено таким видом забезпечення виконання зобовязання як іпотека. Заявником не надано доказів, що вимоги позивача не можуть бути задоволені даним видом забезпечення.

В судовому засіданні 15.09.2010р. представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для можливості надання представникам сторін можливості укласти мирову угоду. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про відкладення справи, оскільки у відповідачів було достатньо часу для врегулювання спору, а заявлене клопотання спрямоване на затягування справи. Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні.

Відповідач 1 своїм процесуальним правом на подання відзиву по справі не скористався.

Відповідач 2 в судове засідання 15.09.2010 р. в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що незявлення відповідача 2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач-2 та відповідач-1 не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву, та відповідач-2 не скористався своїм правом на направлення представника для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 1 11.06.2008 р. було укладено кредитний договір № 158/08 зі змінами та доповненнями (далі за текстом кредитний договір), відповідно до якого позивач, як банк, зобовязався надати відповідачу 1, як позичальнику, а відповідач 1 зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 93100, 00 швейцарських франків, у порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 436113, 26 грн. за курсом НБУ на день укладання кредитного договору.

За умовами кредитного договору позивальник зобовязався у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 03.06.2009 р. (п. 1.2.2. кредитного договору), за користування кредитними коштами, наданим за кредитними договором позивальник сплачує банку проценти за ставкою: 10 % річних (п.1.3. додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 11.06.2008 р.) та за користування кредитними коштами/траншем (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процента ставка/підвищена у розмірі 19 % річних (п. 1.4. додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 11.06.2008 р.). Згідно графіку погашення платежів позичальник мав повернути суму кредиту 03.06.2009 р.

Матеріалами справи підтверджено, що свої зобовязання перед відповідачем 1 по наданню кредиту за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі 11.06.2008 р. В свою чергу відповідач 1 належним чином виконував свої зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, проте 03.06.2009 р. відповідач 1 кредит не повернув позивачу.

30.07.2009 р. сторони кредитного договору уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору, п. 5 якої сторони підтвердили, що станом на дату укладання додаткової угоди №2 позичальник має заборгованість перед банком в сумі 93100, 00 швейцарських франків.

Крім того, зазначеною додатковою угодою сторони погодили:

- що за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розрахованою за формулою «А»= 3 mnth Libor плюс 9, 5 % річних та за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процента ставка/підвищена у розмірі «Б»= 3 mnth Libor плюс 18, 5 % річних (п. 1 додаткової угоди № 2);

- що зобовязання позичальника за кредитним договором забезпечуються порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамас Ас Буд», код ЄДРПОУ 33107942, що має юридичну адресу: 02152, м. Київ, пр-т Тичини, буд. 20 (п. 4 додаткової угоди № 2);

- що встановлюється новий термін повернення кредиту, а саме позичальник зобовязаний повернути всю суму кредиту в термін до 29.01.2010 р. (п. 5 додаткової угоди № 2).

30.07.2009 р. між позивачем та відповідачам 2 було укладено договір поруки № SU-2/158/07 (далі за текстом договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2, як поручитель зобовязався перед позивачем, як кредитором відповідати за невиконання відповідачем 1 усіх його зобовязань перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 158/08 від 11.06.2008 р. та усіх додаткових угод до нього.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником (відповідачем 1) своїх зобовязань за кредитним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. До договору поруки сторони договору 06.11.2009 р., 27.11.2009 р. та 12.03.2010 р. укладали додаткові угоди 1, 2 та 3 відповідно, зміст яких відповідав змісту додаткових угод до кредитного договору укладених в зазначені дати.

06.11.2009 р. сторони кредитного договору уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою сторони погодили, що починаючи з 06.11.2009 р. за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розрахованою за формулою «А»= 3 mnth Libor плюс 6, 65 % річних та за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процента ставка/підвищена у розмірі «Б»= 3 mnth Libor плюс 15, 65 % річних.

27.11.2009 р. сторони кредитного договору уклали додаткову угоду № 4 до кредитного договору, п. 1 якої сторони підтвердили, що станом на дату укладання додаткової угоди № 4 позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 93576, 35 швейцарських франків, а саме: строкова заборгованість за кредитом - 93100, 00 швейцарських франків та заборгованість за процентами 476, 35 швейцарських франків. Також, зазначеною додатковою угодою позичальник зобовязався у повному обсязі повернути всю суму кредиту не пізніше 30.04.2010 р. (п. 2 додаткової угоди № 4) та сплатити банку комісію за обслуговування кредиту в загальному розмірі 1289, 82 швейцарських франків, яка сплачується не пізніше 30.04.2010 р. (п. 4 додаткової угоди № 4).

12.03.2010 р. сторони кредитного договору уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору, п. 1 якої сторони підтвердили, що станом на дату укладання додаткової угоди № 5 позичальник має заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 93999, 78 швейцарських франків, а саме заборгованість за кредитом - 93100, 00 швейцарських франків та заборгованість за процентами - 899, 78 швейцарських франків (92, 45 швейцарських франків строкова заборгованість за процентами, нарахованими за базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth Libor плюс 3 % річних за кредитом за період з 01.03.2010 р. по 12.03.2010 р.; 571, 99 швейцарських франків прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth Libor плюс 6, 65 % річних за кредитом за період з 31.12.2009 р. включно по 01.02.2010 р.; 235, 34 швейцарських франків прострочена заборгованість за процентами, нарахованими за базовою процентною ставкою в розмірі 3 mnth Libor плюс 3 % річних за кредитом за період з 01.02.2010 р. включно по 01.03.2010 р.).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 5 сторони погодили, що прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 571, 99 швейцарських франків за період з 31.12.2009 р. включно по 01.02.2010 р. позичальник зобовязаний сплатити 30.04.2010 р., а прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 235, 34 швейцарських франків за період з 01.02.2010 р. включно по 01.03.2010 р. (строк сплати яких наступив 01.03.2010 р.) позичальник зобовязаний сплатити в черговості п. 1.6. кредитного договору, для сплати прострочених процентів, розрахованих за базовою процентною ставкою. Крім того, зазначеною додатковою угодою сторони погодили, що починаючи з 01.02.2010 р. за користування кредитними коштами, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, розрахованою за формулою «А»= 3 mnth Libor плюс 3 % річних та за користування кредитними коштами (всією сумою або частиною) понад встановлений кредитним договором строк (зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів) встановлюється нова процента ставка/підвищена у розмірі «Б» = 3 mnth Libor плюс 12 % річних. Також, сторони погодили, що позичальник сплачує банку комісію за обслуговування кредиту в загальному розмірі 2120, 47 швейцарських франків, не пізніше 30.04.2010 р. (п. 6 додаткової угоди № 5), при цьому п. 4 додаткової угоди № 4 втратив чинність.

П. 10 додаткової угоди № 5 сторони погодили, що підвищена процентна ставка за користування кредитом, застосовується в порядку передбаченому кредитним договором, у випадку порушення позичальником сплати будь-якого платежу за кредитом згідно нового графіку погашення платежів, зазначеного в додатку № 1 до додаткової угоди № 5. У п. 12 додаткової угоди № 5 зазначено, що сторони однозначно усвідомлюють, що умови додаткової угоди № 5 не є новацією та не припиняють зобовязань позичальника за кредитним договором.

Згідно п. 15 додаткової угоди № 5 на підставі ч. 3 ст. 631 ЦК України, зазначена додаткова угода, вважається такою, що набрала чинності з 01.02.2010 р.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 158/08 позичальник виконав взяті на себе зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, проте зобовязання по поверненню кредиту та сплаті комісії за обслуговування кредиту 30.04.2010 р. не виконав. В звязку з чим, за період з 30.04.2010 р. по 18.06.2010 р. позичальнику нараховані проценти за користування кредитом за підвищеною ставкою, в розмірі 1531, 05 швейцарських франків за 49 днів прострочки.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в сумі 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором (ст. 548 ЦК України). Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися зобовязання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Відповідно до ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а в разі предявлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника для участі у справі. Із зазначеної норми випливає, що кредитор має направити поручителю вимогу про виконання простроченого боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства та умов кредитного договору укладених між позивачем та відповідачем 1, позивач внаслідок порушення відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором, має право на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 грн., з яких 93100, 00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 660991, 10 грн. заборгованість за кредитом, 1531, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 10870, 13 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2120, 47 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 15527, 51 грн. комісії. Матеріалами справи повністю підтверджуються позовні вимоги позивача до відповідача 1.

Суд перевіривши розрахунки заборгованості відповідача 1 подані в матеріали справи позивачем, дійшов висновку, що позивач правильно розрахував заборгованість відповідача 1 за умовами кредитного договору.

Позивачем подано в матеріали справи 2 розрахунки заборгованості відповідача 1, один станом на 18.06.2010 р., другий станом на 18.08.2010 р. Суд не приймає до уваги поданий позивачем розрахунок станом на 18.08.2010 р., так як при цьому позивачем не були збільшені позовні вимоги по справі. Відповідач 1 своїм правом на подання відзиву з запереченнями на розрахунок своєї заборгованості перед позивачем не скористався.

Відповідно до норм ЦК України та договору поруки кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, шляхом направлення відповідної вимоги. Відповідно до умов кредитного договору вимоги кредитора є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (п. 2.2. договору поруки).

Відповідно до п. 2.3. договору поруки поручитель зобовязаний виконати свої зобовязання за договором поруки на користь кредитора в термін визначений п. 2.2 договору поруки, шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості боржника за кредитним договором на рахунки, вказані кредитором. Позивачем в матеріали справи не надані докази направлення відповідачу 2 вимоги про виконання зобовязання боржника (відповідача 1) за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що відповідач 2 свої зобовязання перед позивачем за договором поруки не порушив.

Проте, ст. 543 ЦК України не ставить виконання солідарного обовязку в залежність від предявлення вимоги, тому суд дійшов висновку, що позивач внаслідок порушення відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором, має право на стягнення з відповідача 2 заборгованості за кредитним договором № 158/08 від 11.06.2008 р. в розмірі 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 грн., з яких 93100, 00 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 660991, 10 грн. заборгованість за кредитом, 1531, 05 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 10870, 13 грн. підвищені проценти за користування кредитом, 2120, 47 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 15527, 51 грн. комісії. Матеріалами справи повністю підтверджуються позовні вимоги позивача до відповідача 2. Відповідач 2 своїм правом на подання відзиву з запереченнями на розрахунок своєї заборгованості перед позивачем не скористався.

На підставі ст. 556 та ст. 559 ЦК України (відповідно до яких після виконання поручителем зобовязання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обовязок боржника, до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання) суд дійшов висновку, що задовольняючи одночасно позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача 1 так і в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі договору поруки з відповідача 2, не призведе до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як у випадку виконання основного зобовязання припиниться забезпечувальне зобовязання, а у випадку виконання забезпечувального зобовязання права та обовязки кредитора за основним зобовязанням перейдуть до поручителя.

За вказаних обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обємі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-ЦЕНТР»(02125, м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76, код ЄДРПОУ 31989792, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМАС-Ас БУД»(02152, м. Київ, пр-т Тичини, 20, код ЄДРПОУ 33107942, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 96751, 52 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 18.06.2010 р. становить 687388, 75 (шістсот вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 75 коп., 3400,54 (три тисячі чотириста) франка 54 сантима витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата складання рішення 01.10.2010 року.