Рішення № 12056642, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/26209.09.10 За позовом          Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Авгур»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред/Грін Клуб»

про                    стягнення 10593361, 75 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Дмитренко О. В. (дов. № 399/03 від 18.11.2009р.); Бондаренко Р. В. (дов. № 53/03 від 08.04.2010р.)

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»(далі по тексту –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авгур» (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р. в розмірі 10 593361, 75 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно: адміністративну будівлю загальною площею 1282, 4 кв.м., розташовану в м. Києві по вул. Боговутівській, будинок 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/262, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред/Грін Клуб», розгляд справи призначено на 18.08.2010 року, зобов’язано сторони подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання 18.08.2010р. представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред/Грін Клуб»(далі за текстом - третя особа) не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Представником позивача надано усні пояснення по суті справи та додаткові матеріали по справі. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному об’ємі. Позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р., встановлена рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 18/80 станом на 02.07.2010 р. становить 10593361, 75 грн. По справі 18/80 Господарським судом було видано 2 Накази від 27.04.2009 р. та від 23.07.2009 р., за якими відповідно були відкриті виконавчі провадження. На сьогоднішній день провадження за Наказом від 27.04.2009 р. триває, а Наказ від 23.07.2009 р. повернуто стягувачеві, у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення. Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р. був укладений іпотечний договір від 27.07.2006 р. між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого відповідач, як іпотекодавець, передав в іпотеку позивачу адміністративну будівлю загальною площею 1282, 4 кв. м., розташовану в м. Києві по вул. Боговутівській, будинок 16. Відповідно до п. 7.1 іпотечного договору від 27.07.2006 р. у випадку невиконання третьою особою зобов’язань по кредитному договору № 21-06Ю від 26.07.2006 р. позивач, як іпотекодержатель має право вимагати звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 10593361, 75 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Також позивач просить покласти судові витрати по розгляду справи на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 11, 16, 526, 589, 610-612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 33 Закону України «Про іпотеку» та іпотечний договір від 27.07.2006 р.

Ухвалою суду від 18.08.2010 р. розгляд судового засідання відкладено на 09.09.2010 р., у зв’язку з неявкою відповідача та третьою особою в судове засідання, неподання сторонами по справі всіх документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

09.09.2010 р. через відділ канцелярії Господарського суду м. Києва представником третьої особи та відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Суд розглянувши подані клопотання про відкладення розгляду справи відмовив в їх задоволенні. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом на подання відзиву та пояснень по справі не скористалися.

Враховуючи те, що нез’явлення відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, що відповідач та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву/пояснень по справі та направлення представника для участі в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва по справі № 18/80 від 16.04.2009 р. постановлено стягнути з третьої особи на користь позивача за порушення умов кредитного договору № 21-06Ю від 26.07.2006 р. 6000000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 2875555, 23 грн. заборгованості за відсотками по користуванню кредитом, 1092000, 00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 460274, 28 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 25500, 00 грн. витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.04.2009 р. Господарським судом міста Києва видано Наказ № 18/80 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 р. у справі № 18/80, яке набрало законної сили 27.04.2009 р.

15.10.2009 р. за наказом № 18/80 від 27.04.2009 р. відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 15346930, яке на сьогоднішній день триває.

23.07.2009 р. Господарським судом міста Києва по справі № 18/80 винесено додаткове рішення, відповідно до якого постановлено стягнути з третьої особи на користь позивача 140114, 90 грн. заборгованості по платі за обслуговування кредитної лінії за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р. 23.07.2009 р. Господарським судом міста Києва видано Наказ № 18/80 про примусове виконання ухвали на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі № 18/80, яка набрала законної сили 23.07.2009 р., за яким було відкрито виконавче провадження № 14411383. 24.02.2010 р. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ 18/80 від 23.07.2009 р. повернуто стягувачеві у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення, при цьому частково було стягнуто 200, 66 грн.

Таким чином, непогашена заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р. станом на 02.07.2010 р. становить 10593361, 75 грн.

Між позивачем та відповідачем 27.07.2006 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І. Є., зареєстрований в реєстрі за № 3242 (далі за текстом –кредитний договір). Відповідно до якого відповідач, як іпотекодавець з метою забезпечення основного зобов’язання, що випливає із кредитного договору № 21-06Ю від 26.07.2006 р., передав в іпотеку, а позивач, як іпоткодержатель прийняв в іпотеку предмет іпотеки.

Згідно іпотечного договору:

Основне зобов’язання –зобов’язання позичальника перед кредитодавцем (іпотеко держателем), що випливають із умов кредитного договору № 21-06Ю від 26.07.2006 р., а саме: повернути іпотеко держателю кредит у розмірі 6000000, 00 грн. шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити іпотеко держателю проценти за користування кредитом у розмірі 19 % річних на умовах, зазначених у кредитному договорі № 21-06Ю від 26.07.2006 р.; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р.; відшкодувати іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені іпотекодержателем, втрати ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи.

Предмет іпотеки –адміністративна будівля (в літ. А) загальною площею 1282, 4 кв.м, розташована в місті Києві по вулиці Багговутівській, будинок 16.

Позичальник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред/Грін Клуб», код ЄДРПОУ 31567310.

Відповідно до п. 1.4. іпотечного договору ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 22.12.2005 р., складеного суб’єктом оціночної діяльності: експертом Асоціацією «УкрЕксПроБуд», становить 12651750, 00 грн. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 12651750, 00 грн.

Згідно ст. 5 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов’язання або його частини, воно не буде виконане (п. 5.1.1.). А іпотекодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого іпотекою основного зобов’язання (п. 5.4.2).

Відповідно до ст. 6 іпотечного договору іпотека припиняється у разі: припинення кредитного договору № 21-06Ю від 26.07.2006 р.; реалізації предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства та іпотечного договору; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення предмета іпотеки.

Згідно ст. 7 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання по кредитному договору № 21-06Ю від 26.07.2006 р. в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»та умовами іпотечного договору; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»та умовами іпотечного договору (п. 7.4.). Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах передбачених п. 7.4. іпотечного договору (п.7.5.).

На підставі іпотечного договору 27.07.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І. Є. була накладена заборона відчуження адміністративної будівлі (в літ. А) загальною площею 1282, 40 кв.м, розташованої в м. Києві по вул. Багговутівській, будинок 16, яка належить відповідачу до припинення іпотеки.

07.05.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З. А. передано відповідачу та третій особі іпотечну вимогу Вих. № 02/01-03, зареєстровану в реєстрі за № 129. Відповідно до зазначеною вимоги, якщо третя особа у тридцятиденний строк з моменту отримання іпотечної вимоги не сплатить банку заборгованість за кредитним договором № 21-06Ю від 26.07.2006 р., банк на підставі та в порядку Закону України «Про іпотеку»та іпотечного договору розпочне стягнення на предмет іпотеки. Докази отримання іпотечної вимоги третьою особою та відповідачем в матеріали справи не подані.

Іпотечний договір на момент розгляду справи є дійсним і не оскаржується.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення 10593361, 75 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися заставою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором (ст. 548 ЦК України). Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 577 ЦК України).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлене договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель –особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення зобов’язання іншої особи –боржника.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за не виконання боржником основного зобов’язання включно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов’язанням.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання прушеного зобовязання у неменьший ніж тридцятиденний строк та попередження про зверненя стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, сума заборгованості третьої особи перед позивачем по основному зобов’язанню/кредитному договору в розмірі 10593361, 75 грн. є доведеною, що підтверджується Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 18/80 від 16.04.2009 р.

Таким чином, відповідно до норм діючого законодавства та умов іпотечного договору укладеного між позивачем та відповідачем, позивач внаслідок порушення третьою особою своїх зобов’язань за кредитним договором, має право на звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки. Матеріалами справи повністю підтверджуються позовні вимоги позивача до відповідача. Відповідач своїм правом на подання відзиву з запереченнями на позовні вимоги не скористався.

Матеріалами справи не містять доказів отримання третьою особою та відповідачем іпотечної вимоги, проте відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»це не є перешкодою для захисту порушених прав іпотекодержателя.

На підставі ст.ст. 11, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 6 та п. 5.2.1 (іпотекодержатель зобов’язаний у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки повернути іпотекодавцю різницю між сумою, за яку предмет іпотеки був реалізований, та сумою вимог іпотекодержателя за кредитним договором) іпотечного договору суд дійшов висновку, що задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з відповідача, при вже задоволених раніше вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором з третьої особи, не призведе до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, так як у випадку виконання основного зобов’язання припиниться забезпечувальне зобов’язання, а у випадку виконання забезпечувального зобов’язання права та обов’язки кредитора за основним зобов’язанням перейдуть до іпотекодавця.

За вказаних обставин, суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному об’ємі.

Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті позивачу з вартості предмета іпотеки –10619 097, 75 (десять мільйонів шістсот дев’ятнадцять тисяч дев’яносто сім) грн. 75, з яких 6000000, 00 грн. –заборгованість за кредитом, 2875555, 23 грн. –заборгованість за відсотками по користуванню кредитом, 1 092 000, 00 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 460274, 28 грн. – пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 139914, 24 грн. –заборгованості по платі за обслуговування кредитної лінії, 51000, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 354, 00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Майно, за рахунок якого підлягають задоволенню позовні вимоги позивача –адміністративна будівля (в літ. А) загальною площею 1282, 4 кв.м, розташована в місті Києві по вулиці Багговутівській, будинок 16.

Спосіб реалізації предмета іпотеки –шляхом проведення прилюдних торгів, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації –12651750, 00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авгур»(02021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П. № 43, код ЄДРПОУ 16400701) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) 10593361, 75 (десять мільйонів п’ятсот дев’яносто три тисячі триста шістдесят одну) грн. 75 коп. заборгованості, 25500, 00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –адміністративну будівлю (в літ. А) загальною площею 1282, 4 кв.м, розташовану в місті Києві по вулиці Багговутівській, будинок 16.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко Дата складання рішення 01.10.2010 року.