Ухвала суду № 12047504, 26.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4667/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіРоманчук О.М.

суддів:Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000274320/0, № 0000284320/0 від 12.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000274320/0, № 0000284320/0 від 12.03.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом першої інстанції встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими атниками податків була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання имог податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми податкового бов'язання з земельного податку Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»за 2009 рік.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 92/43-20/20034231 від 26.02.2010 року.

Перевіркою було встановлено порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку передбаченого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, а саме: граничний термін сплати 28.09.2009 р., фактично узгоджену суму податкового зобов'язання сплачено 19.11.09 р., що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2009 р. № 2202633.

На підставі акту від 02.09.2009 р. виїзної позапланової перевірки ВАТ «Піреус Банк МКБ»№ 368/43-20/20034231 було складене податкове повідомлення - рішення № 0001114320/0 від 11.09.2009 р. у розмірі 81 694,39 грн., з яких 56340,96 грн. основний платіж та 25 353,43 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене в адміністративному порядку відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ шляхом подання первинної скарги до ДПА у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві від 04.11.2009 р. № 9703/7/25-214 скарга позивача залишена без розгляду.

Таким чином, сума податкового зобов'язання з земельного податку, визначеного у податковому повідомленні - рішенні № 0001114320/0 від 11.09.2009 р. є узгодженою.

За висновками акту перевірки від 26.02.2010 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.02.2010 р. № 0000274320/0 про визначення суми штрафу у розмірі 9 859,21 грн. за затримку на 51 кал. день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 49296,05 грн. (20%) та № 0000284320/0 про визначення суми штрафу у розмірі 1408,52 грн. за затримку на 51 кал. день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 14 085,20 грн. (20%).

Порядок розгляду скарг платників податків встановлений п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.96 р. № 29, зареєстрованим в Мін'юсті України 18.12.96 р. за № 723/1748, із змінами та доповненнями.

Відповідно до пп. 5.2.1 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Абзацом першим пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби передбачено, що у разі коли платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби, податкове повідомлення або рішення якого оскаржується, зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Скарга має бути подана до органу державної податкової служби протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0001114320/0 від 11.09.2009 р. шляхом подання первинної скарги від 25.09.2009 р. до ДПА у м. Києві.

Рішенням ДПА у м. Києві від 04.11.2009 р. № 9703/7/25-214 скарга позивача залишена без розгляду з підстав порушення порядку подання скарг, встановленого пунктами 4, 5 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що скарга на податкове повідомлення - рішення № 0001114320/0 від 11.09.09 р. до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків не подавалась.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 0001114320/0 від 11.09.09 р. вважається узгодженим у день його отримання ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення до Окружного адміністративного суду м. Києва була подана 10.11.2009 року.

Отже, сума податкового повідомлення-рішення стала узгодженою після спливу 10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення.

Узгоджену суму податкового зобов'язання позивачем було сплачено 19.11.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням від 19.11.2009 р. № 2202633.

Таким чином, ПАТ «Піреус Банк МКБ»було порушено граничний строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з земельного податку, передбаченого пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачена відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування податкових повідомлень - рішень № 0040091510/1 та № 0040101510/1 від 14.07.2009 р., винесених відповідачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звяку з чим, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 28 жовтня 2010 року.