Постанова № 12016348, 21.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010                                                                                           № 34/198

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тищенко О.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Петрук Я.Ю. дов. №41/10 від 17.03.2010 року

                               Шамрай І.В. дов. №22 від 04.11.2009 року

від відповідача: не з’явились

від третьої особи 1: не з’явились

від третьої особи 2: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укрзернопром"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2010

у справі № 34/198 ( .....)

за позовом                               Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до                                                   ЗАТ "Укрзернопром"

третя особа відповідача           ТОВ "Блокбастер-Київ"

          ТОВ "Ес.Кью.Ем.Експертс"

про                                                   зобов"язання вчинити дії

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до Закритого акціонерного товариства “Укзернопром” про:

-          зобов'язання відповідача до моменту повного виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором № 010/08/4100 від 30.09.2008, укладеного між позивачем та відповідачем (далі - Кредитний договір) проводити не менше 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті у позивача та припинити проведення розрахунків відповідача через рахунки, відкриті в інших банківських установах;

-          надати позивачу бухгалтерські баланси та звіти про фінансові результати, інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками протягом 2009 року та січня-лютого 2010 року та в подальшому щоквартально, не пізніше 30-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу, а за звітний фінансовий рік - не пізніше двох місяців після закінчення відповідного календарного року надавати позивачу бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати, інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками відповідача;

-          зобов’язати відповідача надати позивачу копію діючого основного договору оренди та суборенди площ РТЦ «Блокбастер» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ»), укладеного між відповідачем та компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експертс»;

-           зобов’язати відповідача забезпечити укладання між компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експертс» - Заставодавець та позивачем -Заставодержатель договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договорами оренди площ РТЦ «Блокбастер» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ») на загальну суму щомісячних орендних платежів не менш ніж 1 000 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань визначених пунктами 10.8, 10.9, 10.15 та 10.17 Кредитного договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2010 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ» (далі - третя особа - 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експертс» (далі - третя особа - 2).

Позивач в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: “Зобов'язати ЗАТ «Укрзернопром” надати АТ “Райффайзен Банк Аваль”: бухгалтерські баланси ЗАТ “Укрзернопром” (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 р.); звіти про фінансові результати ЗАТ “Укрзернопром” (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 р.); інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками протягом 2009 року та 1-го кварталу 2010 р.” Решту позовних вимог залишити без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі № 34/198 позов задоволено.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» до моменту повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 010/08/4100 від 30.09.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Укрзернопром» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» проводити не менше 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» та припинити проведення розрахунків Закритим акціонерним товариством «Укрзернопром» через рахунки, відкриті в інших банківських установах.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» надати Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» бухгалтерські баланси (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року), звіти про фінансові результати відповідача (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року), інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками протягом 2009 року та 1-го кварталу 2010 року.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» надати Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» копію діючого основного договору оренди та суборенди площ РТЦ «Блокбастер» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ»), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Укрзернопром» та компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експерте».

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» забезпечити укладання між компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експерте» - Заставодавець та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» - Заставодержатель договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договорами оренди площ РТЦ «Блокбастер» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ») на загальну суму щомісячних орендних платежів не менш ніж 1 000 000 грн.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 510 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач у встановлені пунктами 10.8, 10.9, 10.15 та 10.17 Кредитного договору строки так і на дату судового розгляду свого зобов'язання щодо: проведення 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті у позивача; надання позивачу бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати, інформації про рух коштів за всіма поточними рахунками; забезпечення укладання між оператором РТЦ «Блокбастер» та позивачем договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договором оренди РТЦ «Блокбастер» на загальну суму щомісячних орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн.; повідомлення позивача про зміну компанії-оператора РТЦ «Блокбастер» та забезпечення надання новою компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» поруки по зобов'язанням відповідача за Кредитним договором та укладання договору застави майнових прав на отримання орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн. у строк визначений вказаними пунктами Кредитного договору не виконав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі №34/198, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ухвалами господарського суду м. Києва у справах №33/538, №7/687, ухвалою господарського суду Чернігівської області № 11/70 було заборонено відповідачу вчиняти будь-які дії на виконання умов кредитного договору №010/08/4100 від 30.09.2008 року, в тому числі сплачувати суму кредиту, процентів за користування кредитом, комісійні винагороди, штрафні санкції тощо. Зазначені вище заборони були обов’язкові для виконання відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 21.07.2010 року.

Розпорядженням в. о. Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/ від 20.07.2010 року у зв’язку з виробничою необхідністю – зайнятістю судді Шапран В.В. при розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі №34/198 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді – Тищенко О.В., суддів Алданової С.О., Моторного О.А. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2010 року у справі №34/198.

Представники відповідача та третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання 21.07.2010 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення рекомендованих відправлень. Ухвала Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 05.07.2010 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена на адресу відповідача: м. Київ, вул. Щорса, 31(згідно довідки ЄДРПОУ відповідач знаходиться за адресою 01133, м. Київ, вул. Щорса, 31). Проте, зазначена ухвала була повернута у зв’язку з тим, що ТОВ “Укзернопром” за зазначеною адресою не зареєстровано(поштове повідомлення № 11994079).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористалася своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка відповідача та третіх осіб не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони (відповідача та третіх осіб), Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 07.07.2010року за відсутності представника відповідача та третьої особи 1, третьої особи 2.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 між відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” (кредитор) та Закритим акціонерним товариством “Укзернопром” (позивальник) було укладено Кредитний договір №010/08/4100.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 500 000 доларів США (далі - Кредит), а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Кредитним договором.

Відповідно до пункту 10.8 Кредитного договору з дати набрання чинності Кредитного договору і до повного виконання зобов'язань Позичальника по ньому Позичальник та компанія-оператор РТЦ «Блокбастер» - ТОВ «Фактум» зобов'язані проводити не менше 100% своїх розрахунків через рахунки, відкриті у Кредитора.

Згідно пункту 10.9 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний самостійно надавати Кредитору щоквартально, не пізніше 30-го числа місяця після закінчення відповідного звітного кварталу, а за звітний фінансовий рік - не пізніше двох місяців закінчення відповідного календарного року - свій бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати, інформацію про рух коштів по всіх поточних рахунках, інформацію про заборгованість по кредитах в інших банках, а також додатково, за запитом Кредитора, -і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення кредиту і контролю за його використанням і поверненням.

Позичальник зобов'язаний не пізніше ніж до 01.01.2009 надати Кредитору копію основного договору оренди, що був укладений між Позичальником та компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» -ТОВ «Фактум» (пункт 10.14 Кредитного договору).

Позичальник зобов'язаний не пізніше ніж до 01.01.2009 забезпечити укладання між компанією-оператором ТРЦ «Блокбастер» - ТОВ «Фактум» та Кредитором договорів застави майнових прав на отримання орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн., без врахування ПДВ (пункт 10.15 Кредитного договору).

Пунктом 10.17 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний повідомити Кредитора про зміну компанії-оператора РТЦ «Блокбастер» за 20 робочих днів до моменту такої зміни, забезпечити надання новою компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» поруки за зобов'язаннями Позичальника за цим Кредитним договором та майнових прав на отримання орендних платежів за договорами оренди РТЦ «Блокбастер» на загальну суму щомісячних орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн., без врахування ПДВ.

30.09.2008 між позивачем та відповідачем було укладено додаток № 1 до Кредитного договору, у якому сторони визначили графік погашення заборгованості за кредитом.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Враховуючи те, що відповідно до статті 1054 ЦК України кредитний договір є різновидом договору, його укладання, виконання та припинення здійснюється з врахуванням загальних положень ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, відповідно до умов пунктів 10.8, 10.9, 10.15 та 10.17 Кредитного договору №010/08/4100 відповідач зобов'язаний був: проводити 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті у позивача; надавати позивачу бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати, інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками; забезпечити укладання між оператором РТЦ «Блокбастер» та позивачем договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договором оренди РТЦ «Блокбастер» на загальну суму щомісячних орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн.; повідомити позивача про зміну компанії-оператора РТЦ «Блокбастер» та забезпечити надання новою компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» поруки по зобов'язанням відповідача за Кредитним договором та укладання договору застави майнових прав на отримання орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн. у строк визначений вказаними пунктами Кредитного договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач у встановлені пунктами 10.8, 10.9, 10.15 та 10.17 Кредитного договору строки і на дату судового розгляду, свого зобов'язання щодо: проведення 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті у позивача; надання позивачу бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати, інформації про рух коштів за всіма поточними рахунками; забезпечення укладання між оператором РТЦ «Блокбастер» та позивачем договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договором оренди РТЦ «Блокбастер» на загальну суму щомісячних орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн.; повідомлення позивача про зміну компанії-оператора РТЦ «Блокбастер» та забезпечення надання новою компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» поруки по зобов'язанням відповідача за Кредитним договором та укладання договору застави майнових прав на отримання орендних платежів не менше ніж 1 000 000 грн. у строк визначений вказаними пунктами Кредитного договору не виконав.

Враховуючи викладене, вимога позивача про зобов'язання відповідача до моменту повного виконання зобов'язань відповідачем за Кредитним договором проводити не менше 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті у позивача; надати позивачу бухгалтерські баланси відповідача (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року), звіти про фінансові результати відповідача (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року), інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками протягом 2009 року та 1-го кварталу 2010 року;надати позивачу копію діючого основного договору оренди та суборенди площ РТЦ «Блокбастер» (третя особа-1), укладеного між відповідачем та компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» -третьою особою-2; забезпечити укладання між компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - третьою особою-2 - Заставодавець та позивачем - Заставодержатель договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договорами оренди площ РТЦ «Блокбастер» (третя особа-1) на загальну суму щомісячних орендних платежів не менш ніж 1 000 000 грн. є обґрунтованою, а отже, судом першої інстанції правомірно була задоволена.

Щодо вимоги позивача про припинення проведення розрахунків відповідача через рахунки, відкриті в інших банківських установах, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує зазначені вимоги, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина , незважаючи на наявність у правових нормах прямої вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції України).

Припинення дії, яка порушує право, як спосіб захисту можливе щодо триваючого цивільного правопорушення. В окремих випадках таких спосіб застосовується як запобіжних захід (спосіб забезпечення позову). Так, відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною проводити певні дії. Прикладом може бути заборона використовувати товарний знак, розповсюдження твору літератури до розгляду справи в суді.

Таким чином, вимога позивача про припинення проведення розрахунків відповідача через рахунки, відкриті в інших банківських установах не ґрунтується на законі, та порушує конституційні права відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2010 року у справі №34/198 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Стаття 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" визначає, що ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема з заяв майнового характеру, встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суд від 04.03.1998, № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру та сплачено за кожну вимогу по 85 грн.

Проте, позивач повинен був сплатити лише 85 грн.

Судом першої інстанції залишено цей факт поза увагою, та було стягнуто з відповідача 510 грн.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Крім цього, відповідачем при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою також було зайво сплачено державне мито у більшому розмірі, а саме - 255 грн., замість 42, 50 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст.47 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягає поверненню зайво сплачено державне мито за подачу позовної заяви в розмірі 425 грн., відповідачу зайво сплачено державне мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 212,50 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із частковим задоволенням апеляційної скарги з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 42,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укзернопром” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 року у справі №34/198 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707) до моменту повного виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 010/08/4100 від 30.09.2008, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Укрзернопром» та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» проводити не менше 100% своїх розрахунків через рахунки відкриті в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909).

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707) надати Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) бухгалтерські баланси (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року), звіти про фінансові результати відповідача (за 2009 рік та 1-й квартал 2010 року), інформацію про рух коштів за всіма поточними рахунками протягом 2009 року та 1-го кварталу 2010 року.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707) надати Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) копію діючого основного договору оренди та суборенди площ РТЦ «Блокбастер» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ»), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Укрзернопром» та компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експерте».

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707) забезпечити укладання між компанією-оператором РТЦ «Блокбастер» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ес.Кью.Ем.Експерте» - Заставодавець та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» - Заставодержатель договору застави майнових прав на отримання орендних платежів за договорами оренди площ РТЦ «Блокбастер» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Блокбастер-Київ») на загальну суму щомісячних орендних платежів не менш ніж 1 000 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707, п/р 260044307 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, к/р 32008173102 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) 85 грн. суму державного мита за подачу позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

Повернути довідкою Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, к/р 32008173102 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито за подання позовної заяви у сумі 425 грн., перераховане до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №11973 від 23.12.2009р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909, к/р 32008173102 в ГОУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024), а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Закритого акціонерного товариства «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707, п/р 260044307 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 42,50грн. суму державного мита за подачу апеляційної скарги.

Повернути довідкою Закритому акціонерному товариству «Укрзернопром» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 31028707, п/р 260044307 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у сумі 212, 50 грн., перераховане до Державного бюджету України згідно квитанції №151 від 02.06.2010р.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №34/198 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді