Постанова № 12016351, 26.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010                                                                                           № 42/679

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Юраков Є.Ю., дов. № 174 від 01.07.2010р.

від відповідача: Головченко В.А., дов. № 1-56/Ю від 28.04.2010р.

від третьої особи-1: не з’явились

від третьої особи-2: не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооператив "Урожай"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2010

у справі № 42/679 ( .....)

за позовом                               ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                                                   Житлово-будівельний кооператив "Урожай"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні

відповідача 1) Акціонерна енергопостачальна компанія

«Київенерго»

2) Комунальне підприємство „Головний

інформаційний обчислювальний центр” Київської

міської державної адміністрації

про                                                   стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 41504,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 42/679 позов задоволено частково. Стягнено з Житлово-будівельного кооперативу “Урожай” на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” 18996 грн. основного боргу, 1851,30 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 208,47 витрат по оплаті державного мита, 118,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Житлово-будівельний кооператив “Урожай” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2010 року у справі № 42/679 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення є законним та обґрунтованим, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/679 від 09.02.2010р. без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що 5 травня 2006 р. між Житлово-будівельним кооперативом “Урожай” та Відкритом акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” було укладено договір № 06601/4-04 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин, а останній–оплачувати надані послуги не пізніше п’ятого числа наступного за звітним місяця.

Кількість поданої води згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності–за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 2.1.4 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показниками водолічильників або іншим способом.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 7 договору укладений на один рік і набув чинності з моменту його підписання, вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за двадцять днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу по оплаті вартості питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання, поставленої після жовтня 2008 року задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 3.13 чинних з цього часу Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 р., розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб’єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Також, згідно з наявними доказами на балансі відповідача тепловий пункт, з якого йому здійснюється постачання гарячої води, не перебуває.

Таким чином, у позові про стягнення 18822,57 грн. боргу по оплаті вартості 15275,43 м3 питної води для потреб гарячого водопостачання, наданих протягом жовтня 2008-вересня 2009 років, судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Заперечення відповідача щодо обов’язку сплачувати обсяги питної води, використаної для потреб гарячого водопостачання до жовтня 2008 року, суперечать вимогам п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та п. 12.17, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 1 липня 1994 р., а тому є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданим позивачем розрахунку суду першої інстанції, заборгованість відповідача протягом указаних періодів за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням знижки та перерахунку складає в розмірі 77578,11 грн.

Як зазначив позивач, розмір проведених відповідачем платежів за надані протягом позовного періоду послуги за договором становить 58582,11 грн.

В матеріалах справи наявний контррозрахунок відповідача, в якому посилається на оплату одержаних від позивача послуг у розмірі 60531,69 грн. Проте, доказів здійснення оплат у розмірі понад 58582,11 грн. суду не надано.

Існування бюджетної заборгованості з відшкодування наданих відповідачем мешканцям його будинку пільг та субсидій у розмірі 40490 грн. не звільняє його від обов’язку оплати одержаних за спірним договором послуг у повному обсязі. Доказів перерахування органами, які повинні здійснювати відповідні відшкодування, на користь позивача відповідних сум суду не надано.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Станом на день розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем не погашена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 902 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, вартість виконаних робіт в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнений розгорнутий розрахунок позовних вимог (ХВ,СТ.ХВ,СТ.ГВ) до боржника ЖБК «Урожай» станом на 01.10.2009р. в розмірі 11665,47 грн. та розгорнутий розрахунок позовних вимог (ГВ) в розмірі 16783,84 грн.

Заборгованість відповідача за питну воду для потреб гарячого водопостачання за період жовтня 2007-вересня 2008 років складає в розмірі 7189,53 грн.

Виходячи з розрахунку апеляційного господарського суду стягненню підлягає борг з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 18855,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу “Урожай” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2010р. у справі № 42/679 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Урожай” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2010р. у справі № 42/679 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Урожай” (02192, м. Київ,вул. А Малишка, 3, р/р 26005026433481 у Печерському відділенні КМФ АКб «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 23378267) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, р/р 2600755010771 у КРФ ВАТ «КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327664) 18855,00 грн. боргу з урахуванням інфляційних витрат, 188,55 грн. державного мита та 107,21 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Урожай” (02192, м. Київ,вул. А Малишка, 3, р/р 26005026433481 у Печерському відділенні КМФ АКб «Укрсоцбанк» м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 23378267) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, р/р 2600755010771 у КРФ ВАТ «КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300830, код ЄДРПОУ 03327664) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 53,61 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 42/679 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді