Рішення № 11949078, 24.06.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-3613/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24” червня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі представника позивача Прокуда С.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про надання права продажу предмета іпотеки за рішенням суду у порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», та відповідачем за цим позовом було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач за цим позовом отримав кредит в сумі 62000 доларів США, та умовами якого було передбачено здійснення повернення кредиту відповідно до графіку повернення та сплати процентів за його користування; разом з тим, задля забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами за цим позовом 25.04.2010 р. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав позивачеві в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Зазначаючи у позові про те, що через невиконання з боку ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором у частині несплати процентів за користування кредитними коштами, непогашення кредиту за кредитним договором тощо склалася заборгованість в розмірі 576 870,12 грн., яка, не зважаючи на направлення на адресу відповідача досудової вимоги з прохання її погашення, сплачена не була, та посилаючись в якості підстави позову на приписи ст.ст. 610, 612, 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та приписи ч. 1 ст. 33, ст.ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», п. 6.2, п. 6.4.1 Договору іпотеки, ст. 109 ЖК України, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» тощо у позові й було заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру №АДРЕСА_1, для чого позивач просив суд надати ПАТ «ОТП Банк» право укласти від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, надати ПАТ «ОТП Банк» повноваження, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки з третьою особою покупцем, в тому числі, але не виключно право подавати та отримувати від підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності будь-які документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири, передати ПАТ «ОТП Банк» в управління предмет іпотеки, зобовязати КП «ДМБТІ» надати ПАТ «ОТП Банк» оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виселити всіх громадян, які проживають та зареєстровані в квартирі №АДРЕСА_1, вирішити питання про судові витрати тощо. . .

За розгляду справи позивачем вимоги позову були уточнені, на підтвердження чого позивач надав їх у письмовому виді, та позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №АДРЕСА_1, для чого просив надати ПАТ «ОТП Банк» право укласти від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 будь-яким способом з іншою особою покупцем з правом отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, надати ПАТ «ОТП Банк» повноваження, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки квартири №АДРЕСА_1, у тому числі право подавати та отримувати від підприємств та організацій незалежно від форми власності будь-які документи, необхідні для кладення договору купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, а також виконувати всі дії, необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири №8 у буд. №250-ж у м. Дніпропетровську, передати ПАТ «ОТП Банк» в управління предмет іпотеки, надати ПАТ «ОТП Банк» право отримати в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікат технічного паспорту на квартиру №АДРЕСА_1, надати ПАТ «ОТП Банк» право отримати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за №6843, вирішити питання про сплату судових витрат тощо.

У судовому засіданні позивач в особі представника за довіреністю посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, надав аналогічні викладеному у позові пояснення, та наполягав на його задоволенні; відповідач у судовому засіданні в особі представника за довіреністю за відсутності у дорученні відповідних обмежень визнала обставини позову, що згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК звільняє позивача від доведення цих обставин, зазначила про відсутність змоги у ОСОБА_3 сплачувати за кредитним договором та не заперечувала проти ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні письмові докази, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на такі встановлені обставини.

Так, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося особами, які брали участь у справі, 25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», та відповідачем за цим позовом було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач за цим позовом отримав кредит в сумі 62000 доларів США, та умовами якого було передбачено здійснення повернення кредиту відповідно до встановленого графіку повернення та сплати процентів за його користування.

25.04.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП БАНК», та ОСОБА_3 задля забезпечення виконання боргових зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, за яким сторони за цим договором погодили, що ОСОБА_3 (Іпотекодавець) надає ЗАТ «ОТП Банк» (Іпотекодеражвтелю) в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1; сторони погодили, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобовязань за кредитним договором у такому розмірі і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма доповненнями та змінами до нього; зокрема, іпотека за цим договором забезпечує виконання таких вимог іпотекодержателя: повернення кредиту (п. 2.1.1 договору іпотеки), сплати процентів за користування кредитом (п. 2.1.2 договору іпотеки), сплати пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також сплати штрафу за нецільове використання кредиту (п. 2.1.3 договору іпотеки), відшкодування збитків, витрат та будь-яких інших штрафів, комісій, викликаних порушенням кредитного договору (п. 2.1.4 договору іпотеки) тощо.

Згідно зі ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Утім, через невиконання з боку ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором у частині обовязку сплати процентів за користування кредитними коштами та обовязку погашення кредиту за кредитним договором, склалася заборгованість в розмірі 72097, 95 доларів США, що станом за курсом НБУ на 19.01.2010 р. становить еквівалент 576 870,12 грн., яка, не зважаючи на направлення на адресу відповідача досудової вимоги (06.07.2009 р.) з прохання виконання боргового зобовязання (на виконання п. 1.9.1 кредитного договору від 25.04.2010 р. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком у частині у випаду невиконання Позичальником боргових зобовязань за цим договором, при цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги) виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Іпотека ? вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку»; відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 зазначеної вище правової норми у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, позивач діяв у спосіб, передбачений законом та кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, не зважаючи також на вимогу кредитора з боку позичальника сплачена не була, порушенням з боку позичальника боргового зобовязання завдаються збитків іпотекодержателю та змінюється обсяг його прав, можливість звернення стягнення на майно сторони за цим позовом погодили під час укладення кредитного та іпотечних договорів, у звязку з цим вимога щодо звернення стягнення на майно - квартиру АДРЕСА_1, враховуючи ще визнання представником відповідача обставин позову, є такою, що підлягає задоволенню з урахуванням заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 р. №ML-307/101/2008 в розмірі 576 870, 12 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 480325,48 грн., заборгованість за відсотками 58 099, 67 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом 38444,97 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк») з вартості предмета іпотеки.

Щодо заявленої у позові вимоги про передачу предмету іпотеки Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в управління, то суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, адже на виконання ст. 34 ЗУ «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому ЗУ «Про іпотеку». Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду (ст. 34 ЗУ «Про іпотеку»).

Разом з тим, відповідно до п. 7 Договору іпотеки від 25.04.2008 р. після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Управління предметом іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя, та, як вбачається із змісту договору, сторони, уклавши його, погодилися із тим, що предмет іпотеки передається згідно акту прийому-передачі від іпотекодавця до іпотекодержателя впродовж 3 (трьох) робочих днів з дня отримання іпотекодавцем листа іпотекодержателя про його рішення щодо управління предметом іпотеки.

Щодо заявленої вимоги про надання права ПАТ «ОТП Банк» укласти від імені ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, то, вирішуючи справу, варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця; згідно з п. 6.4.1 договору іпотеки від 25.04.2010 р. іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Таким чином, є такою, що не підлягає задоволенню вимога про надання права продажу іпотекодержателем від імені іпотекодавця предмета іпотеки; разом з тим, з огляду на наведене вище правове обґрунтування та беручи до уваги вимоги закону щодо представництва інтересів у правовідношеннях, вбачаються підстави для ухвалення рішення про надання ПАТ «ОТП Банк» права продажу предмета іпотеки - квартири №АДРЕСА_1 від свого імені.

Водночас, є такими що не підлягають задоволенню вимоги позову щодо надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» отримати в КП «ДМБТІ» оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікат технічного паспорту на квартиру №АДРЕСА_1 та надання ПАТ права отримати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №АДРЕСА_1. Підстави та порядок отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікату технічного паспорту на майно, а також дублікату посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу нерухомого майна, встановлений законом (зокрема, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверд. Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердж. Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 тощо), та за ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тобто судовому захисту та поновленню підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому, через що заявлені у позові вимоги щодо надання права на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та дублікату технічного паспорту на квартиру та надання права на отримання у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи при ухваленні рішення в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при подачі позову позивачем було належним чином оплачено судові витрати, у звязку з чим, зважаючи на те, що на виконання ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягають присудженню сплачені позивачем при подачі позову судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про надання права продажу предмету іпотеки за рішенням суду у порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.04.2008 р. №PML-307/101/2008: на квартиру №АДРЕСА_1, яка складається з 4 /чотирьох/ жилих кімнат та згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації за №18640320 від 24.04.2008 р., реєстраційний номер 23059302, в житловому будинку літ. А-2 квартира №8 (загальною площею 78,9 кв.м., житлова площа 49,1 кв.м.) складається: 1 коридор; 2-коридор; 3-туалет; 4 ванна; 5 кухня, 6 кладова; 7,8,9,10 - житлові, І балкон, І І лоджія, та за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя (Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 р. №ML-307/101/2008 в розмірі 576 870, 12 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 480325,48 грн., заборгованість за відсотками 58 099, 67 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом 38444,97 грн., що підлягають сплаті іпотекодержателю (Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) з вартості предмета іпотеки.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) право на продаж предмета іпотеки квартири №АДРЕСА_1 будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Передати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166) на період реалізації предмета іпотеки в управління предмет іпотеки: квартиру №АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (тимчасова посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2, видана 06.05.2005 р. УМВС України в Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 26141206, рахунок №29099006900300, МФО 307071) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Спаї