Рішення № 11949076, 06.09.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-4208/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06” вересня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі представника позивача Майко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 27.09.2006 р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким позивач за цим позовом надав відповідачеві з урахуванням його платоспроможності відкличний споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. із встановленою в розмірі 25% платою за користування одержаним кредитом, та за цим договором позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит та сплатити відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою від 27.09.2006 р. Зазначаючи у позові про те, що в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, ухиляється від погашення заборгованості за кредитним договором, у позові й було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6120, 82 грн., яка утворилася станом на 12.03.2010 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні представник позивача Майко А.С., яка діє на підставі довіреності, посилалася на обставини, зазначені у позовній заяві, надав аналогічні викладеному пояснення та наполягала на задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні письмові докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на такі встановлені обставини.

27.09.2006 р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким позивач за цим позовом надав відповідачеві з урахуванням його платоспроможності відкличний споживчий кредит в сумі 10000,00 грн. із встановленою в розмірі 25% платою за користування одержаним кредитом, та за цим договором позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит та сплатити відсотки по кредиту згідно з додатковою угодою від 27.09.2006 р. Утім, на порушення умов договору грошове зобовязання, розмір якого станом на 12.03.2010 р. становить 6120, 82 грн., з боку позичальника, не зважаючи також на письмову вимогу банку від 12.08.2008 р., яка була отримана особисто позичальником 15.08.2008 р. відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення, виконано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову та участі у судовому засіданні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором від 27.09.2006 р., розмір якої станом на 12.03.2010 р. становить 6120, 82 грн.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 61,2 грн. та витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12 березня 1996 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6120, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий 12 березня 1996 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 61,2 грн. та витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя