Рішення № 11949047, 04.08.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-4208/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„04” серпня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

за участі представника позивача Майко А.С.,

за участі відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 06.12.2004 р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Кредит-Дніпро») та ОСОБА_2 було укладено договір №26259905639201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, за яким Банк видав відповідачу за цим позовом міжнародну дебетову пластикову картку VISA Electron, та ознайомив із Правилами користування пластиковою карткою та тарифами Банку, та за яким Клієнт (відповідач) зобовязався оплачувати банку комісії за оформлення і обслуговування картки в порядку, передбаченому договором, відшкодувати Банку суми збитків, понесених Банком в результаті використання картки в порушення умов договору (п. 3.2.4 Договору), у випадку порушення строків погашення овердрафтів і процентів за користування овердрафтом, а також у випадку порушення Клієнтом своїх зобовязань перед Банком, достроково погасити заборгованість по овердрафту і проценти за користування овердрафтом на протязі 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення банку (п. 3.2.6). Зазначаючи у позові про те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору, склалася заборгованість перед позивачем за кредитним договором, розмір якої станом на 23.04.2010 р. становить 8992,90 грн., та про те, що, не зважаючи на письмові вимоги банку, заборгованість сплачена не була, у позові й було заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 8992,90 грн. та про вирішення питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача Майко А.С., яка діє на підставі довіреності, посилалася на обставини, зазначені у позовній заяві, надав аналогічні викладеному пояснення та наполягала на задоволенні позову; відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, зазначив в якості підстави невиконання грошового зобовязання на скрутне фінансове становище, повязане із звільненням з роботи та відсутністю засобів для виконання зобовязань за договором перед банком.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні письмові докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на такі встановлені обставини.

06.12.2004 р. між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «Кредит-Дніпро») та ОСОБА_2 було укладено договір №26259905639201-ПК про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки, за яким Банк видав відповідачу за цим позовом міжнародну дебетову пластикову картку VISA Electron, та ознайомив із Правилами користування пластиковою карткою та тарифами Банку, та за яким Клієнт (відповідач) зобовязався оплачувати банку комісії за оформлення і обслуговування картки в порядку, передбаченому договором, відшкодувати Банку суми збитків, понесених Банком в результаті використання картки в порушення умов договору (п. 3.2.4 Договору), у випадку порушення строків погашення овердрафтів і процентів за користування овердрафтом, а також у випадку порушення Клієнтом своїх зобовязань перед Банком, достроково погасити заборгованість по овердрафту і проценти за користування овердрафтом на протязі 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення банку (п. 3.2.6). Утім, зобовязання з боку відповідача виконані не були, тому 15.10.2008 р. Банком на адресу відповідача була надіслана вимога про погашення заборгованості, яка була отримана відповідачем 24.10.2008 р., проте, зобовязання залишається невиконаним.

Відповідно до п. 4.1.3 договору сторони за ним погодили, що за умови порушення Клієнтом строків погашення овердрафту і процентів за користування овердрафтом, а також у випадку порушення Клієнтом своїх зобовязань перед Банком за договором, Банк має право припинити надання Клієнту санкціонованого овердрафту і вимагати дострокового погашення заборгованості, яка вже виникла по санкціонованому овердрафту і процентів за користування овердрафтом; сторони за договором від 06.12.2004 р. також погодили, що Банк також має право розірвати договір, письмово повідомивши про це Клієнта не менш ніж за 50 календарних днів до дати, якою планується розірвати договір (п. 4.1.4 договору), що у випадку несвоєчасного погашення Клієнтом заборгованості по овердрафтам і процентів по ньому, Клієнт виплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, та зважаючи на те, що відповідач визнала позов та заборгованість за договором сплачена не була, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором №26259905639201-ПК від 06.12.2004 р., розмір якої станом на 23.04.2010 р. становить 8992,90 грн.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 89 (вісімдесяти девяти) гривень 93 (девяноста трьох) копійок та витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17) заборгованість за кредитним договором в розмірі 8992, 90 (восьми тисяч девятсот девяноста двох) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ 14352406, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17) судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 89 (вісімдесяти девяти) гривень 93 (девяноста трьох) копійок та витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя