Рішення № 11949048, 25.06.2010, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа №2-4020/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у порядку заочного розгляду справи

„25” червня 2010 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №19 звернулось до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідач зареєстрований та є власником квартири АДРЕСА_1, та позивач здійснює утримання будинку, прибудинкової території та надає інші послуги відповідачу; зазначаючи у позові про те, що розрахунки за отримані послуги відповідач проводив не своєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2010 р. складає суму в розмірі 2481 грн. 44 коп., у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2481 грн. 44 коп. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка утворилась за період з 01.08.2005 р. по 01.03.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача Смірнов А.А., який діє на підставі довіреності від 04.01.2010 р. № 01/10, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовної заяві, та висловився про проведення у справі заочного розгляду; відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; ухвалою суду від 25 червня 2010 р. справа розглядалася у порядку заочного розгляду.

Суд, заслухав пояснення представника позивача та дослідивши матеріали судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Судом за розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником та її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, та в період з серпня 2005 р. по лютий 2010 р. включно позивач за цим позовом надавав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, утім, відповідач, в свою чергу, не сплачував вартість отриманих послуг в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 2481,44 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, довідкою КЖЕП № 19 тощо.

Доказі сплати суми боргу суду не надані.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2481,44 грн., яка склалася за період з серпня 2005 року по лютий 2010 р. включно.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та судовий сбір стягується з відповідача в дохід держави, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально-підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч.1 та ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 212, 214-215, 224 та ст. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 (код ЄДРПОУ 32495331, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, проспект «Газети «Правда», буд. 17, р/р 26007050400236 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) заборгованість з плати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2481, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м. Дніпропетровська №19 (код ЄДРПОУ 32495331, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, проспект «Газети «Правда», буд. 17, р/р 26007050400236 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. щодо сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, зокрема, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя