Рішення № 11793506, 11.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.10 р.                     Справа № 28/141                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДОНЕЦЬКА ПИВНА ГРУПА”, м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа Шаталова Наталія Петрівна, м. Донецьк

про стягнення 12 657,60 дол. США та 794,22 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Щербак І.К.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДОНЕЦЬКА ПИВНА ГРУПА”, м. Донецьк про стягнення 12 657,60 дол. США та 794,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поруки № 65Вп/2006 від 24.11.2006р., кредитний договір №65В/2006 від 24.11.2006р.

До позовної заяви додано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову б/н від 21.07.2010р., відповідно до якої, позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ”ДОНЕЦЬКА ПИВНА ГРУПА”, в межах ціни позову в розмірі 12 657,60 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить – 100016,56 грн.) та 794,22 грн., а також судових витрат.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.07.2010р. порушив провадження у справі № 28/141 та залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу Шаталову Наталію Петрівну, м. Донецьк.

10.08.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н від 10.08.2010р., відповідно до якої, останній конкретизував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 12 657,60 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 100 016,56 грн.) та 794,22 грн., з яких: 11 744,24 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 92 799,46 грн.) – сума кредиту, що залишилась неповернутою позичальником станом на 15.07.2010р.; 609,62 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 4 817,03 грн.) – сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою, 303,74 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 2400,06грн.) – сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.05.2010р. по 14.07.2010р.; 497,36 грн. – сума несплаченої пені за весь час прострочення кредиту, згідно до п. 8.1 договору про внесення змін № 1 від 30.10.2009р. до кредитного договору; 48,12 грн. – несплачена сума 3 % від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту згідно ст. 625 ЦК України; 229,70 грн. – сума несплаченої пені за несвоєчасну сплату відсотків згідно з п. 8.1. договору про внесення змін №1 від 30.10.2009р. до кредитного договору, 19,04 грн. – несплачена сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків згідно ст. 625 ЦК України. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

13.09.2010р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява б/н від 09.09.2010р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі:

- 11744,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 92799,46грн. – сума кредиту, що залишилась неповернутою позичальником станом на 15.07.2010р.,

- 609,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 4817,03 грн. – сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою;

- 303,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 2400,06 грн. – сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.05.2010р. по 14.07.2010р.,

- 400,81 грн. – несплачена сума 30% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 9.1. кредитного договору;

- 125,40грн. - сума несплаченої пені за несвоєчасну сплату відсотків відповідно до п. 8.1. кредитного договору;

- 19,04грн.- несплачена сума 3% річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків згідно ст. 625 ЦК України.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві не заявлялись вимоги щодо стягнення з відповідача 30% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до п. 9.1. кредитного договору, дана вимога по своєї суті є зміною предмету позову після початку розгляду справи по суті, що суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України, таким чином заяву в частині стягнення 30% річних від суми кредиту за несвоєчасне повернення кредиту, суд не приймає до уваги та не розглядає. Інші позовні вимоги суд розглядає з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказані адреси відповідача: 83005, м.Донецьк, вул. Солнечногірська, б. 81; 83036, м.Донецьк, вул. Газети „Комсомолець Донбасу”, б.43а.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 06.08.2010р. юридичною адресою відповідача є: 83005, м.Донецьк, вул. Солнечногірська, 81.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвал суду) відповідачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

26.08.2010р. від позивача надійшло клопотання відповідно до якого останній просить суд змінити назву позивача.

Суд, ухвалою від 26.08.2010р. задовольнив клопотання позивача та перейменував його на Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк” в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Донецьк.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, пояснень по суті спору не надала. Причини нез’явлення суду не пояснила.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжувався на 15 днів за клопотанням позивача.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 24.11.2006р. між Акціонерним комерційним банком „Мрія” (правонаступником якого є позивач, банк) та громадянкою Шаталовою Наталією Петрівною (третьою особою, позичальник) був укладений кредитний договір №65В/2006 (кредитний договір), відповідно до умов якого (в редакції договору про внесення змін № 1 від 30.10.2009р. до даного кредитного договору) предметом цього кредитного договору є надання банком позичальникові грошових коштів на таких умовах (п.1.1. кредитного договору):

- сума кредиту – 35 000, 00 доларів США

- строк кредитування – 15 років до 23.11.2021р.,

- проценти за користування кредитом 14% річних.

Факт видачі кредиту підтверджується заявою про видачу готівки № TR.5132.1, банківськими виписками.

Спосіб погашення кредиту та процентів: щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг (графік). Платежі рівними частинами (платежі) – регулярні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту рівними частками і процентів за фактичну кількість днів користування кредитом. Розрахунок щомісячного платежу наведено в п. 7.6. цього договору (п. 2.6. в редакції договору №1 від 30.10.2009р. про внесення змін до даного кредитного договору).

Позичальник зобов’язаний повернути банку отриманий кредит, у відповідності з графіком погашення кредиту, що є невід’ємною частиною цього договору, але у будь-якому разі в повному обсязі – до 23.11.2021р. (п. 4.1. кредитного договору).

Відповідно до п. 4.5 кредитного договору, позичальник зобов’язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов’язання у випадку не сплати процентів за користування кредитом (в т.ч. неналежної сплати процентів) та/або непогашення кредиту у строк та у порядку передбаченому графіком погашення кредиту.

Додатком №1 до кредитного договору сторони встановили графік погашення кредиту.

За своєю правовою природою договір №65В/2006 від 24.11.2006р. є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного Кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, третя особа прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором №65В/2006 від 24.11.2006р. належним чином не виконувала, повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом в установлені строки, та в повному обсязі, не здійснювала.

Позивач, відповідно до п. 4.5 кредитного договору та ст. 1050 Цивільного кодексу України звернувся до третьої особи з вимогою про усунення порушень за вих.№ 1302/300-08-2 від 07.07.2010р. в якій вимагав погасити загальну заборгованість протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги. Докази направлення вимоги третій особі наявні в матеріалах справи.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позичальник прийняті на себе зобов’язання за кредитним договором № 65В/2006 від 24.11.2006р. належним чином не виконував, що підтверджується банківськими виписками, тому у позичальника перед банком утворилась заборгованість станом на 15.07.2010р., а саме:

- 11 744,24 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 92 799,46 грн.) – сума кредиту, що залишилась неповернутою позичальником станом на 15.07.2010р.;

- 609,62 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 4 817,03 грн.) – сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою;

- 303,74 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 2 400,06 грн.) – сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.05.2010р. по 14.07.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3 % річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення відсотків в розмірі 19,04 грн. за період з 01.12.2009р. пол. 15.07.2010р., здійснивши перерахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що рахунок здійснений правомірно.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі прострочення позичальником зобов’язань з погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов’язаний сплатити на користь банка пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення (п. 8.1. в редакції договору №1 від 30.10.2009р. про внесення змін до даного кредитного договору).

Позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 125,40 грн. за період з 01.12.2009р. по 15.07.2010р.

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р., а саме того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України

Таким чином, позивачем правомірно нарахована пеня.

24.11.2006р. банк (кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю ”ДОНЕЦЬКА ПИВНА ГРУПА”, м. Донецьк (поручитель, відповідач) уклали договір поруки №65Вп/2006 (договір поруки), згідно якого вказане Товариство зобов’язалося перед кредитором відповідати за виконання зобов’язань громадянкою Шаталовою Наталією Петрівною, за кредитним договором № 65В/2006 від 24.11.2006р. у повному обсязі, а саме за повернення кредиту в розмірі 35000,00 доларів США, строком користування до 23.11.2021р., 14% річних, підвищених відсотків за прострочку або пролонгацію, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків та інших зобов’язань, що передбачені та/або випливають з вищезгаданого кредитного договору (п. 1.1. договору поруки).

З умовами кредитного договору № 65В/2006 від 24.11.2006р. поручитель ознайомлений (п. 1.2. договору поруки).

Позивач направив на адресу відповідача лист № 333/300-08-2 від 02.11.2009р., в якому повідомлялось про укладання між позивачем та позичальником договору про внесення змін № 1 від 30.10.2009р. до кредитного договору, та зазначений зміст додаткової угоди. Заперечень стосовно умов договору про внесення змін № 1 від 30.10.2009р. до кредитного договору відповідачем не висувалось. Доказів зворотного, суду не надано.

За своєю правовою природою договір №65Вп/2006 від 24.11.2006р. є договором поруки, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 49 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст. 554 Цивільного кодексу України).

У випадку невиконання зобов’язань за кредитним договором позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.1 договору поруки).

Згідно приписів ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1 договору поруки поручитель зобов’язується протягом 3 днів з моменту отримання повідомлення від кредитора погасити суму заборгованості, що виникла внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору №65В/2006 від 24.11.2006р.

Претензією № 1302/300-08-2 від 07.07.2010р. позивач повідомив поручителя про наявність боргу за кредитним договором та пред’явив вимогу погасити борг за позичальника.

Зазначена претензія залишена без відповіді та задоволення.

На час вирішення спору, відповідачем не надано доказів повної сплати заборгованості.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- 11 744,24 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 92 799,46 грн.) – сума кредиту, що залишилась неповернутою позичальником станом на 15.07.2010р.,

- 609,62 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 4 817,03 грн.) – сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою,

- 303,74 доларів США (що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 2 400,06 грн.) – сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.05.2010р. по 14.07.2010р.,

- 125,40 грн. – сума пені;

- 19,04 грн. – несплачена сума 3 % від суми прострочених відсотків згідно ст. 625 ЦК України.

Відповідно до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтоване заявлене клопотання, а також доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на сторони з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Донецьк, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДОНЕЦЬКА ПИВНА ГРУПА”, м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДОНЕЦЬКА ПИВНА ГРУПА”, м. Донецьк (83005,м.Донецьк, вул.Солнечногірська, б.81, фактичне місцезнаходження: 83036, м.Донецьк, вул.Газети „Комсомолець Донбасу”, б.43а, код ЄДРПОУ 31198472, банківськи реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк”, м. Київ(01004, м.Київ, вул.Тараса Шевченко/вул.Пушкінська, буд.8/26, код ЄДРПОУ 14359319) в особі відділення „Донецька регіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк”, м. Донецьк (83001, м.Донецьк, бул.Шевченко,13а, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, рахунок № 29096000003086) 11 744,24 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 92 799,46 грн. – сума кредиту, що залишилась неповернутою, 609,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 4 817,03 грн. – сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою, 303,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010р. складає 2400,06грн. - сума відсотків по кредиту, нарахованих за користування кредитом за період з 01.05.2010р. по 14.07.2010р., 125,40 грн. – сума пені; 19,04 грн. – несплачена сума 3 % від суми прострочених відсотків, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1001,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 11.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну части рішення. Повний текст рішення складено та підписано 14.10.2010р.

Суддя