Рішення № 11769257, 09.08.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-523-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.08.2010 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” (надалі-Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування кредитними коштами,

встановив:

До суду 8.10.2009 року звернувся Банк із позовом про стягнення із відповідачів солідарно боргу в розмірі 35 426 грн 01 коп, посилаючись на те, що 14.12..2006 року ОСОБА_1 Уклав кредитний договір з банком, за умовами якого отримала кредит в сумі 25250 грн зі сплатою 30% річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 14.09.2009 року заборгованість становить в загальній сумі 35 426 грн 01 коп із врахуванням основного боргу, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по договору.

14.12.2006 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов*язань ОСОБА_1 по кредитному договору укладено договір поруки.

Тому ОСОБА_2 повинна відповідати за зобов*язання отримувача кредиту ОСОБА_1 солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, просить стягнути суму боргу та судові витрати. Він пояснив, що на письмові вимоги позивача до відповідачів сплачувати платежі за договором кредиту вони не реагують, що й змусило позивача звернутись до суду з позовом.

Також просить включити в склад судових витрат кошти, спдлачені банком на публікацію газетного оголошення про виклик ОСОБА_3 до суду, про що надав платіжні документи на суму 420 грн.

Відповідачі в судовому засіданні спочатку позовні вимоги не визнали зовсім, в подальшому відповідач ОСОБА_4 до суду не з*являвся, відповідачка ОСОБА_5 вважає, що позивач повинен задовольнити зобов*язання за рахунок предмету іпотеки, (земельна ділянка, на придбання якої ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у банку); банк не вправі розривати договір в односторонньому порядку, оскільки він діє до 2017 року.

Одночасно пояснила, що оспорює розрахунок боргу, виготовлений позивачем на суму, яка вказана в позовній заяві. Будь-яких конкретних доказів щодо невірного розрахунку не надала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд розглядає справу, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, положення яких сторонам роз*яснювались неодноразово.

Суд вважає, що зазначений договір від 22.06.2006 року укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Суд стягує борг у грошових одиницях, визначених позивачем, оскільки проти цього не заперечували відповідачі і таке визначення не суперечить Договору між сторонами та чинному законодавству.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони (він нього) по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами, штрафу та пені за прострочення виконання зобов*язань. За таких обставин вимоги позивача до нього є обґрунтованими. Суд вважає за достовірний розрахунок боргу, складений позивачем, оскільки його не спростовано відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов*язку та відповідає за порушення зобов*язання боржником.

За таких підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_5повинен відповідати за виконання зобов*язання (в тому числі за порушення строку їх виконання)ОСОБА_4 солідарно з ним, його відповідальність поширюється також щодо вимог про дострокове повернення кредитних коштів та пов*язаних з ними нарахувань у випадку порушення договірних зобов*язань (п.7.2 Договору).

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_5, оскільки відповідно до п.7.2 Кредитного договору банк має право у разі порушення виконання зобов*язань вимагати достроково повернення всіх кредитних коштів та пов*язаних із Договором платежів. Суд вважає, що банк має право ставити питання про стягнення кредитних коштів, тобто, повернення грошей, отриманих ОСОБА_4 Щодо стягнення на предмет іпотеки, то банк таких вимог не ставив, тому суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів солідарно суму судового збору 1700 грн 44 коп, 252 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають у АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк “Даніель ” (м.Київ, вул.Саксаганського, будинок 3, літ. А; ) - суму боргу 64268,33 доларів США, що складає 513 015 грн 51 коп, враховуючи курс долара США до гривні 100 доларів США = 798грн 24 коп та пеню 22 102 грн 39 коп , судовий збір 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн, а всього: 64268,33 доларів США та 24054 грн 39 коп.

На рішення може бути подано заяву про його оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя:

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, без присутності відповідача, проти чого не заперечує позивач.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином не виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторни по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами, штрафу та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, яка проживає у АДРЕСА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в (м.Харків, просп. Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750 заборгованість в сумі 35 426 грн 01, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути переглянуте районним судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про його оскарження протягом 10 дніва з дня його оголошення, апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя: