Рішення № 11769256, 12.08.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-521-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства “Астра банк” (надалі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування кредитними коштами,

встановив:

До суду 25.02.2010 року звернувся Банк із позовом (уточненим в ході розгляду справи, а.с. 64) про стягнення із відповідачів солідарно боргу в розмірі 20205,17 доларів США та пені в сумі 10 484 грн 12 коп, посилаючись на те, що 19.09.2008 року ОСОБА_1 . уклав кредитний договір з банком, за умовами якого отримав кредит в сумі 18568 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком на 7 років, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 11.08.2010 року заборгованість становить: по кредиту - 3291,67 доларів США, по процентній винагороді 1629,64 долари США, пеня 10484,12 грн.

Просить стягнути суму боргу в повному обсязі, в тому числі 18428,42 долари США суму дострокового погашення кредиту.

Також позивач просить стягнення боргу здійснити за рахунок майна, що належить на праві власності відповідачам, в тому числі , автомобіля КІА Черато легковий седан, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане ВРЕР-11 УДАІ у м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 12.09.2008 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Таку вимогу мотивує договором застави вказаного автомобіля між банком та ОСОБА_1 від 19.09.2008 року, згідно з яким відповідач з метою забезпечення зобов*язань по кредитному договору передав Банку у заставу автомобіль. в загальній сумі із врахуванням основного боргу, процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов*язань по договору. і (не повертає кредитні кошти та не сплачує вчасно інші платежі згідно з умовами договору).

19.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення зобов*язань ОСОБА_1 по кредитному договору укладено договір поруки.

Тому відповідачі повинні відповідати за зобов*язання отримувача кредиту солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені впозовній заяві обставини, просить стягнути суму боргу та судові витрати. Він пояснив, що на письмові вимоги позивача до відповідачів сплачувати платежі за договором кредиту вони не реагують, що й змусило позивача звернутись до суду з позовом.

Відповідачі в судовому засіданні борг визнали.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд розглядає справу, дотримуючись вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, положення яких сторонам роз*яснювались неодноразово.

Суд вважає, що зазначений позивачем кредитний договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони (він нього) по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами, штрафу та пені за прострочення виконання зобов*язань. За таких обставин вимоги позивача до нього є обґрунтованими. Суд вважає за достовірний розрахунок боргу, складений позивачем, оскільки його не спростовано відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов*язку та відповідає за порушення зобов*язання боржником.

За таких підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати за виконання зобов*язання (в тому числі за порушення строку їх виконання)ОСОБА_1 солідарно з ним, його відповідальність поширюється також щодо вимог про дострокове повернення кредитних коштів та пов*язаних з ними нарахувань у випадку порушення договірних зобов*язань.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про заставу” суд задовольняє вимогу позивача про стягнення боргу за рахунок автомобіля КІА Черато легковий седан, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане ВРЕР-11 УДАІ у м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 12.09.2008 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів солідарно суму судового збору 1700 грн, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов*язати солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання яких у АДРЕСА_1 сплатити на користь публічного акціонерного товариства “Астра банк” (поштова адреса м. Київ, проосп.Героїв Сталінграду, 16-В, ЄДРПОУ 35590956, МФО 380548 п/р 37398900130201 в ПАТ “Астра банк” заборгованість в сумі 20205,17 долларів США, а у разі неможливості стягнути з них вказану суму у гривнях за курсом НБУ (1 долар США = 7,89 грн) на дату винесення судового рішення 12.08.2010 року така сума становить 159 418 грн 79 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пеню в розмірі 10484грн 12 коп, а також судові витрати: судовий збір 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 11304 грн 12 коп.

В рахунок стягнення боргу звернути стягнення на автомобіль КІА Черато легковий седан, 2008 р.в, номер кузова НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2, видане ВРЕР-11 УДАІ у м.Києві, реєстраційний номер НОМЕР_3, дата реєстрації 12.09.2008 року, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: