Ухвала суду № 11747059, 30.09.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2010 р. м. КиївК-6071/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 31/288а Господарського суду Донецької області

за позовом корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.01.2007, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008, позов Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»задоволений частково, визнане недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька від 31.07.2006 № 0000950823/0/20825/10/15-16-23/5 в частині визначення завищення бюджетного відшкодування в сумі 361,60 грн.

В касаційній скарзі Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»просить скасувати ухвалені по справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій ст. 19 Конституції України, підпункту 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР), частини 3 ст. 2, ст. 82 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку проведені виїзні позапланові перевірки Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень та квітень 2006 року, за результатами яких складені акти перевірок від 16.06.2006 № 24/15-16-23/5-24068988 та від 20.07.2006 № 76/15-16-23/5-24068988, прийняте податкове повідомлення-рішення 31.07.2006 № 0000950823/0/20825/10/15-16-23/5, згідно якого сума завищення бюджетного відшкодування за цей період становить 38682,00 грн.

Згідно вказаних актів позивач у перевіряємий період в порушення підпункту 5.3.4 пункту 5.3 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054), не відображав у рядку «3»декларації з податку на додану вартість операції з цінними паперами та корпоративними правами, які не є обєктом оподаткування згідно підпункту 3.2.1 пункту 3.2 ст. 3 Закону № 168/97-ВР, зокрема, за даними перевірки загальний обсяг операцій за березень 2006 року 1257946353,00 грн., а саме: обсяг оподатковуваних операцій становив 551779598,00 грн., обсяг операцій, які не є обєктом оподаткування з податку на додану вартість становив 706166755,00 грн. Доля оподатковуваних операцій в загальному обсязі складає 43,86% ((551779598,00 грн./ 1257946353,00 грн.) х 100%), операцій, які не є обєктом оподаткування з податку на додану вартість 56,14% ((706166755,00 грн./ 1257946353,00 грн.) х 100%).

В ході перевірки правильності формування податкового кредиту за березень 2006 року встановлено, що в порушення підпункту 7.4.3 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР включено до складу податкового кредиту суму 38681,60 грн. (в податковій декларації 38682,00 грн.) по придбаним послугам мобільного звязку, інтернету, комунальним та іншим послугам, придбаним товарам, використаним в операціях, які не є обєктом оподаткування податком на додану вартість, сума завищення податкового кредиту за березень 2006 року, яку в подальшому включено до складу бюджетного відшкодування за квітень 2006 року, становить 38682,00 грн.

Згідно із підпунктом 3.2.1 пунктом 3.2 ст. 3 Закону № 168/97-ВР не є об'єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону. Норми цього підпункту не застосовуються до операцій з продажу бланків дорожніх, банківських та особистих чеків, цінних паперів, розрахункових та платіжних документів, пластикових (розрахункових) карток;

Підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Суд встановив, що позивач не вів відокремленого обліку операцій, які не є обєктом оподаткування згідно наведених вимог Закону № 168/97-ВР та не відображав їх в декларації з податку на додану вартість.

Рішення суду апеляційної інстанції вмотивоване посиланням на висновок судово-економічної експертизи від 25.02.2008 № 5835/25, результати якого підтверджують висновки суду першої інстанції. Так, експертом на підставі досліджених документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що загальний обсяг операцій, здійснених Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» за березень 2006 року, які не є обєктом оподаткування відповідно до положень Закону № 168/97-ВР, складає 692169024,07 грн. Розбіжності між даними акту перевірки та даними дослідження складають 13 997 730,51 грн. і утворились за рахунок врахування в акті як операцій, що є не обєктом оподаткування, операцій з конвертації акцій в сумі 6089135,00 грн. по ВАТ НОК «Узбекнафтогаз», операцій з отримання векселів в рахунок оплати за виконані роботи, поставлені товари в сумі 7908595,51 грн. по ВАТ «Славтяжмаш»згідно договору .№ 2000-216 псп від 04.04.2000р., додаткової угоди № 3 та актам приймання передачі векселів від 03.03.2006. Обсяг операцій, здійснених позивачем за березень 2006 року., що не є обєктом оподаткування, складає 692169024,07 грн., які згідно підпункту 3.2.1 пункту 3.2 ст. 3 Закону № 168/97-ВР, ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, повинні бути відображені у рядку «3»податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року. Сума податку на додану вартість по операціях з придбання товарів та послуг, які використовувались в оподатковуваних і неоподатковуваних операціях з метою врахування в перерахунку податкового кредиту згідно із підпунктом 7.4.3 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, складає 68872,04 грн., а розбіжності з актом перевірки внаслідок допущеної арифметичної помилки - 30,00 грн. (т. 4 а.с. 5-12).

Оцінка судом апеляційної інстанції висновку експерта в судовому процесі відповідає вимогам ст. 86 КАС України, наявним у справі доказам.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ворошилівському районі м. Донецька від 31.07.2006 № 0000950823/0/20825/10/15-16-23/5 в частині визначення завищення бюджетного відшкодування в сумі 361,60 грн.

Доводи касаційної скарги правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.03.2008, постанову Господарського суду Донецької області від 26.01.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович