Рішення № 117198018, 23.02.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/21/24

Провадження № 2/346/603/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

02.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 27.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладено Договір позики №7377877 шляхом обмінуелектронними повідомленнями,підписаний упорядку,визначеному статтею12Закону України«Про електроннукомерцію». ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 27.01.2023 року направило ОСОБА_2 , пропозицію (оферту) укласти Договір позики №7377877 після заповнення Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https://clickcredit.ua/ru. 27.01.2023 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №7377877, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор V67tsBcQCg, котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 27.01.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_2 було укладеноДоговір позики№7377877шляхом обміну електронними повідомленнями,підписаний упорядку,визначеному статтею12Закону України«Про електроннукомерцію». 11.07,2023 року між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕНІНВЕСТ УКРАЇНІ надалі - Позивач, Новий кредитор) було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 01.02-36/23, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору,а Новий кредиторнабуває Прававимоги Первісногокредитора заКредитними договорамита сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингуу порядкута строкивстановлені Договоромфакторингу. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складала: 27 000,00 грн (Двадцятьсім тисячгривень 00копійок). Позичальник на користь Нового кредитора жодних платежівстаном надату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за Договором№7377877від 27.01.2023року становить: Заборгованість по тілу кредиту - 8 000,00 грн., Заборгованість по відсотках - 19 000,00 грн. , Загальна заборгованість-27000,00 грн. Також додатково повідомляють, що 15.01.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку,визначеному статтею12Закону України«Про електроннукомерцію». ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» 15.01.2023 року направило ОСОБА_2 , пропозицію (оферту) укласти Договір про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 після заповнена Відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті Первісного кредитора в мережі Інтернет, що знаходиться за адресою https;//bananacredit.com.ua/ 15.01.2023 року ОСОБА_2 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання Договору №18728-01/2023, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» направлено ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікаторW9368,котрий Боржникомбуло введено/відправлено. Таким чином, 15.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_2 буюукладено Договірпро наданняфінансового кредиту№18728-01/2023шляхом обмінуелектронним повідомленнями,підписаний упорядку,визначеному статтею12Закону України«Про електроннукомерцію». 28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №28072023, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення прававимоги,грошові коштиу сумі,що дорівнюєціні Договоруфакторингу упорядку тастроки встановленіДоговором факторингу. Відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ №28072023 від 28.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором (станом на дату відступлення прававимоги)складала:40700,00грн(Сороктисяч сімсотгривень 00копійок). Позичальник накористь Новогокредитора жоднихплатежів станомна датуподання позовноїзаяви нездійснював,тому станомна датускладання позовноїзаяви заборгованістьза Договором№18728-01/2023від 15.01.2023року становить: Заборгованість по тілу кредиту - 11 800,00 грн., Заборгованість по відсотках - 28 900,00 грн., Загальназаборгованість -40700,00грн. Томупросить судстягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договором позики № 7377877 у розмірі 27000.00 грн., за Договором про надання фінансового кредиту №18728-01/2023 у розмірі 40700,00 грн. та судові витрати.

14.02.2024року відпредставника відповідачаадвоката ВойтовичЛ.В.поступив відзивна позовнузаяву,в якомупосилається нате,що УхвалоюКоломийського міськрайонногосуду Івано-Франківської областівід 05.01.2024р.у справі№ 346/21/24суд визначиввідповідачу п`ятнадцятиденнийстрок здня врученняданої ухвалидля поданнявідзиву напозовну заяву.Однак,Відповідач неотримував ухвалупро відкриттяпровадження усправі.Разом зтим,лише 30.01.2024р.між Відповідачкоюта адвокатомВойтович ЛюдмилоюВасилівною укладеноДоговір №24/31Фпро наданняправової допомоги.При цьому,укладення задвокатом договорупро правовудопомогу післяспливу строкудля поданнявідзиву визнаєтьсяповажною причиноюдля поновленняпроцесуального строкудля поданнятакого відзиву,що підтверджуєтьсячисельною судовоюпрактикою.Окрім того,ознайомившись ізПозовною заявою,Відповідач вважаєвикладені Позивачемдоводи тааргументи недостовірними,помилковими татакими,що незаслуговують наувагу.На підтвердженнявказаного,Відповідачем надаютьсянаступні обґрунтування.Так,дійсно,між Товариствомз обмеженоювідповідальністю «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»та ОСОБА_3 (надаліза текстомтакож «Відповідач»)27.01.2023р.укладено Кредитнийдоговір №7377877(надаліза текстомтакож «Кредитний договір1»).Відповідно доп.2.1.Кредитного договору1за цимдоговором кредитодавецьзобов`язується надатипозичальникові кредиту виглядікредитної лініїв розмірікредитного лімітуу розмірі8000грн.Відповідно доп.2.4.Кредитного договорукредитна лініянадається строкомна 10днів віддати отриманнякредиту позичальником,а самедо 06.02.2023р.Згідно зп.2.3.Кредитного договору1виключно наза першийдень користування,нарахування процентівза користуваннякредитом здійснюєтьсяза процентноюставкою урозмірі 8,66процентів відсуми кредиту.Відповідно доп.2.4.Кредитного договору1з другогодня користуваннядо датиповернення позичальникзобов`язаний щоденносплачувати кредитодавцюпроценти зрозрахунку 2036,33процентів річних,що становить2,50процентів відсуми кредитуза кожендень користуванняним.Згідно зп.2.4Кредитного договору1орієнтовна загальнавартість кредитускладає 8700грн.Позивач упозові зазначаєпро те,що станомна датузвернення досуду заборгованістьВідповідача поКредитному договору1перед Позивачемне сплаченаі складає8000грн.за тіломкредиту та19000грн.нараховані проценти.Однак,Відповідач непогоджується ізтакою сумоюзаборгованості узв`язку знаступним.Нарахування відсотківє незаконним,що будедоведено далі.Разом зтим,Позивачем недодано доПозову випискипо рахункуВідповідача,на підставіякої Позивачздійснив Розрахунокзаборгованості заКредитним договором1.Таким чином,розмір заборгованостіВідповідача передПозивачем мавби становити8000грн.,а не27000грн.,як проце неправдивозазначає Позивачу Позовнійзаяві.Отже,суд,у разінаявності сумнівіву наданомуПозивачем розрахункусплачених коштівабо уразі ненаданняПозивачем такогорозрахунку маєабо зобов`язатиПозивача здійснитиперерахунок заборгованостіз урахуваннямтого,що відсоткита штрафинараховані незаконно,а отжетого,що платежіпо кредитуне можутьзараховуватися дляпогашення штрафівта відсотків,або,у разіненадання Позивачемтаких розрахунків,суд маєабо зобов`язатиПозивача надатитакі розрахунки,або судмає зробититакий перерахуноксамостійно.Таким чином,пункти Кредитногодоговору 1щодо встановленнясторонами договорупроцентної ставкиу розмірі8,66%(заперший денькористування)та 2,50%(здругого днякористування)в день,що становить2036,33%річних відповідно,є несправедливимиу розумінніст.18ЗУ «Прозахист правспоживачів»,суперечать принципамрозумності тадобросовісності,є наслідкомдисбалансу договірнихправ таобов`язківна шкодупозичальника,як споживачапослуг банку,оскільки встановлюютьвимогу щодосплати непропорційновеликої сумикомпенсації (понадп`ятдесятвідсотків вартостіпродукції)у разіневиконання нимзобов`язаньза кредитнимдоговором.Положення договорувстановлюють вимогизі сплатиспоживачем непропорційновеликої сумикомпенсації уразі невиконанняним зобов`язаньза договором.Позивач зазначає,що 11.07.2023року міжПозивачем таТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»було укладеноДоговір факторингу№ 01.02-36/23.Оскільки вищедоведено незаконністьгрошових вимогТОВ «1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»до Відповідачаза Кредитнимдоговором 1,то єнезаконним івідступлення прававимоги заКредитним договоромвід 27.01.2023р.№ 7377877,так якособа (фізичначи юридична)не можевідступити тіправа,якими самане володіє.Таким чином,Позивач немає прававимоги доВідповідача заКредитним договоромвід 27.01.2023р.№ 7377877,а томувідсутній предметпозову вчастині стягненнязаборгованості заКредитним договором1. Так,дійсно,між Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ФК«Інвеструм» таВідповідачем 15.01.2023р.укладено Кредитнийдоговір №18728-01/2023(надаліза текстомтакож «Кредитний договір2»).Відповідно доп.1.1.Кредитного договору2Товариство надаєклієнту фінансовийкредит урозмірі 11800грн.на умовахстроковості,зворотності,платності.Згідно зп.1.2.Кредитного договору2кредит надаєтьсястроком на7днів,тобто до21.01.2023р.Відповідно доп.1.3.Кредитного договору2за користуваннякредитом клієнтсплачує товариству912,5%річних відсуми кредитув розрахунку2,50%на добу.Позивач упозові зазначаєпро те,що станомна датузвернення досуду заборгованістьВідповідача поКредитному договору2перед Позивачемне сплаченаі складає11800грн.за тіломкредиту та40700грн.нараховані проценти.Однак,Відповідач непогоджується ізтакою сумоюзаборгованості узв`язку знаступним.Нарахування відсотківє незаконним,що будедоведено далі.Разом зтим,Позивачем недодано доПозову випискипо рахункуВідповідача,на підставіякої Позивачздійснив Розрахунокзаборгованості заКредитним договором2.Таким чином,розмір заборгованостіВідповідача передПозивачем мавби становити11800грн.,а не40700грн.,як проце неправдивозазначає Позивачу Позовнійзаяві.Заборгованість запроцентами взагаліне повиннанараховуватися,так якпункти Договорупро 912,50%річних відсуми кредитув розрахунку2,50%на добує простокабальними дляВідповідача.Таким чином,пункти Кредитногодоговору 2щодо 912,50%річних відсуми кредитув розрахунку2,50%на добує несправедливимиу розумінніст.18ЗУ «Прозахист правспоживачів»,суперечать принципамрозумності тадобросовісності,є наслідкомдисбалансу договірнихправ таобов`язківна шкодупозичальника,як споживачапослуг банку,оскільки встановлюютьвимогу щодосплати непропорційновеликої сумикомпенсації (понадп`ятдесятвідсотків вартостіпродукції)у разіневиконання нимзобов`язаньза кредитнимдоговором.Положення договорувстановлюють вимогизі сплатиспоживачем непропорційновеликої сумикомпенсації уразі невиконанняним зобов`язаньза договором.Позивач зазначає,що 28.07.2023року міжПозивачем таТОВ «ФК«Інвеструм» булоукладено Договірфакторингу №28072023.Оскільки вищедоведено незаконністьгрошових вимогТОВ «ФК«Інвеструм» доВідповідача заКредитним договором2,то єнезаконним івідступлення прававимоги заКредитним договоромвід 15.01.2023р.№ 3183603470/636543,так якособа (фізичначи юридична)не можевідступити тіправа,якими самане володіє.Таким чином,Позивач немає прававимоги доВідповідача заКредитним договоромвід 19.02.2021р.№ 18728-01/2023,а томувідсутній предметпозову вчастині стягненнязаборгованості заКредитним договором2.Позивач зазначаєпро те,що (взятов лапкита виділенокурсивом):«Зі своєїсторони ТОВ«1Безпечне агентствонеобхідних кредитів»направлено ОСОБА_2 ,через телекомунікаційнусистему одноразовийідентифікатор V67tsBcQCg,котрий Боржникомбуло введено/відправлено».«Зі своєїсторони ТОВ«ФК «Інвеструм»направлено ОСОБА_2 ,через телекомунікаційнусистему одноразовийідентифікатор W9368,котрий Боржникомбуло введено/відправлено».Отже,електронний документ,на підставіякого міжсторонами виникаютьправа таобов`язки,має відповідатиположенням ЗаконуУкраїни «Проелектронні документита електроннийдокументообіг».Згідно позовноїзаяви таподаних копійКредитних договорів,такі укладенодистанційно,в електроннійформі,з використаннямінформаційно-телекомунікаційноїсистеми позивача,шляхом прийняттяоферти відповідачемв «особистомукабінеті» вказаноїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми танадсилання позивачемна телефоннийномер відповідачаодноразового ідентифікаторадля підписанняКредитного договорута підписановведенням відповідачемЕлектронного підписуодноразовим ідентифікатором(одноразовимпаролем).Також уматеріалах позовноїсправи,зокрема,у Паспортіспоживчого кредиту,вказано,що цідокументи підписаніВідповідачем Електроннимпідписом одноразовимідентифікатором (одноразовимпаролем).Однак,роздруківка цихелектронних документів(Кредитногодоговору таПаспорту споживчогокредиту)не можевважатись електроннимдокументом (копіямиелектронних документів)в розуміннічастини першоїстатті 5Закону України«Про електроннідокументи та електроннийдокументообіг»,відповідно доякої електроннийдокумент -документ,інформація вякому зафіксованау виглядіелектронних даних,включаючи обов`язковіреквізити документа.Разом зтим,доказів укладеннятакого договору,який заформою відповідаєвимогам цивільногозаконодавства,позивачем ненадано.На підтвердженняукладення Кредитногодоговору міжПозивачем таВідповідачем Позивачемподано досуду копіюКредитного договору.При цьому,Позивачем ненадано доказівтого,що наявнав матеріалахсправи копіядоговору створюваласяу порядку,визначеному ЗакономУкраїни «Проелектронні документита електроннийдокументообіг» тащо вінпідписувався електроннимпідписом одноразовимідентифікатором уповноваженоюна теособою (зможливістю ідентифікуватипідписантів договору),який єобов`язковимреквізитом електронногодокумента.Отже,наявна вматеріалах справикопія договоруне можевважатись електроннимдокументом (копієюелектронного документа),оскільки невідповідає вимогамстатей 5,7Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг»,та неє належнимдоказом укладеннякредитного договоруміж Відповідачемта Позивачем.Наголошує натому,що дляврегулювання питаньстосовно ЗаконуУкраїни «Пробанки ібанківську діяльність»варто застосуватианалогію правау зв`язкуз відсутністюспеціального закону.Таким чином,факт того,що ТОВ«Укр КредитФінанс» єфінансовою установою,не єпідставою длязастосування виключноЗакону України«Про платіжніпослуги.Окрім того,факт існуваннязаборгованості Позивачаперед Відповідачемжодним чиномне підтверджений.Так,Позивачем ненадано детальногорозрахунку заборгованостіу томучислі іза відсотками,у зв`язкуз чимнеможливо встановитиобгрунтований розмірзаявлених позовнихвимог напідставі лишезагальної вартостінесплаченого кредитута відсотківбез зазначеннядетального розрахунку,який включавби сумищомісячного платежу,суми погашенняпозичальником тілакредиту тавідсотків.Позивач ненадав доПозовної заявидокументальне обгрунтуваннякредитної заборгованості,зокрема випискупо особовомурахунку позичальниката детальнийрозрахунок,на підставіяких можливобуло самостійноздійснити перерахуноккредитної заборгованості.Позивач ненадав первиннихбухгалтерських документівстосовно видачікредиту всумі 8000грн.за Кредитнимдоговором 1та 3000грн.за Кредитнимдоговором 2,стосовно погашенняданих кредитів,якщо такевідбувалося (платіжнідоручення,меморіальні ордери,розписки,чеки,виписки порахунку таінше,не наданоналежних розрахунківзаборгованості Відповідачаза кредитнимидоговорами,з якихвбачалося бяким самечином таза якийперіод обчисленікожна зіскладових зазначеноїзагальної сумизаборгованості,та непідтверджено заборгованостіВідповідача закредитними договорамистаном надату поданняПозову.Позивач ненадав доказівтого,що намомент поданняПозову унього існувалоправо вимогидо Відповідачасаме втому обсязіта натаких умовах,які зазначенів позовнійзаяві.В додаткахдо Позовноїзаяви відсутніналежні,достатні тадопустимі доказина підтвердженняфакту отриманняВідповідачем відТОВ «МанівеоШвидка ФінансоваДопомога» тавід ТОВ«Кредитна установа«Європейська КредитнаГрупа» кредитнихкоштів урозмірі 8000грн.та 3000грн.відповідно.Боржник маєправо невиконувати свогообов`язкуновому кредиторовідо наданняборжникові доказівпереходу донового кредитораправ узобов`язанні.Наголошують натому, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Разом із тим, зауважуємо, що Позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Звертаючись до суду, Позивач у Позовній заяві виклав обставини, якими обгрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. У своїй Позовній заяві Позивач клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв. Отже, Позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. У зв`язку із недоведенням Позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов Кредитного договору 1 та Кредитного договору 2, а також фактичного користування Відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь Позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками відсутні. Таким чином, з`ясувавши обставини на які посилається Позивач як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, вивчивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, слід прийти до висновку про відмову у задоволенні позову. Таким чином, Відповідач не визнає позовні вимоги у зв`язку із недоведеністю наявності заборгованості наданими до Позову додатками. Тому просить поновити ОСОБА_3 строк на подання Відзиву на Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, У разі якщо суд не поновить строк на подання Відзиву на Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, прошу вважати даний Відзив на Позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості Письмовими поясненнями по справі. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.,судові витрати зі сплати судового збору покласти на Позивача та Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (шість тисяч) гривень.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частини 5статті 279 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 5статті 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.01.2023 року ОСОБА_2 підписала Договір позики № 7377877 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) з Товариством зобмеженою відповідальністю«І БЕЗПЕЧНЕАГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХКРЕДИТІВ» татаблицю обчисленнязагальної вартостікредиту дляспоживача тареальної річноїпроцентної ставки (а.с.6-9).

Згідно п. 2.1 сума позики 8000.00 грн., п.2.2 Строк позики (Строк договору) 10 днів. Згідно п.2.3 Базова процентна ставка за перший день користування Позикою (фіксована) 8.66 % (фіксована).

Згідно п.2.4 Базова процентна ставка з другого дня користування Позикою до дати повернення Позики (фіксована) 2.50 % (фіксована).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором 7377877 від 27.01.2023 2. Інформація про процентну ставку за договором Тип відсоткової ставки Диференційована процентна ставка, Базова процентна ставка за перший день користування позикою 8.66%, Базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики 2.50%, Знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення Позики - 0.01 %. 4. Сума боргу станом на дату складання розрахунку : Період за який нарахована заборгованість з (Дата укладення договору) 27.01.2023, Період за який нарахована заборгованість (Дата складання розрахунку) 04.12.2023, Заборгованість по тілу кредита станом на дату складання розрахунку, грн. 8000, 00 грн. Заборгованість за відсотками по кредиту станом на дату складання розрахунку, грн. 19000, 00 грн. Загальна сума заборгованості за договором станом на дату складання розрахунку, грн. 27000, 00 грн. (а.с. 11-12).

11.07.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 01.02-36/23. (а.с. 13).

Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає: 27 000,00 грн. (а.с. 19).

15.01.2023 року ОСОБА_2 підписала паспорт споживчого кредиту та Договір про надання фінансового кредиту № 18728-01/2023 з ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» (а.с.20-22) та графік платежів (а.с. 23).

Відповідно до п.3 сума кредиту 11800,00 грн. Згідно п. 1.2 Договору Кредит надається строком на 7 днів, тобто до 21.01.2023 . Дата надання кредиту 15.01.2023 . Згідно п. 1.3 За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912.5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2.50 % (процентів) на добу.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором 18728-01/2023 від 15.01.2023 2. Сума боргу станом на дату складання розрахунку : Період за який нарахована заборгованість з 15.01.2023, Період за який нарахована заборгованість по 01.12.2023, Заборгованість по тілу кредита, грн. 11 800, 00 грн. Заборгованість за відсотками по кредиту, грн. 28900,00 грн. Загальна сума заборгованості за договором, грн. 40700, 00 грн. (а.с. 26-28).

28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 28072023. (а.с. 28-31).

Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором складає: 40 700,00 грн. (а.с. 34).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 07.10.2022 року, 07.10.2022 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладено шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 849, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 (а.с. 57).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

V.Оцінка суду

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «І БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за Договір позики № 7377877 від 27.01.2023,право вимогиу передбаченомузаконом порядкуперейшло відТовариством зобмеженою відповідальністю«І БЕЗПЕЧНЕАГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХКРЕДИТІВ» до ТОВ«Росвен ІнвестУкраїна». Згіднозобов`язаннями ОСОБА_2 перед ТОВ«ФК «ІНВЕСТРУМ» за Договором про надання фінансового кредиту № 18728-01/2023 від 15.01.2023,право вимогиу передбаченомузаконом порядкуперейшло відТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» до ТОВ«Росвен ІнвестУкраїна».

Строк повернення кредиту на момент розгляду справи наступив.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунками і відповідачкою не спростовано.

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі відповідача заборгованостіу розмірі 40 700.00 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

За таких обставин суд вбачає правові підстави для стягнення зі відповідача заборгованостіу розмірі 27000.00 грн., на користь нового кредитора - позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Відповідачка з умовами кредитування ознайомлена, про що свідчить її підпис, тому суд відхиляє аргумент представника відповідача про те, що нараховані відсотки є непомірними.

VI. Судові витрати.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, в сумі 2684 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та ст. ст. 207, 625, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 81, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором позики № 7377877 від 27.01.2023 року в розмірі 27 000 ( двадцять сім тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 18728-01/2023 від 15.01.2023 року в розмірі 40 700 ( сорок тисяч сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» - 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду Івано-Франківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м.Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Васильковський В. В.