Ухвала суду № 116324027, 19.12.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57122/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товарситва з обмеженою відповідальністю «Спецторгцентр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 №757/24098/23-к у кримінальному провадженні №12023000000000200 від 03.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгцентр» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 №757/24098/23-к у кримінальному провадженні №12023000000000200 від 03.02.2023, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банківських установах:

-відкритий в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634), № НОМЕР_1 ;

-відкритий в АКБ «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849), № НОМЕР_2 ;

-відкритий в АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478), № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на майно є необґрунтованим, незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси юридичної особи, як добросовісного власника майна. Відсутні докази того, що вказане у клопотанні майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках товариства, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами є формальною. Грошові кошти, розміщені на банківських рахунках не є матеріальним об`єктом, а тому в жодному разі не можуть підпадати під визначення речових доказів. ТОВ «Спецторгцентр» не має жодного відношення до кримінального провадження №12023000000000200 від 03.02.2023. Учасники товариства не мають жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні. На сьогоднішній день на рахунках товариства немає грошових коштів, які зазначені у клопотанні про арешт.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував про що подав письмові заперечення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12023000000000200, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у формі процесуального нагляду у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурора Офісу Генерального прокурора.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 №757/24098/23-к накладено арешт на грошові кошти товариства,що розміщені на банківських рахунках, а саме:

- відкритому в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (ЄДРПОУ 35960913, МФО 380634), № НОМЕР_1 ;

- відкритому в АКБ «Індустріалбанк» (ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849), № НОМЕР_2 ;

- відкритому в АБ «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478), № НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Разом з тим, в судове засідання представник власника майна не з`явився, вимоги клопотання не підтримав та додаткових доводів слідчому судді, щодо предмету розгляду не надав, що дозволяє дійти висновку про фактичне не підтримання вимог клопотання саном на момент їх розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особі, що звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Спецторгцентр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 №757/24098/23-к у кримінальному провадженні №12023000000000200 від 03.02.2023 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 107, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товарситва з обмеженою відповідальністю «Спецторгцентр» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2023 №757/24098/23-к у кримінальному провадженні №12023000000000200 від 03.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1