Ухвала суду № 115370287, 30.11.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження

у справі про неплатоспроможність

30.11.2023 Справа № 904/2166/23

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Бакаєва А.О.

Представники:

від кредитора: Одринський К.А. - представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

від кредитора: Борейко Н.О. - представник Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

від кредитора: Самокиша В.Ю. - представник Акціонерного товариства "Сенс Банк"

від кредитора: Кенжина О.О. - представник ОСОБА_2

від боржника: Іванчик П. В. - представник ОСОБА_1

арбітражний керуючий: Лященко С.С. - керуючий реструктуризацією

від кредитора: Сущенко Н.В. - представник ТОВ "АГРОІНД"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 за заявою боржника відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів відносно боржника та призначено керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, свідоцтво №107 від 04.02.2013 (адреса: 49115, м.Дніпро, вул. Командира Юнина, 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

22.06.2023 на офіційному веб - сайті судової влади України опубліковано оголошення №70861 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для заявлення кредиторських вимог.

Після оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі грошові вимоги до боржника заявили наступні кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів згідно з ухвалою від 09.10.2023:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне, Дніпровський район на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 3 452 530,64 грн. 2 черга задоволення, на суму 325 082,03 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів;

2. Акціонерне товариство "Сенс Банк", м. Київ на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 18 780 780,22 грн. 2 черга задоволення, на суму 953 204,82 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів;

3. ОСОБА_2 , м. Павлоград на суму 5 368,00 грн. позачергово, на суму 46 651 096,85 грн. 2 черга задоволення;

4. Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 2 000 000 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів;

5. Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК", м. Дніпро на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 56 358,60 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 16 080,94 грн. 3 черга задоволення вимог кредиторів;

6. Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на суму 5 368 грн. позачергово, на суму 3 792 670,99 грн. 2 черга задоволення.

Підсумкове засідання у справі призначено на 30.11.2023

Згідно частини четвертої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) у цьому засіданні суд має розглянути схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

30.10.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло рішення кредитора АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" учасника зборів кредиторів щодо голосування на зборах кредиторів. Даним кредитором прийнято рішення про відмову у схваленні Звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, відмовлено у схваленні проекту Плану реструктуризації боргів, відхилена пропозиція про перехід до процедури погашення боргів, відмовлено у схваленні звітів керуючого реструктуризацією про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Посилаючись на численні порушення при заповненні та перевірці декларацій боржника про його майновий стан, кредитор просив усунути всі зазначені недоліки, зазначені у Звіті керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Аналогічні рішення прийняті кредитором Акціонерним товариством "Сенс Банк". Даний кредитор також послався на те, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.10.2023 відносно ОСОБА_3 (мати боржника) 04.10.2023 внесено запис про припинення її державної реєстрації як фізичної особи підприємця у разі смерті. Кредитор вважає, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті його матері ОСОБА_3 і тому він повинен отримати свою частку майна у спадщині, реалізувати його в процедурі реструктуризації і частково погасити борги. Кредитор посилався на те, що ОСОБА_3 належали 24 земельні ділянки, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 384,6 кв. м., паркувальне місце, 15 автомобілів, самохідне моторне прогулянкове судно, два напівпричепи та корпоративні права у двох підприємствах Приватне підприємство «Кіровське» та Приватне підприємство "Дегранд". З огляду на вищеозначені обставини, кредитор вважає, що План реструктуризації боржника обов`язково має включати частку боржника на спадкове майно та відповідно строк виконання такого плану не може становити лише 3 місяці. Крім того, АТ «Сенс Банк» розглядає можливість на підставі п.4 ч.3 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства запропонувати батькові боржника ОСОБА_4 прийняти участь у Плані реструктуризації боргів, в якості поручителя та виконати зобов`язання за свого сина ОСОБА_1 за рахунок майна, прийнятого у спадок від дружини ОСОБА_3 .

Такі ж заперечення щодо Звіту керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки Декларації про майновий стан боржника, Плану реструктуризації боргів та Звіту керуючого реструктуризацією Лященка С.С. надійшли 03.11.2023 від кредитора АТ "Банк Кредит Дніпро".

15.11.2023 до справи про банкрутство керуючим реструктуризацією подано План реструктуризації боргів у справі №904/2166/23, яким запропоновані наступні умови.

Строк виконання Плану реструктуризації боргів три місяці з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження Плану реструктуризації.

Сума, яку боржник пропонує виплатити кредиторам на виконання Плану реструктуризації боргів 3 736 671, 85 грн., що становить 5 відсотків вимог другої черги.

Кошти на виконання Плану реструктуризації будуть отримані за договорами позики, продаж належного боржнику майна Планом не передбачений.

Сума, яка щомісяця буде виділятися боржником для погашення вимог кредиторів до 15 числа кожного місяця, становить 1 245 557,29 грн.

У Плані реструктуризації передбачено, що 95 процентів вимог другої черги (70 996 765,44 грн.) та 100 процентів вимог третьої черги (1 294 367,79 грн.) підлягають прощенню.

28.11.2023 до суду надійшли заперечення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" на заяву про затвердження Плану реструктуризації у справі №904/2166/23, у яких зазначено таке. Кредитор вважає неналежним скликання та проведення керуючим реструктуризацією зборів кредиторів, на яких розглядалось питання щодо погодження Плану реструктуризації боргів. План реструктуризації, за ствердженням кредитора, не відповідає вимогам ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства. Всупереч вимогам ч.2 ст.126 КУзПБ керуючий реструктуризацією при направленні Плану реструктуризації на затвердження до суду не додав до нього письмових заперечень кредиторів, які не брали участь в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Посилаючись на те, що боржник - ОСОБА_1 з 19.02.2022 перебуває поза межами України, кредитор вважає, що ні на момент звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ні на час розгляду Плану реструктуризації на зборах кредиторів, він не перебував на території України та не міг власноручно підписати вказані документи.

29.11.2023 представник АТ "Сенс Банк" також просив відмовити у затвердженні Плану реструктуризації боргів боржника.

30 листопада 2023 кредитор боржника АТ "Перший Український Міжнародний Банк" направив до справи про банкрутство заяву про закриття провадження у справі посилаючись на недобросовісність боржника, його фактичне проживання за кордоном, відсутність погодженого Плану реструктуризації боргів, що мав бути поданий до суду у тримісячний строк після введення процедури реструктуризації боргів. Водночас кредитор зазначив, що в деклараціях боржника вказана неповна та недостовірна інформація про його майновий стан, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

30.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області представником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" подана заява, у якій кредитор повідомив, що підтримує заяву арбітражного керуючого Лященка С.С. про затвердження Плану реструктуризації боргів по справі і не заперечує проти затвердження звіту керуючого реструктуризацією про грошову винагороду, здійснені витрати та стягнення їх з кредиторів.

Боржник ОСОБА_1 , участь якого у судовому засіданні 30.11.2023 була запланована в режимі відеоконференції, у призначений час не вийшов на зв`язок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, керуючого реструктуризацією та представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, враховуючи таке.

Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:

-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

-надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ);

-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ).

Закриття провадження у справі про неплатоспроможність через ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати членів його сім`ї є процесуальним запобіжником задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності. Такі спеціальні підстави для закриття провадження у справі можуть бути застосовані лише у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Аналіз приписів Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що така процесуальна можливість передбачена на всіх стадіях судової процедури реструктуризації боргів боржника.

Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника-фізичної особи, у випадку встановлення відповідних фактів господарським судом.

Розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про затвердження Плану реструктуризації чи перехід до наступної судової процедури, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

Основним документом, який надає достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, є декларація про майновий стан боржника за останні три роки перед ініціюванням відкриття провадження у справі про банкрутство. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки росту активів за відповідний період. Поряд з цим, ці декларації повинні містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. Подання декларацій про майновий стан, які містять повну та достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї є процесуальним обов`язком боржника у провадження їх про неплатоспроможність фізичної особи.

У випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ці обставини є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

Матеріалами даної справи про банкрутство підтверджується, що при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 подав декларації про доходи за 2020, 2021,2022 та 2023 роки.

У деклараціях боржник зазначав, що засвідчує достовірність та повноту зазначених у деклараціях відомостей.

Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарським судом направлено запити до відповідних державних органів з метою судового контролю за доходами боржника та відображенням у його деклараціях достовірної та повної інформації про доходи та витрати його та членів його сім`ї.

Згідно з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.06.2023 суд у відповідності до вимог ч.3 ст.122 КУзПБ зобов`язав керуючого реструктуризацією Лященка С.С. провести перевірку даних, зазначених у деклараціях.

Звіт керуючого реструктуризацією ( далі Звіт) ОСОБА_5 станом на 19.07.2023 поданий до суду 21.07.2023 (а.с. 117-151, т.3).

Із цього документу вбачається, що керуючий реструктуризацією Лященко С.С. не виявив неповних чи недостовірних відомостей, які вказані в декларації боржника.

Між тим, Кодекс України з процедур банкрутства (ст.12) зобов`язує арбітражного керуючого діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Господарський суд вважає, що боржник подав до суду недостовірні, неповні декларації, а арбітражний керуючий неналежним чином перевірив дані декларацій боржника, не проаналізував матеріали справи, відповіді державних органів щодо доходів і витрат боржника та членів його сім`ї, зважаючи на таке.

Так, у розділі 1 декларацій "Загальні відомості" особа, яка заповнює її, має вказати зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання.

У всіх деклараціях ОСОБА_1 вказано, що місце фактичного проживання збігається з адресою реєстрації місця проживання.

Зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Разом з тим, довідкою Державної прикордонної служби України від 21.06.2023 (а.с. 70, т. 3) підтверджується, що боржник ОСОБА_1 19.02.2022 виїхав з України до ОСОБА_6 і станом на 21.06.2023 до України не в`їжджав.

Про те, що ОСОБА_1 фактично з 19.02.2022 перебуває за кордоном, сам боржник підтверджував у підготовчому судовому засіданні та при розгляді грошових вимог кредиторів.

Тобто, у розділі 1 декларацій за 2022 та 2023 рік боржником вказана недостовірна інформація щодо фактичного місця проживання.

Слід також зазначити, що матеріалами справи позовного провадження №201/8180/16-ц, що надійшла 04.10.2023 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду у межах справи про банкрутство, також підтверджується, що боржник тривалий час, з 2016 року не проживає за місцем офіційної реєстрації.

Суд вважає, що спотворення та приховування інформації від кредиторів та господарського суду, до якого подано заяву у справі про неплатоспроможність, про фактичне місце проживання боржника, а з урахуванням цього і неможливість перевірки складу членів сім`ї боржника, тривале (понад 1,5 роки) перебування боржника за межами України свідчить про недобросовісні дії боржника, намагання уникнути відповідальності перед кредиторами.

Незважаючи на те, що ці обставини були достеменно відомі керуючому реструктуризацією ще на стадії відкриття провадження у справі, він не зазначив у Звіті про ті порушення в деклараціях і це не виправлено боржником самостійно.

Керуючий реструктуризацією також у Звіті зазначав, що даних про доходи боржника та членів його сім`ї з підрозділу Державної податкової служби не отримував.

Разом з тим, у Звіті вказано, що відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані, нараховані за межами України, відповідають дійсності. Це ствердження арбітражного керуючого спростовується матеріалами справи.

Так, у поданих деклараціях за останні 3 роки боржник зазначив, що у нього відсутні будь-які доходи, у вигляді заробітної плати, отримані з офіційних джерел, хоча він є особою працездатного віку. Між тим, у відомостях Пенсійного Фонду України (форма ОК-5), яку подав до справи про банкрутство керуючий реструктуризацією, вказано (а.с.7,т.4), що у 2020 році ОСОБА_1 отримав заробітної плати 57 784 грн., у 2021 році 72 500 грн., у 2022 році 78 600 грн. Ці дані про заробітну плату самого боржника у деклараціях відсутні.

Крім того, у декларації боржника за 2020 рік не зазначені доходи у вигляді заробітної плати сина боржника ОСОБА_7 у сумі 11 660,48 грн. та за 2021 рік у сумі 79 752,22 грн., що зазначені в довідці про доходи боржника та членів його сім`ї, яка надійшла до суду 21.07.2023. (а.с.168,т.4). Копія цього документу 12.07.2023 Державною податковою службою України направлена на адресу арбітражного керуючого Лященка С.С., однак не врахована останнім при перевірці декларацій боржника.

Боржник у розділі 14 декларації "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України" інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби ( в графі 68-70 розділу 14) не вказав.

Такі дані відсутні у всіх деклараціях за 2020-2023, тому встановити, які саме щомісячні витрати несе боржник, із поданих декларацій неможливо. Відсутні такі відомості і щодо витрат членів сім`ї боржника, зокрема, у декларації за 2020 рік. Невідображення даних про витрати не дає можливості кредиторам боржника та суду реально оцінити фінансовий та майновий стан боржника, що є визначальним при здійсненні провадження у справі про неплатоспроможність і на підставі чого можна робити висновок про актуальність і можливість виконання заходів, запропонованих у Плані реструктуризації.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що протягом 2020 та 2021 років боржник по 2 рази на рік виїжджав за межі України, однак витрат на ці поїздки у деклараціях не відображено.

Із поданої декларації за 2023 рік неможливо встановити, за рахунок яких доходів взагалі боржник проживає у іншій державі; якщо він не працює, то на чиєму утриманні перебуває.

Оскільки ОСОБА_1 мешкає з лютого 2022 року за межами України, неможливо достовірно встановити коло осіб, які відносяться до членів його сім`ї, перевірити розмір отримуваних доходів з різних джерел, витрат боржника, належного йому за кордоном рухомого та нерухомого майна.

Керуючим реструктуризацією не перевірено, за рахунок яких коштів протягом серпня 2022-січня 2023 років мати боржника ОСОБА_8 придбала у власність 23 земельні ділянки, розташовані на території Заплавської сільської ради Магдалинівського району. За ОСОБА_3 зареєстровано також право власності на 15 автомобілів, переважна більшість яких придбані у 2022-2023 р.р.

Суд акцентує увагу на тому, що на зборах кредиторів, які були призначені на 03.11.2023, кредитори представники банківських установ проголосували "проти" затвердження Звіту керуючого реструктуризацією боргів про результати перевірки декларації про майновий стан боржника. Цю обставину залишили поза увагою як керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_5 , так і сам боржник, який не скористався своїм правом подачі до суду виправлених декларацій.

Керуючий реструктуризацією боржника Лященко С.С. зауваження суду відхилив, зазначив, що суд у випадку неналежного виконання повноважень може замінити керуючого реструктуризацією на іншу особу, і лише після встановлення новим керуючим реструктуризацією помилок у декларації, неподачі боржником виправлених декларацій до справи про банкрутство, можливо закривати провадження у справі про банкрутство на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Господарський суд не приймає ці заперечення керуючого реструктуризацією з огляду на те, боржник, керуючий реструктуризацією мали достатньо часу (з дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 21.06.2023) для належного виконання своїх процесуальних обов`язків. Зокрема, керуючий реструктуризацією був зобов`язаний здійснити належну аналітичну, а не поверхневу перевірку даних про фінансовий стан боржника та членів його сім`ї та надати обґрунтований Звіт про результати перевірки декларацій господарському суду та боржнику, чого зроблено не було.

Неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не повинно перешкоджати здійсненню судових процедур у справі про неплатоспроможність, позбавляти кредиторів правомірних очікувань на якнайшвидше задоволення своїх вимог.

До того ж неодноразова заміна арбітражних керуючих, оскарження ухвал про припинення повноважень та призначення нових керуючих реструктуризацією призводить до збільшення витрат у справі про банкрутство на оплату грошової винагороди останніх.

Оскільки правом ініціювання провадження у справі про неплатоспроможність наділений лише боржник, на нього покладається додаткова відповідальність щодо повного розкриття інформації про свій та членів сім`ї фінансовий та майновий стан фактично з метою захисту прав кредиторів від недобросовісних дій боржників.

Саме тому, на думку суду, законодавством про банкрутство господарський суд наділений правом запобігати зловживанням учасників провадження, зокрема, і правом на закриття провадження у справі про неплатоспроможність за своєю ініціативою (п.1 ч.7 ст.123КУзПБ).

Враховуючи означені вище обставини, господарський суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність №904/2166/23, провадження у якій відкрито щодо ОСОБА_1 , припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича.

Кредитори боржника АТ "Сенс Банк", АТ "Перший Український Міжнародний Банк", АТ "Банк Кредит Дніпро" проти затвердження Плану реструктуризації заперечували, посилались на неналежне проведення керуючим реструктуризацією аналізу майнового становища боржника, членів його сім`ї, достовірності їх доходів та витрат, непідтвердження доказами джерел отримання коштів боржником для погашення вимог кредиторів. Посилаючись на те, що боржник перебуває за межами України у кредиторів є сумніви щодо підписання Плану реструктуризації боргів саме боржником, оскільки останній з 2022 року не повертався в Україну. Представники вищеозначених кредиторів категорично заперечували щодо умов Плану реструктуризації, який передбачає лише 5 відсотків задоволення вимог кредиторів другої черги. За схвалення Плану реструктуризації боргів у запропонованій редакції висловлювались представники ТОВ "Агроінд" та ОСОБА_2 .

Крім того, кредитори зазначали про неналежну організацію проведення зборів кредиторів. Зокрема, як зазначив кредитор АТ "Перший український міжнародний банк", арбітражний керуючий Лященко С.С. не направив на офіційну електронну адресу кредитора та його поштову адресу повідомлення про проведення зборів кредиторів, а в повідомленні, що надійшло на електронну адресу одного з представників кредитора некоректно зазначено дату проведення зборів кредиторів 03.10.2023 (замість 03.11.2023) тоді, як попереднє судове засідання завершено 09.10.2023.

Керуючий реструктуризацією Лященко С.С. наполягав, щоб План реструктуризації був розглянутий судом у даному засіданні.

Оскільки суд прийняв рішення про необхідність закриття провадження у даній справі, заяву керуючого реструктуризацією про затвердження Плану реструктуризації боргів у справі №904/2166/23 слід відхилити.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2023 у судовому засіданні 30.11.2023 призначено також розгляд питання про затвердження звіту керуючого реструктуризацією Лященка С.С. від 06.11.2023 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, стягнення цих коштів з кредиторів ( з урахуванням уточнення від 22.11.2023). Враховуючи те, що уточнення до клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звітів подано не через електронний кабінет арбітражного керуючого, суд вважає за доцільне клопотання керуючого реструктуризацією про затвердження звітів залишити без руху до усунення недоліків стосовно подачі уточнення від 22.11.2023 через систему "Електронний суд" у строк до 06.12.2023.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі №904/2166/23 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця Демішева Едуарда Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лященка Сергія Сергійовича, свідоцтво №107 від 04.02.2013 (адреса: 49115, м.Дніпро, вул. Командира Юнина, 95, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Заяву керуючого реструктуризацією про затвердження Плану реструктуризації боргів у справі №904/2166/23 відхилити через закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Клопотання керуючого реструктуризацією Лященка С.С. про затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат, стягнення коштів з кредиторів від 06.11.2023 (з уточненням від 22.11.2023) - залишити без руху до усунення недоліків стосовно подачі уточнення від 22.11.2023 через систему "Електронний суд" у строк до 06.12.2023.

Ухвала набирає законної сили з 30.11.2023 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 04.12.2023.

Суддя Н.М. Камша