Рішення № 11514558, 01.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2010Справа №2-9/457-2010 За позовом Відкритого акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4

До відповідача №1 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буревестник", 97143, Нижньогірський район, с. Плодове, провулок Садовий, 26

До відповідача №2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про звернення стягнення в розмірі 193580,17 грн. на предмет застави.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Строканіна Г.В., ю/к., дов. пост. № 969/1/04-III від 06.04.2010 року.

Від відповідача № 1 ОСОБА_2., пред-к., дов. пост. від 15.07.2010 року.

Від відповідача № 2 не зявився

За участю експерта Мишур Г.Г.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить звернути стягнення у розмірі 193580,17 грн. на предмет застави.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно п.2.2 договорів застави від 21.08.2007 року, від 20.08.2007 року та від 26.05.2008 року заставодержатель (ВАТ «Міжнародний комерційний банк») набуває права звернення стягнення на предмет застави при невиконанні умов кредитного договору та цього договору застави. Пунктом 6.1. цього договору застави передбачено, що заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави, включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі, відповідно до кредитного договору, нараховані та невиконані на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені заставодержателем при зверненні стягнення на предмет застави та його реалізації, у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов від 02.02.2010р. та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від відповідача №1 надійшло клопотання від 19.02.2010 р. про призначення по справі судове-бухгалтерської експертизи.

Позивач та відповідач №2 у судовому засіданні підтримали заявлене відповідачем №1 клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України задовольнив його, оскільки для перевірки доводів сторін необхідні спеціальні пізнання, та призначив по справі судову-бухгалтерську експертизу.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.02.2010 р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до ТОВ «Інститут обліку та аудиту», для проведення перевірки фактів, викладених у даної ухвалі.

01.09.2010р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судову-бухгалтерської експертизи №15 від 16.08.2010р.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2010 р. провадження по справі було поновлене.

Позивачем було надане суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №603440 від 16.03.2010р. та статут ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», затвердженого Національним банком України 15.03.2010р., з якого убачається, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» є Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає необхідним замінити позивача по даній справі на його правонаступника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 21.09.2010р., позивні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач №1 заперечує проти заявлений вимог, посилаючись на те, що позивачем не надане доказів отримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Буревестник" коштів згідно договору кредитної лінії рег. №17/07 від 20.08.2007р.

Відповідач № 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача № 2 суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, вивчив експертний висновок, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивач, відповідача №1 та експерту, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

20 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого на даний час є Відкрите акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (надалі -„Позивач") та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Буревестник» (надалі - „Відповідач") був укладений Договір кредитної лінії реєстраційний номер К-17/07 (надалі - „Кредитний договір").

Відповідно до умов Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 1 600 000 ,00 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 копійок (надалі - «Кредит»), а Позичальник зобов'язався повернути Кредит (грошові кошти)'у повному обсязі не пізніше 19 серпня 2010 року, та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18 відсотків річних, а також сплатити інші платежі у розмірі, строк та в порядку, передбаченому Кредитним договором. Всього по даному кредиту біло видано позичальникові 143 200 гри.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави товарів в обороті від 24ЛЖ2007 р. Даний Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Судакського міського нотаріального округу Неклєса Т.С. і зареєстровано в реєстрі за №3125.

У відповідності до п. 1.2. цього договору у заставу банку передається пшениця 4 класу у кількості 520 (п'ятсот двадцять) тон на загальну суму 468 000,00 грн.

Окрім цього, між Позивачем та майновим поручителем Відповідача - приватним підприємцем Песіною Ніною Павлівною -20 серпня 2007 року було укладено договір застави. Даний Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Судакського міського нотаріального округу Неклєса Т.С. і зареєстровано в реєстрі за №3110. У відповідності до п. 1.2. цьото-договору у заставу банку передається комбайн зернозбиральний марки MF-34, 1998 року випуску, двигун № F14059, заводський номер 54654, реєстраційний № 15062. Право власності заставодавця на комбайн підтверджено свідоцтвом про реєстрацію машин серії АБ № 272982, виданим 08 серпня 2006 року Нижньогірською Державною інспекцією по нагляду за технічним станом обладнання. Предмет застави знаходиться у с.Буревестник Нижньогірського району АР Крим.

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладено договір застави товарів в обороті від 26.05.2008 p., реєстраційний № 2.

У відповідності до п. 1.2.. цього договору у заставу банку передається:

-пшениця 4 класу врожаю 2008 року у кількості 460 (чотириста шістдесят) тон, балансовою вартістю 690 000,00 гри.; -ячмінь озимий врожаю 2008 року у кількості 380 (триста вісімдесят) тон, балансовою вартістю 570 000,00 грн;

-рапс врожаю 2008 року у кількості 113 (сто тринадцять) тон, балансовою вартістю 395 500,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору застави від 20.08.2007 року заставодержатель (ВАТ «Міжнародний комерційний банк») набуває права звернення стягнення на предмет застави при невиконанні умов Кредитного договору та цього Договору застави. Пунктом 6.1. цього ж договору застави передбачено, що заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави , включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі, відповідно до Кредитного договору, нараховані та невиконані на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені Заставодержателем при зверненні стягнення на Предмет застави та його реалізації, у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть.

Згідно п.2.2. договору застави товарів в обороті від 21.08.2007 року заставодержатель (ВАТ «Міжнародний комерційний банк») набуває права звернення стягнення на предмет застави при невиконанні умов Кредитного договору та цього Договору застави. Пунктом 6.1. цього ж договору застави передбачено, що заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави , включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі, відповідно до Кредитного договору, нараховані та невиконані на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені Заставодержателем при зверненні стягнення на Предмет застави та його реалізації, у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть.

У відповідності з п.2.2. договору застави товарів в обороті №2 від 26.05.2008 року заставодержатель (ВАТ «Міжнародний комерційний банк») набуває права звернення стягнення на предмет застави при невиконанні умов Кредитного договору та цього Договору застави. Пунктом 6.1. цього ж договору застави передбачено, що заставодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації права застави , включаючи відсотки, комісію, пеню, штрафи та інші платежі, відповідно до Кредитного договору, нараховані та невиконані на момент реалізації права застави, а також затрати, понесені Заставодержателем при зверненні стягнення на Предмет застави та його реалізації, у тому числі по сплаті державного мита, оплаті послуг нотаріуса, адвокатів, інші документально підтверджені затрати, якщо такі будуть.

Згідно рішення Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк" (протокол № 40 від 28.01.2008 р.) та рішення Комісії Головного управління національного банку України по м. Києву і Київській області з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 05.03.2008 р. № 08061, Відкрите акціонерне товариство "Міжнародний комерційний банк" змінило назву на Відкрите акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Відповідно до Змін та доповнення № 2 до Статуту ВАТ "Міжнародний комерційний банк", зареєстрованого Головним Управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 23.03.2007 р. Відкрите акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міжнародний комерційний банк".

Відповідачем умови Кредитного договору належним чином не виконуються. За весь період користування кредитом ним сплачено частково відсотки за користування кредитом у сумі 4 230,44 грн.

Невиконання Відповідачем умов Кредитного договору полягає в тому, що в порушення п.3.1. та п.3.2. Кредитного договору, якими передбачено обов'язок Відповідача сплачувати Банку платежі по кредиту у відповідності до графіку зменшення ліміту кредитної лінії та щомісячно, в останній робочій день місяця, відсотки за користування кредитом, Відповідач у строки, вказані у Кредитному договорі, зазначені платежі не сплачує.

З урахуванням того, що Позичальник (Відповідач) належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує у Банка (Позивача) виникло право на стягнення з Відповідача пені та штрафів.

Станом на 12 жовтня 2009 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором перед Банком складає 193580,17, з яких:

-Заборгованість за кредитом - 143 200,00 грн.;

-Проценти за користування кредитом - 50 380,17 грн.;

Відповідачеві неодноразово направлялися листи з вимогою виправити порушення Кредитного договору і погасити заборгованість по кредиту та відсотках за користування кредитом. Такі листи-вимоги Відповідачеві направлені 06.08.2008 року, вих. № 452, 31.10.2008 p., вих. № 599/1 р.

На дату подання цієї позовної заяви порушення Кредитного договору не усунуті, заборгованість не погашена, кредит Відповідачем не повернуто.

Дану суму позивач просить стягнути з відповідачів, звернув стягнення на предмет застави.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.7 ст. 193 ГК України).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний зробити певну дію господарського або управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тім числі і кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Ст. 193 ГК України визначає, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускається відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України (ст. 526 ЦК України).

Ст. 572 ЦК України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом ( право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків (ст. 589 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 590, 591 ЦК України заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо зобов'язання не буде виконано у встановлений термін, а реалізація предмету застави, на який зверне стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному об'ємі, включаючи відсотки і неустойку у випадках, передбачених договором (ст.19 Закону).

Зважаючи на факт не повернення відповідачем №1 - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Буревестник", кредиту в строк і наявність заборгованості за користування кредитом, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, у тому числі висновком судово-бухгалтерської експертизи №15 від 16.08.2010р. та засновані на нормах чинного законодавства.

Судом відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України була призначена по справі судово-бухгалтерська експертиза, оскільки для перевірки доводів сторін необхідні спеціальні пізнання.

На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

-Яку суму кредитних коштів було отримано СТОВ «Буревестник» від ВАТ «Міжнародний комерційний банк» у тому числі відповідно до договору кредитної лінії per. №17/07 від 20 серпня 2007 року.

-Яку суму СТОВ «Буревестник» було сплачено ВАТ «Міжнародний комерційний банк» у рахунок сплати по кредитам у тому числі відповідно до договору кредитної лінії per. № 17/07 від 20 серпня 2007 року у тому числі заборгованість по безпосередньо кредиту, відсоткам за користування кредитом, штрафам, пеням.

-Яку кредиторську заборгованість станом на 02.02.2010 р. має СТОВ «Буревестник» перед ВАТ «Піреус Банк МКБ» у тому числі по договору кредитної лінії per. № 17/07 від 20 серпня 2007 року у тому числі заборгованість по безпосередньо кредиту, відсоткам за користування кредитом, штрафам, пеням.

З висновку судово-бухгалтерської експертизи №15 від 16.08.2010р. убачається, що відповідно з наданими на дослідження документами у серпні 2007р. СТОВ «Буревестник» отримало від ВАТ «Міжнародний комерційний банк» кредитні кошті, у тому числі згідно договору кредитної лінії per. №17/07 від 20.08.2007 року 143200грн.

Відповідно з наданими на дослідження документами у серпні 2007р. СТОВ «Буревестник» оплатив ВАТ «Міжнародний комерційний банк» в рахунок оплати по договору кредитної лінії per. №17/07 від 20.08.2007 року за період з серпня 2007р. по 11.01.2010р. відсотки за кредит у сумі 4230,44грн. На дослідження було надане платіжне доручення №18 від 30.08.2007р. СТОВ «Буревестник» на оплату 1,2% за управління виданої кредитної лінії у сумі 19200грн. сума розрахована з загальної вартості кредитної лінії. Відповідно до п.3.5 договору треба було сплатити з суми отриманої 1718,40грн.

Відповідно з наданими на дослідження документами за станом на 02.02.2010р. СТОВ «Буревестник» перед ВАТ «Міжнародний комерційний банк» по договору кредитної лінії per. №17/07 від 20.08.2007 року заборгованість за кредит склала 143200грн., по відсоткам за кредит 50380,17грн.

В силу викладеного, суд, керуючись ст. 554 ЦК України, Законом України “Про заставу”, приймаючи до уваги ненадання відповідачем №1 доказів виконання зобов'язань за вказаному кредитному договору, приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача №1 по зверненню стягнення на предмет застави за договором застави від 21.08.2007 р. та договором застави від 26.05.2008 р., до відповідача №2 - по зверненню стягнення на предмет застави за договором застави від 20.08.2007 р..

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів у рівних розмірах відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.10.2010р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Замінити позивача ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ».

2.Позов задовольнити.

3.Звернути стягнення на Предмети застави, що належать на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Буревестник", (97143, Нижньогірський район, с. Плодове, провулок Садовий, 26, п/р 260063393 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь МФО 324021 ЄДРПОУ 31292734), а саме на майно:

-пшениця 4 класу у кількості 520 тон;

-пшениця 4 класу врожаю 2008 року у кількості 460 (чотириста шістдесят) тон;

-ячмінь озимий врожаю 2008 року у кількості 380 (триста вісімдесят) тон;

-рапс врожаю 2008 року у кількості 113 (сто тринадцять) тон, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предметів застави, задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231,) у розмірі заборгованості за Кредитним договором реєстраційний номер К-17/07 від 20.08.2007 року, що станом на «12» жовтня 2009 року складає 193580,17 з яких: заборгованість за кредитом - 143 200,00 грн.; проценти за користування кредитом - 50 380,17 грн., визначивши спосіб реалізації Предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.Звернути стягнення на Предмет застави, що належить на праві власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи видане виконкомом Сімферопольської міської ради АРК від 14.10.2005 року, запис №28820000000007327, Ідентифікаційний номер 1355903006), а саме на майно:

- комбайн зернозбиральний марки MF-34, 1998 року-випуску, двигун № F14059, заводський номер 54654, реєстраційний № 15062, за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предметів застави, задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231,), у розмірі заборгованості за Кредитним договором реєстраційний номер К-17/07 від 20.08.2007 року, що станом на «12» жовтня 2009 року складає 193580,17 з яких: заборгованість за кредитом - 143 200,00 грн.; проценти за користування кредитом - 50 380,17 грн., визначивши спосіб реалізації Предметів застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

5.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Буревестник" (97143, Нижньогірський район, с. Плодове, провулок Садовий, 26, п/р 260063393 в КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь МФО 324021 ЄДРПОУ 31292734) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ЄДРПОУ 20034231) 967,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

6.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи видане виконкомом Сімферопольської міської ради АРК від 14.10.2005 року, запис №28820000000007327, Ідентифікаційний номер 1355903006) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ЄДРПОУ 20034231) 967,91 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 05.10.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.