Ухвала суду № 115041747, 20.11.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2023 р. Справа № 911/1536/22

За заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Представники: не викликались

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1536/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 закрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.11.2023 до Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору, у якій заявник просить суд винести ухвалу на повернення йому судового збору у сумі 4 962, 00 грн, що сплачений Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника згідно платіжного доручення № 1057686 від 23.12.2022.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи № 911/1536/22 вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2022 звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 24.10.2022, номер публікації якого 69413.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду звернулося Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» із заявою про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 269 613, 71 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 12.01.2023, зокрема, визнано вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 274 575, 71 грн, з яких: 4 962, 00 грн відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 269 613, 71 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2023 затверджено план реструктуризації боргів у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 12.04.2023 у визначеній редакції; припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни як керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ; зобов`язано боржника - ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі № 911/1536/22, закрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 у справі № 911/1536/22.

Судом було встановлено, що боржником не виконувався, затверджений ухвалою суду від 18.05.2023, план реструктуризації боргів, у зв`язку з чим заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про закриття провадження у справі № 911/1536/22 задоволено та закрито провадження у справі № 911/1536/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наведені обставини щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи стали підставою для звернення її кредитора з відповідним клопотанням про повернення судового збору, яке є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Правові підстави для закриття провадження у господарській справі визначені ч. 1 ст. 231 Глава 8 «Залишення позову без розгляду. Зупинення і закриття провадження у справі» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Закриття позовного провадження свідчить про те, що спір між сторонами залишається невирішеним, чим, на думку суду, пояснюється обґрунтованість повернення суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги у такій справі. Винятком є закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову, що, очевидно, стосується реалізації такою особою відповідного права.

Суд вважає за необхідне врахувати, що за своєю процесуальною формою провадження у справі про банкрутство складається з двох частин. Перша - включає в себе основне провадження, спрямоване на вирішення головного завдання - задоволення грошових вимог кредиторів шляхом застосування спеціальних судових процедур: для юридичних осіб - розпорядження майном, санації і ліквідації; для фізичних - реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Друга частина складається з додаткового або відокремленого від основного процесу провадження. У відокремленому провадженні вирішуються майнові спори, стороною яких є боржник. Завдання такого провадження полягає у збереженні й поповненні активів або конкурсної маси боржника.

Отже, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на такі групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Такі процедурні (процесуальні питання) вирішуються господарським судом шляхом постановлення ухвал;

- друга група стосується виключно вирішення спорів, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Розгляд таких спорів по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (абз. 3 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повернення за клопотанням особи судового збору здійснюється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття позовного провадження у господарській справі, у тому числі позовного провадження у межах справи про банкрутство/неплатоспроможність, однак за винятком, якщо таке провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Водночас щодо повернення судового збору у разі закриття основного (непозовного) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність суд керується таким.

Основне (непозовне) провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність характеризується специфічністю завдань, особливим способом захисту прав кредиторів, особливостями процедури, суб`єктивних прав учасників, стадій та інших елементів, які є відмінними від позовного провадження.

Приписами ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено порядок та загальні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.

При цьому, аналіз норми ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про відмінність правових наслідків залежно від підстав закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, зокрема, що визначені ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, суд звертає увагу, що положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства визначено окремі підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, зокрема, такі підстави передбачені ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 3 ст. 129, ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 17.05.2023 у справі № 926/3886-б/21, у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до пунктів 4 - 6 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, пунктів 1-3 ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126, ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства правові підстави для повернення судового збору (сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у такій справі) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Водночас, щодо повернення судового збору, сплаченого за подання інших заяв у межах основної справи про банкрутство/неплатоспроможність, суд зазначає таке.

Під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, поіменовані ухвалами, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, оскільки чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому суд вважає, що правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.

У даній справі, як зазначалося вище, Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, у зв`язку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 269 613, 71 грн, за яку сплачено судовий збір у розмірі 4 962, 00 грн згідно платіжного доручення № 1057686 від 23.12.2022, була розглянута по суті, за результатом чого ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 12.01.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 274 575, 71 грн, з яких: 4 962, 00 грн (витрати зі сплати судового збору) відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів та 269 613, 71 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстав для повернення кредитору судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника у даній справі.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» б/н від 16.11.2023 (вх. № 9152 від 17.11.2023) про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.11.2023.

Суддя Т.В. Лутак