Рішення № 11475043, 30.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.10 р.Справа № 13/287-10 За позовом Дочірнього підприємства „Дніпромашзбагачення”, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Аульський водовід”,

смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 673806,23 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позиваяа: Похил М.С,-представник, довіреність від 01.09.2010р. ;

від відповідача: Горбаненко С.В,-представник, довіреність від 10.08.2010р.№1632/5-1

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство „Дніпромашзбагачення” (далі –позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить стягнути з

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Аульський водовід” (далі –відповідач ) на користь Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення»спричинені збитки (неодержанні доходи) у сумі 673806,23 грн., які виникли у зв’язку з ухиленням від укладання ліцензійного договору №07-09 про використання корисної моделі в редакції Позивача від 10.07.2009 р.

Позивач ґрунтує свої вимоги на тому, що відповідач певний час безоплатно використовував належне позивачеві право на корисну модель, та вказує, що як би відповідач не порушував права позивача, то він отримав би за використання його корисної моделі прибуток.

Відповідач надав суду відзив на позов відповідно до якого КП ДОР «Аульський водовід» не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити Позивачу в їх задоволенні повністю вказуючи на те, що в період з липня 2009 по грудень 2009 р. між КП ДОР «Аульський водовід»та ДП «Дніпромашзбагачення»договірні відносини не здійснювались.

У судовому засіданні 21.09.2010 р. було оголошено перерву до 22.09.2010 р.

У судовому засіданні 22.09.2010 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Дніпромашзбагачення” (Позивач) є власником Патенту на корисну модель №41674 СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ (далі –Патент). Патент видано Позивачу відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»та зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.05.2009 р.

Заявку на видачу Патенту було подано 07.04.2009 р. та їй було присвоєно номер u 2009 03340. Право для Позивача на корисну модель є чинним з 25.05.2009 р. Відомості про видачу Патенту були опубліковані у Бюлетені №10 25.05.2009 р.

Разом з отриманням від винахідника - Хазнаферова М.В. по договору про уступку прав від 31 березня 2009 р. майнових прав на СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ Позивачем було отримано обсяг прав та обов’язків, які виникли у Хазнаферова М.В. у зв’язку з правовідношеннями з КП ДОР "Аульський водовід" (Відповідачем)

З урахуванням зазначеного, Позивач, як власник Патенту на корисну модель №41674 та власник прав Хазнаферова М.В. стосовно укладення договору на визначених умовах, направив листом від 10.07.2009 р. №1-Д на адресу Відповідача три примірника Ліцензійного договору №07-09 про використання корисної моделі, які підписані з боку Позивача 10.07.2009 р., з вимогою здійснити його підписання і повернути два з трьох примірників.

Але Відповідач ухилявся від укладання зазначеного договору. В наслідок чого, в серпні 2009 р. Позивачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про зобов’язання КП ДОР «Аульський водовід»укласти Ліцензійний договір №07-09 про використання корисної моделі.

20.08.2009 р. за результатами розгляду господарським судом Дніпропетровської області вказаної позовної заяви (справа №2/194-09) було винесено рішення, яким суд зобов’язав КП ДОР «Аульський водовід»укласти договір №07-09. В тексті рішення суд зазначив, що позовні вимоги Позивача обґрунтовані та законні, а проект договору відповідає чинному законодавству України.

Договір №07-09 було підписано Відповідачем 21.12.2009 р.

В період з липня 2009 р. по грудень 2009р. використання корисної моделі відповідачем здійснювалось без будь-яких компенсаційних виплат позивачу.

Відповідачем у своїй господарській діяльності використовувався Патент, що належить Позивачеві, ще до моменту фактичного укладання договору №07-09 (дата укладання - 21.12.2009). Вказане підтверджується листами Відповідача вих. №62/4-2 від 22.01.2010р., вих..№661/4-1 від 04.02.2010р., вих..№1115/2 від 04.03.2010 р., вих..№1253/4-1 від 20.04.2010 р., вих..№643 від 11.05.2010 р., вих..№1396/2 від 10.06.2010 р. на адресу Позивача. (а.с. 47-58)

У вказаних листах Відповідача вбачається розмір фактично зекономленої електроенергії у період з грудня 2009 р. по червень 2010 р.

З огляду на те, що відповідачем встановлений період часу використовувалось СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ розрахував отриманий відповідачем економічний ефект.

Виходячи з умов укладеного між відповідачем та позивачем ліцензійного договору, позивач вважає себе таким, якому з боку відповідача завдані збитки у вигляді неодержаних доходів (неодержаного прибутку) за використання відповідачем у період з 10.07.2009 р. по 20.12.2009 р. Патенту.

Позивач вважає, що отриманий економічний ефект має бути розподілений в розмірі 50% від вартості зекономленої електричної енергії за рахунок використання корисної моделі №41674 СПОСІБ ОПТИМІЗАЦІЇ РЕЖИМУ РОБОТИ ЕЛЕКТРОНАСОСНИХ АГРЕГАТІВ ПРИ СТІЙКІЙ ЗМІНІ ВОДОСПОЖИВАННЯ за період з 10.07.2009 р. по 20.12.2009р.

Розмір нанесеного відповідачем збитку розрахований позивачем у додатку №1 до позову та складає 673806,23 грн. (а.с. 8-10).

З вказаним відповідачем розміром економічного ефекту суд погоджується з тих підстав, що відповідачем надано суду детальний розрахунок економічного ефекту з посиланням на вартість електричної енергії у періодах її споживання, з урахуванням фактичних обсягів її споживання по періодах, з посиланням на різницю у вартості тарифів за періодами споживання електроенергії, на існуючі тарифи за класом напруги.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не порушувалось іншою особою (упущена вигода).

Відшкодування таких збитків, відповідно до ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, повинно здійснюватись у повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Крім того, виходячи з загальних умов виконання зобов’язань, встановлених ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 та 225 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 34, 35 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15.12.1993 р. № 3687-XII, будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України, на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки, захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 32-35, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»(52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Будівельників, буд. 5; код ЄДРПОУ 34621490) на користь Дочірнього підприємства «Дніпромашзбагачення»(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів, буд. 7, к. 25, ЄДРПОУ 36207821) спричинені збитки (неодержанні доходи) у сумі 673806,23 грн. (шістсот сімдесят три тисячі вісімсот шість грн. 23 коп.), 6 738,06 грн. (шість тисяч сімсот тридцять вісім грн. 06 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення підписано -

01.10.2010 р.