Рішення № 11475052, 30.09.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 10/238-10(5/195-07) За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість."

( м. Дніпропетровськ )

третя особа 1 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ );

третя особа 2 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ );

третя особа 3 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада ( м. Дніпропетровськ );

третя особа 4 на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ( м. Дніпропетровськ )

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

( смт. Межова Дніпропетровської області )

третя особа 5 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відкрите акціонерне товариство інститут „ДніпроВНІПІенергопром”

( м. Дніпропетровськ )

третя особа 6 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: колективне виробниче підприємство «Дніпропетровській комбайновий завод»

( м. Дніпропетровськ )

про зобов"язання звільнити приміщення

за зустрічним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

( смт. Межова Дніпропетровської області )

до В.-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." ( м. Дніпропетровськ )

В.-2 : Приватне підприємство фірма "Арнет" ( м. Харків )

про визнання дійсним договору № 4/96 від 21.11.96 р.; визнання права власності на майно за договором № 4/96 від 21.11.96 р.; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від п о з и в а ч а ( товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." ): не зявився

від відповідача -1 ( Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ) : ОСОБА_2 представник ( дов. від 21.06.2010 р. № 4928 )

від відповідача -2 ( Приватне підприємство фірма "Арнет" ): не зявився

від третьої особи -1 : Зуєва Н. В. - представник ( дов. від 09.12.2009 р. № 84 )

від третьої особи -2 : не зявився

від третьої особи-3 : не зявився

від третьої особи-4 : не зявився

від третьої особи-5 : Вдовін М. В. - представник ( дов. від 25.08.2010р . № 1 )

від третьої особи-6 : не зявився

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2007 року Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, в якому просить суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення-склад, розташований в нежитловому приміщенні літ. А-7 з надбудовою, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 36.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." на протязі тривалого часу відповідно до договірних відносин з Приватною фірмою „Арнет”, використовує будівлю за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36, але Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 безпідставно перешкоджає Позивачу користуватися зазначеним нерухомим майном, що не відповідає приписам чинного законодавства.

Відповідачем 20.03.2007 р. поданий до суду зустрічний позовом, в якому Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд :

-визнати дійсним договір № 4/96 від 21.11.1996 р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет”;

-визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на куплене за Договором купівлі-продажу не житлової будівлі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет” - право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складенню акта на нерухоме майно нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-приямок; І - мостіння, розташовані за адресою : АДРЕСА_3

-зобов'язати ТОВ "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість" звільнити куплене Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-приямок; І - мостіння, розташовані за адресою : АДРЕСА_3

Підстави з якими Відповідач пов”язує свої зустрічні позовні вимоги : у зв”язку з тим, що між сторонами Договору купівлі-продажу не житлової будівлі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет” в письмовій формі було досягнуто згоди про всі суттєві умови, але Продавець ( Приватна фірма „Арнет” ) безпричинно ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного та виконаного договору, а тому Відповідач вважає, що згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України ( 2003 р. ) вказаний Договір купівлі-продажу підлягає визнанню судом дійсним. Оскільки, Договір купівлі-продажу є законним правочином, то право власності на нерухоме майно також належить підприємцю і визнанню судом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 р. в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 4/69 від 21.11.96 р. Визнано за покупцем Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складанню акта, на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287,4 кв.м; а, а1, а14 -ґанки; а13 -приямок; І- мостіння, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвес-тиції. Нерухомість." ( 49000 м. Дніпропетровськ вул. Сєрова, б.15 кв.3А код ЄДРП-ОУ 34589934) звільнити куплене Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (52200 смт. Межова Дніпропетровської області вул. Чкало-ва, 22/1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зазначене нерухоме майно - нежит-лову будівлю літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв.м; а,а1, а14 -ґанки; а13 -приямок; І- мостіння, розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ вул. Краснозаводська, буд. 36. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." (49000 м. Дніпропетровськ вул. Сєрова, б.15 кв.3А код ЄДР-ПОУ 34589934) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 203 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від справу № 5/195-07 від 14.07.2010 року справу передано на новий розгляд судді Кощеєву І.М.

На новому розгляді, судом за власної ініціативи залучено до участі в справі в якості : Відповідача-2 (за зустрічним позовом) - Приватне підприємство фірму "Арнет"; третіх осіб на стороні Позивача (за первісним позовом ) , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області; Державну судову адміністрацію в Дніпропетровській області; Дніпропетровську міську раду; КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"; колективне виробниче підприємство «Дніпропетровській комбайновий завод»( третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ).

До участі в справі в якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучене за заявою - відкрите акціонерне товариство інститут „ДніпроВНІПІенергопром”.

Третя особа 1 ( регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ) у письмових поясненнях просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ „Будівництво. Інвестиції. Нерухомість" та зустрічного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, посилаючись на те, що листом від 28.10.2009 р. № 55/6/1/205 Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області звернулось до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо об'єкта нерухомості в м. Дніпропетровськ по вул. КраснозаводськІй, 36, який було вилучено з державної власності у позаприватизаційній процедурі, внаслідок чого нанесено значні економічні збитки державним інтересам.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.1993 р. Фонд державного майна України продав колективному виробничому підприємству «Дніпропетровський комбайновий завод»цілісний майновий комплекс державного підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод». Згідно Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу Колективного виробничого підприємства „Дніпропетровський комбайновий завод”, виданого Фондом державного майна України, право власності на будинок ПКТІ відділ кадрів ( інв. № 20324 ) та будинок ПКТІ їдальня ( інв. № 20322 ), розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, перейшли у власність колективного виробничого підприємства «Дніпропетровській комбайновий завод». В послідуючому, рішенням від 30.11.2005 року Дніпропетровської міської ради № 36/31 «Про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста нежитлової будівлі за адресою: вул. Краснозаводська, 36»прийнято зазначену нежитлову будівлю Колективного виробничого підприємства «Дніпропетровський комбайновий завод»за адресою: вул. Краснозаводська, 36 до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська. Отже, з урахуванням вищезазначених обставин унеможливлюється перехід права власності у 1996 році на спірний об'єкт до ОСОБА_1 В послідуючому, розпорядженням від 26.09.2007 р. Кабінету Міністрів України № 788-р об'єкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську, загальною площею 5 720 кв. м., було передано з власності територіальної громади міста до державної власності з віднесенням до сфери управління Державної судової адміністрації України. Наказом від 05.08.2008 р. Державної судової адміністрації України № 68 об'єкт було закріплено за територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління згідно із затвердженим актом приймання-передачі від 31.07.2008 р. Таким чином, за твердженням Третьої особи 1 спірне нерухоме майно, з 2007 року передане та перебуває у державній власності.

Третя особа 2 ( Державна судова адміністрація в Дніпропетровській області ) у письмових поясненнях зазначила на тому, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 788-р від 26.09.2007 р. передано обєкт незавершеного будівництва по вул. Краснозаводській, 36 у м. Дніпропетровську з власності територіальної громади міста до державної власності з віднесення до сфери управління Державної судової адміністрації України. Наказом ДСА України № 68 від 05.08.2008 р. обєкт закріплено за територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на праві оперативного управління. 24.07.2009 р. територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області стало відомо, що даний обєкт нерухомості зареєстровано у Державному реєстрі право чинів ( за найменуванням правочину - договір купівлі-продажу ). На запит ТУ ДСА в Дніпропетровській області від 24.07.2009 р. № 2146 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевською І. Р. надано Витяг з державного реєстру право чинів, яким тричі підтверджується факт відчуження майна. За таких підстав ТУ ДСА в Дніпропетровській області за вих. № 2362 189.08.2009 р. звернулося до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про проведення перевірки щодо законності здійснених право чинів щодо відчуження майна. 28.08.2009 р. за вих. № 07/1-796 вих 09 прокуратурою Дніпропетровської області звернення ТУ ДСА в Дніпропетровській області направлено на розгляд до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська. 30.12.2009 р. за вих. № 4821 ТУ ДСА в Дніпропетровській області отримало відповідь прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська, згідно якої порушень при відчуженні обєкту нерухомості за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Краснозаводська, 36, не встановлено.

ДСА України також встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа, порушена за фактом заволодіння не житловою будівлею за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36. У ході розслідування кримінальної справи виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи за документами, яка й проводиться на теперішній час. В звязку з великою завантаженістю, третя особа просить суд розгляд справи провести без участі її представника.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість." ) та Приватного підприємства фірми "Арнет" у судове засідання не з”явились, витребуваних судом документів не надали.

Не з”явилися у судове засідання і представники третіх осіб ( Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", колективне виробниче підприємство «Дніпропетровській комбайновий завод»).

Відкрите акціонерне товариство інститут „ДніпроВНІПІенергопром” ( третя особа ) у письмових поясненнях вказує на те, що перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»від 10.12.1998 р. містить позиції 25 будинок ПКТІ Відділ кадрів (20316) та 26 Будинок ПКТІ їдальня. Право власності на зазначені будівлі було зареєстровано за КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»державним реєстратором Бюро технічної інвентаризації та перейшло до ВАТ інститут „ДніпроВНІПІенергопром” відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2009 р. у повному обсязі. Вартість майна у розмірі 1 602000 грн. була сплачена інститутом у повному обсязі на користь продавця КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»та нерухоме майно передано по Акту приймання-передачі. До зазначеного майна регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області не має жодного відношення.

Колективне виробниче підприємство «Дніпропетровській комбайновий завод» ( третя особа ) у письмових поясненнях вказує на те, що згідно договору купівлі-продажу від 10.09.1993 р.регіональне відділення продало колективному виробничому підприємству «Дніпропетровський комбайновий завод»цілісний майновий комплекс. Перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»від 10.12.1998 р. містить позиції 25 будинок ПКТІ Відділ кадрів (20316) та 26 Будинок ПКТІ їдальня (20324). Право власності на зазначені будівлі було зареєстровано за КВП «Дніпропетровський комбайновий завод»та перейшло до ВАТ інститут «ДНІПРОВНІПІЕНЕРГОПРОМ»відповідно до договору купівлі-продажу від 14.10.2009 р.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи ( ст. 111-12 ГПК України ).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.1996 р. між Приватною фірмою „Арнет” ( Продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Покупець ) укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 4/96, згідно з умовами якого Продавець передає ( продає ) у власність Покупця, а Покупець приймає у власність та сплачує на умовах цієї угоди - нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2, а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5 287,4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-приямок; І - мостіння, розташовані за адресою : АДРЕСА_3

П. 5.1. Договору купівлі-продажу передбачає, що Продавець за наявності вимоги Покупця про нотаріальне посвідчення цього Договору, зобов”язується, після приймання-передачі Покупцеві проданої нежитлової будівлі і підписання сторонами за договором „Акту приймання-передачі не житлової будівлі”, підготовити всі необхідні документи для нотаріального посвідчення цього Договору, також прийняти усі заходи і провести нотаріальне посвідчення цього Договору.

Доказів нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу не житлової будівлі № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Приватною фірмою „Арнет” та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - суду не надано. За твердженням Покупця ( що виразилося у зверненні з відповідною зустрічною позовної заявою ), вказаний Договір нотаріально посвідчений не був.

Доказів наявності вимоги надісланої Продавцю від Покупця про нотаріальне посвідчення цього Договору, передбаченої п. 5.1. Договору купівлі-продажу суду також не надано, що свідчить про відсутність виникнення такого зобов”язання у Приватної фірми „Арнет”.

На час укладення вказаного договору діяв ЦК УРСР ( 1963 р. ), який не передбачав обов”язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між юридичними особами. Таку умову містить спірний договір, і то лише за наявності відповідної вимоги Покупця, яка відсутня.

Крім того, з 01.01.2004 р. набрав чинності Цивільний Кодекс України ( далі ЦК України ).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - ЦК УРСР втратив чинність з 01.01.2004 р.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ( далі Положення), ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

П. 6. Положення передбачає, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до п. 7. Положення, до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Таким чином, до позову про визнання спірної угоди дійсною ( право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 р. ), застосовується позовна давність, встановлена ЦК УРСР, що діяв раніше.

До договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення ( п. 9 Положення ).

Як зазначалося раніше, на час укладання спірної угоди діяв ЦК УРСР.

Ст. 71 ЦК УРСР передбачала загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), який встановлюється в три роки.

Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР, позовна давність повинна була застосовуватися судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Перебіг строку позовної давності, згідно зі ст. 76 ЦК УРСР починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Право на позов виникло у Позивача після 21.11.1996 р., таким чином на час звернення Відповідача із зустрічним позовом про визнання дійсним спірного договору ( березень 2007 р. ), минуло більше ніж десять років.

Згідно зі ст. 80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності для захисту порушеного права.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання дійсним договору № 4/96 від 21.11.1996 р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Приватною фірмою „Арнет” - такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007 року по справі за позовом ТОВ „Лада”, м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, про стягнення 510000 грн. та визнання дійсним договору застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада” та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лада”, Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 р. № 36/31, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.01.2006 р.; визнання недійсної реєстрації комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське „Бюро технічної інвентаризації” нежилої будівлі, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, районний суду вирішив :

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Лада” - 510000 грн.

- Визнати дійним договір застави нежилої будівлі № 1 від 01.02.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ „Лада”.

- Рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 30.11.2005 р. № 36/31, за яким не житлова будівля, розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, Краснозаводська, 36, прийнята у власність територіальної громади м. Дніпропетровська визнати недійсним.

- Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 695127 від 12.01.2006 р. про право власності Дніпропетровської міської ради на нежилу будівлю : літ.А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.; а,а1,а 14 - крильця; а13 приямок, 1-мостіння, розташовану на земельній ділянці за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Краснозаводська, 36.

- Визнати недійсною реєстрацією „Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське „Бюро технічної інвентаризації” нежилої будівлі: літ. А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1,а14 крильця; а13- приямок; 1- мостіння, розташовану за земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ , вул.. Краснозаводська,36, як комунальної власності на нерухоме майно № 9567185 від 13.01.2006 року”

- Визнати за ОСОБА_1 право власності без додаткового вводу в експлуатацію та складанню акта на нерухоме майно нежилу будівлю: літ. А-7 з надбудовою: прибудовою А3-1; а2 , а3, а 12 вхід у підвал; підвали під літ. А-7 та А-1, загальною площею 5287,4 кв.м.м.; а, а1, а14 крильця; а13- приямок; 1 - мостіння, розташовану за земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, та зареєструвати це майно за ним.

Таким чином, рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, розташовану за земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36.

Відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.3009 р. укладеного між громадянином України ОСОБА_6 ( Продавець ) та відкритим акціонерним товариством інститутом „ДніпроВНІПІенергопром” ( Покупець ), Продавець продав, а Покупець купив та прийняв у власність нежитлову будівлю: літ. А-7, загальною площею 5 287,4 кв. м., з надбудовою на д/літ. А-7, прибудовою А3-1, ганки а, а1, а14 , вхід у підвал - а2 , а3, а 12 , приямок - а13 , підвали під літ. А-7, А3-1, замощення 1, розташовані за за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36.

Право власності відкритого акціонерного товариства інституту „ДніпроВНІПІенергопром” на вказане нерухоме майно було зареєстровано у Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Отже, відповідно до рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.09.2007 р., власником спірного нерухомого майна був ОСОБА_1, але на час винесення рішення по цій справі власником нежитлової будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 36, відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.3009 р. є відкрите акціонерне товариство інститут „ДніпроВНІПІенергопром”, що свідчить по безпідставність зустрічних позовних вимог пов”язаних із визнанням за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою : АДРЕСА_3

Враховуючи наведене, відсутні у суду і підстави для задоволення зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 пов”язаних із зобов'язанням ТОВ "Будівництво. Інвестиції. Нерухомість" звільнити нежитлову будівлю літ А-7 з надбудовою; прибудовою А3-1; а2,а3, а12- вхід у підвал; підвали під літ А-7 та А3-1, загальною площею 5287, 4 кв. м.; а, а1, а14 -ґанки; а13-приямок; І - мостіння, які розташовані за адресою : АДРЕСА_3

За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення зазначених приписів ГПК України, на вимогу суду, Позивачем не доведено суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема наявності підстав користування спірним майном - договірних відносин з Приватною фірмою „Арнет”, як зазначено в первісному позові.

Не доведеність позовних вимог Позивачем, свідчить про їх безпідставність, що є підставою для відмови Позивачеві в задоволені його первісного позову судом.

Виходячи з наведеного, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог викладених як в первісному, так і в зустрічних позовних заявах.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 27, 33, 44, 49, 60, 69, 75, 82 - 85, 111-12 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені первісного позову відмовити.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяІ.М. Кощеєв Повне рішення складено 01.10.2010 р.