Рішення № 11423451, 28.09.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1309\10\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Ніколаєнко І.В..

при секретарі Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі 808467,44 гривень, стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008р. на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату подання позову, становить 808467,44 гривень, стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечував, пояснив, що дійсно отримав кредит, та надав кошти ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML 705/211/2008 від 29.05.2008р. з щомісячним погашенням основної суми заборгованості, відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредитні кошти за в розмірі 91035,00 швейцарських франків.

Відповідач підтвердив, що не виконує умови Кредитного договору №ML 705/211/2008 від 29.05.2008р., а саме: не повертає Банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним.

У зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 9081,25 швейцарських франків, відсотків за користування кредитом в розмірі 11793,62 швейцарських франків, пені в розмірі 17523,55 гривень, штрафні санкції в розмірі 50,00 гривень, разом — 808467,44 гривень.

ОСОБА_1 погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в Кредитному договорі не здійснює, чим порушує взяті на себе зобов’язання за Кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 Кредитного, у Позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту.

Згідно з ч. 1ст. 1049 Цивільного Кодексу позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Також, відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом Відповідач зобов’язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач ОСОБА_1 допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання та на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник – Відповідач) зобов’язується здійснити на користь другої сторони (кредитора – Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Виходячи з наявних у праві доказів та меж заявленого позову суд стягує зазначені суми з відповідача. Разом х тим, суд не вбачає підстав для здійснення стягнення за курсом швейцарського франка на 05.10.2009р. Стягнення має бути здійснено у національній валюті України за курсом НБУ на момент ухвалення рішення. Цей курс на 28.09.2010р. становить 804,4825 грн. за 100 швейцарських франків.

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при пред’явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 120,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) заборгованість за кредитним договором №ML 705/211/2008 від 29.05.2008р. в сумі, що за перерахунком відповідно до офіційного курсу НБУ на дату винесення рішення, становить 843051,95 (вісімсот сорок три тисячі п’ятдесят одна гривня 95 копійок) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033,м. Київ, вул. Жилянська,43, ЄДРПОУ 21685166, р/р 29097003900700) сплачене держмито у сумі 1700,00 гривень, а також 120,00 грн. – за сплату інформаційно-технічних послуг.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя Ніколаєнко І.В.