Рішення № 11418974, 22.09.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22 вересня 2010 року справа № 5020-9/145-5/113 За позовом:Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”

(01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26)

(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, буд. 1)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99002, АДРЕСА_1)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой-юг”

(99002, м. Севастополь, вул. Загордянського, буд. 13, кв. 2)

про: стягнення 273387,95 грн.,

Суддя Євдокімов І.В.

За участю представників:

позивача - Вітрук М.О., довіреність № 501/11.5.2 від 30.07.2010, ВАТ "ВТБ Банк";

відповідач - не зявився, ФОП ОСОБА_1;

відповідача - не зявився, ТОВ “Комплексстрой-юг”.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой-юг” (далі відповідачі) про стягнення 273387,95 грн., з яких: заборгованість за кредитом 249878,89 грн., 20591,48 грн. заборгованість зі сплати процентів по кредиту, 2147,74 грн. пеня, 769,84 грн. 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачами неналежним чином виконуються зобовязання за кредитним договором № 20.125/08-КЛ від 18.07.2008 та договором поруки № 20.125/08-ДП01 від 18.07.2008.

Ухвалою від 14.07.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-9/145.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 73 від 09.08.2010 справа № 5020-9/145, яка знаходилася у провадженні судді Рибної С.А. у звязку із відбуттям у щорічну відпустку, в цілях забезпечення дотримання строків вирішення спорів, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, передана до провадження судді Євдокімова І.В.

Ухвалою від 11.08.2010 суддею Євдокімовим І.В. справу прийнято до провадження із привласненням № 5020-9/145-5/113.

Під час розгляду справи найменування позивача змінено з Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” на Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк”.

Відповідачі не скористалися правом, наданим їм статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надали господарському суду відзивів на позовну заяву та документів, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, за адресами, зазначеними у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59-61).

Згідно з пунктом 23 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/164 від 18.03.2008 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючі те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів у межах суми, заявленої до стягнення

Суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтував наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову, необхідність вжиття таких заходів, наявність підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Крім того, у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову відсутні відомості, необхідні для виконання ухвали про забезпечення позову, а саме номера рахунків відповідачів та найменування установ банків, де розміщені вказані грошові кошти, а також на яке саме майно відповідачів необхідно накласти арешт, місцезнаходження цього майна, його ознаки, тощо.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” (Банк) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір про відкриття кредитної лінії №20.125/08-КЛ (далі - Кредитний договір) (а.с.7-9).

З пункту 1.1 Статуту (а.с. 85-99) вбачається, що згідно з рішенням позачергових загальних зборів учасників (акціонерів) Банку, оформлених протоколом №54 від 16.07.2010, Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк”.

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк на положеннях та умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошті шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі по тексту - Кредит) з максимальним загальним лімітом 250000 гривень 00 копійок та сплатою процентів за користування кредитними коштами 22,5 % річних, строком по 16 липня 2010 року.

Позичальник користується кредитними коштами згідно з графіком зменшення кредитної лінії, вказаному в пункті 1.3 Кредитного договору.

Згідно з пунктом 5.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок Позичальника №26002301001020.980 у Севастопольській філії ВАТ ВТБ Банк, в межах ліміту, обумовленого кредитним договором, згідно письмової заявки позичальника встановленого зразка

За твердженням позивача, останній належним чином виконав свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Позичальнику грошових коштів (кредиту) шляхом перерахування: 18.07.2008 грошових коштів в сумі - 100000,00 грн., 21.07.2008 грошових коштів в сумі - 100000,00 грн., 25.07.2008 грошових коштів в сумі - 40000,00 грн., 01.08.2008 грошових коштів в сумі - 8000,00 грн., 05.08.2008 грошових коштів в сумі - 2000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с. 16-24).

Однак, Позичальник, користуючись грошовими коштами, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме, починаючи з 06.01.2010 останнім не виконуються належним чином зобов'язання по сплаті відсотків по кредиту, а починаючи з 18.02.2010 року - по сплаті кредиту.

Крім того, судом встановлено, що 18.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” (Банк), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплексстрой-юг»(Поручитель) укладений договір поруки №20.125/08-ДП01 (далі - Договір поруки).

Пунктом 1 Договору поруки передбачено, що Поручитель поручається перед Позивачем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором.

Відповідно до пункту 4 Договору поруки у разі невиконання зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 5.6 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом, незалежно від настання строку виконання зобов'язань у випадку несплати процентів за користування кредитом та кредиту згідно Графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань більше 3 (трьох) банківських днів.

У звязку з викладеним, 02.02.2010 позивач звернувся до відповідачів з вимогами №№ 197, 198 (а.с. 80-81) про повернення усієї суми отриманих за Кредитним договором грошових коштів.

Проте, за твердженням позивача, станом на момент подання позову заборгованість у розмірі 249878,89 грн. відповідачами не погашена.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позичальник користується кредитними коштами згідно з графіком зменшення кредитної лінії, вказаному в пункті 1.3 Кредитного договору.

За договором поруки, згідно зі статтями 553, 554 Цивільного кодексу України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Докази оплати відповідачами наявної заборгованості за кредитом у розмірі 249878,89 грн. на день винесення рішення відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у цій частині визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів солідарно.

Відповідно до пункту 3 статті 346 Господарського кодексу України кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України також передбачено, що позичальник при укладенні кредитного договору зобов`язується не тільки повернути кредит, а також сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1.1 Договору проценти за користування кредитними коштами складають 22,5 % річних

Згідно з пунктом 3.4 Кредитного договору проценти за користування Кредитом сплачуються самостійно Позичальником шляхом перерахування на рахунок погашення процентів в гривнях № 20688301001020 у Севастопольській філії ВАТ ВТБ Банк МФО 384997, з 1-го по 5-те число кожного місяця, за винятком останнього місяця, коли сума процентів сплачується разом з основною сумою кредиту. При несплаті процентів у вказаний строк вони вважаються простроченими.

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно проценти за користування кредитом станом на 21.06.2010 у розмірі 20591,48 грн.

Суд вважає суму заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 20591,48 грн. такою, що підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів солідарно.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 8.1. Кредитного договору у разі прострочення Позичальником зобов'язань погашення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно умовами Кредитного договору більше 3 (трьох) банківських днів, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за період з 27.04.2010 по 21.06.2010 у розмірі 2147,74 грн.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд вважає, що вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 3% річних за період з 27.04.2010 по 21.06.2010 у розмірі 769,84 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає, що він здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплексстрой-юг” (99002, м.Севастополь, вул. Загордянського, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 34883173, відомості про рахунки в установах банків відсутні) як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26; 99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, буд. 1, код ЄДРПОУ 14359319, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість за кредитом у розмірі 249878,89 грн., заборгованість зі сплати процентів по кредиту у розмірі 20591,48 грн., пеню у розмірі 2147,74 грн. 3% річних у розмірі 769,84 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2733,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 27.09.2010.