Рішення № 11019740, 27.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року                                                                      Справа №16/643

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участю представників сторін :

від позивача: Противень С.Л. - за довіреністю;

від відповідача: Любіч В.П. - за довіреністю;

третя особа: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 2301", третя особа - ТОВ "Корпорація "Спецторг" про стягнення 15 304 064,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до уточнених позовних вимог ( а.с. 138, 158 том 2) заявлено позов про стягнення з відповідача, як з поручителя третьої особи, 18 471 375,32 грн. боргу за кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 року з додатковими угодами, за договором про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 року з індивідуальними та додатковими угодами до нього та за договорами поруки до цих договорів № SU -02/30/07 від 17.04.2009 року та №SU -02/96/08 від 17.04.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, що його відповідальність, як поручителя, була поза його волею збільшена в частині сплати розміру процентів за користування кредитом за обома договорами, а тому порука є припиненою і у задоволенні позову відповідач просить відмовити повністю.

Представник третьої особи підтримав точку зору відповідача та надав письмове пояснення про те, що відсоткова ставка по кредитах дійсно була збільшена, на що не отримувалася згода поручителя.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши наявні в справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

14 листопада 2007 року між ВАТ "Банк "Універсальний" та ПВКП "Спецторг" (третя особа- позичальник) було укладено кредитний договір № 30/07 (а.с. 9 том 1 - далі по тексту - кредитний договір), у відповідності до умов якого позивач зобов’язався надавати боржнику кредит у формі кредитної лінії, в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 4 000 000,00 грн. шляхом видачі окремих траншів на підставі укладення між сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору щодо видачі траншу, в кожній із яких зазначаються сума траншу, строк користування ним, розмір процентної ставки за користування траншем. (п.1.1).

Згідно Витягу із статуту (а.с. 64) ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Банк Універсальний".

Кредит надається позичальнику на поповнення обігових коштів (п. 1.4).

Кредитний договір укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, кредитний договір відповідає положенням ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Доказів недійсності чи розірвання кредитного договору сторонами у справу не надано.

У відповідності до п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути всю суму боргу по кредиту не пізніше 11.10.2010 року, якщо інші терміни не вказані у додаткових угодах до кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору, між позивачем та третьою особою було також укладено додаткові угоди до кредитного договору на підставі яких було видано окремі транші по кредиту, зокрема, це додаткові угоди № 8, 9, 10 до кредитного договору, спір по яких і є одним з предметів даного позову.

Додатковою угодою № 8 від 15.12.2008 року до кредитного договору (а.с. 47 том 1) позичальнику було видано 2 300 000,00 грн. траншу по кредиту під 26% річних строком користування до 15.02.2009 року. Доказ видачі цього траншу - меморіальний ордер на а.с. 45 том 1.

Додатковою угодою № 9 від 15.12.2008 року до кредитного договору ( а.с. 51 том 1) позичальнику було видано 1 700 000,00 грн. траншу по кредиту під 26% річних строком користування до 15.02.2009 року. Доказ видачі цього траншу - меморіальний ордер на а.с. 49 том 1.

Додатковою угодою № 10 від 15.12.2008 року до кредитного договору ( а.с. 56 том 1) позичальнику було видано 1 000 000,00 грн. траншу по кредиту під 26% річних строком користування до 15.02.2009 року. Доказ видачі цього траншу - меморіальний ордер на а.с. 54 том 1.

В подальшому сторонами було кілька разів збільшено термін користування траншами за вказаними додатковими угодами (додаткові угоди до кредитного договору № 13,14,15,16,17,18,19,20,21,23,24) і остаточно встановлено, що строк користування всіма траншами встановлюється до 15 грудня 2009 року (додаткова угода № 25 від 12.11.2009 року а.с. 106 том 1).

Крім того, додатковою угодою № 22 від 17.04.2009 року (а.с. 87 том 1) позивачем та позичальником було досягнуто згоди про те, що за користування коштами, наданими у формі траншу, позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою, за якою було надано транш, або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при цьому розмір цієї процентної ставки не може перевищувати розмір 3 month Kievmid + 5% , якщо згідно договору не встановлено інший розмір ставки. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк розмір процентної ставки становить 3 month Kievmid + 14%. Порядок розрахунку процентної ставки 3 month Kievmid наведено у цій же додатковій угоді : «3 month Kievmid»розраховується за формулою:

«3 month Kievmid»= (3 month KIEIBOR ask + 3 month KIEIBOR bid)/2, де

3 month KIEIBOR ask –ставка пропозиції на продаж кредитних ресурсів на термін 3 місяці;

3 month KIEIBOR bid –ставка пропозиції на купівлю кредитних ресурсів на термін три місяці.

До додаткової угоди № 25 від 12.11.2009 року ( а.с. 106 том 1) сторонами також складено і нові графіки платежів до додаткових угод № 8,9,10 до кредитного договору ( а.с. 108,109, та 110 том 1). З цих графіків вбачається, що процентну ставку за кредитом на період з дати їх підписання і до 15 грудня 2009 року вже встановлено в розмірі 3 month Kievmid + 6%.

Відповідач по справі вважає, що в даному випадку без його згоди між позивачем та третьою особою було досягнуто згоди про збільшення процентної ставки по кредиту, що збільшує обсяг відповідальності поручителя, а тому порука є припиненою і відповідати за невиконання позичальником своїх кредитних зобов'язань відповідач не повинен.

Дослідивши дані заперечення, судом встановлено наступне:

У відповідності до умов договору поруки № SU -02/30/07 від 17.04.2009 року (а.с.54 том 2) відповідач поручився за виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 (представниками сторін було уточнено суду, що в частині реквізитів кредитного договору було допущено описку і спору між сторонами з цього приводу немає) і засвідчив, що йому відомо про розмір кредиту - 5 000 000,00 грн., відсотки 3 month Kievmid + 5% за строкове користування кредитом та 3 month Kievmid + 14% за користування коштами понад строк.

          У відповідності до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

          У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач вважає свою поруку припиненою внаслідок того, що у графіках погашення платежів до додаткових угод № 8,9,10 (а.с. 108,109,110 том 1) до кредитного договору фігурує процент за користування кредитом у розмірі 3 month Kievmid + 6%, що збільшує обсяг відповідальності поручителя порівняно із ставкою 3 month Kievmid + 5% .

Заслухавши доводи та пояснення сторін з цього приводу суд вважає, що слід погодитися із доводами позивача про те, що запис процентної ставки в графіках 3 month Kievmid + 6% є лише технічною опискою, а не погодженням сторонами нової відсоткової ставки за користування траншами по кредиту.

При цьому суд виходить з того, що додатковою угодою № 25 від 12.11.2009 року сторонами не приймалося ніякої згоди про зміну відсоткової ставки, а лише вирішувалося питання про визначення кінцевого строку користування кредитом і в зв'язку з цим було складено і новий графік погашення кожного траншу по кредиту.

Доводи представника третьої особи про те, що за кредитом слід було сплачувати саме 3 month Kievmid + 6% і це питання вирішувалося навіть загальними зборами товариства, суд сприймає критично, оскільки суду не надано ніякого доказу того, що рішення зборів було визначальним і необхідним для узгодження сторонами кредитного договору питання про збільшення відсоткової ставки і не надано переконливих доказів того, що цей доказ не з'явився у третьої особи саме під час розгляду даної справи в суді.

Як вказано вище, позичальник-третя особа повинен був повернути позивачу всі транші за додатковими угодами № 8,9,10 до кредитного договору до 15.12.2009 року, а тому на час звернення позивача до суду 01.04.2010 року строк виконання даних зобов'язань є таким, що настав. Позивач також не допустив прострочення шестимісячного строку для звернення із позовом до суду про виконання вимог поручителем позичальника.

Позивач просить стягнути з відповідача, як із поручителя позичальника (а.с. 138 том 2) загальній сумі 6 072 975,38 грн. за умовами кредитного договору, які складаються з :

- за додатковою угодою № 8 - 2 300 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 39 824,69 грн. заборгованість по відсотках за період з 30.11.2009 року по 15.12.2009 року , 453 744,00 грн. заборгованість по підвищених відсотках за період з 15.12.2009 року по 22.07.2010 року (розрахунок а.с. 151 том 2);

- за додатковою угодою № 9 - 1 700 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 29 435,61 грн. заборгованість по відсотках за період з 30.11.2009 року по 15.12.2009 року , 335 376,00 грн. заборгованість по підвищених відсотках за період з 15.12.2009 року по 22.07.2010 року (розрахунок а.с. 150 том 2);

- за додатковою угодою № 10 - 1 000 000,00 грн. заборгованість по кредиту, 17 315,08 грн. заборгованість по процентах за період з 30.11.2009 року по 15.12.2009 року , 197 280,00 грн. заборгованість по підвищених відсотках за період з 15.12.2009 року по 22.07.2010 року (розрахунок а.с. 149 том 2);

Спору з приводу правильності нарахування боргу за кредитним договором між сторонами немає. Уточнені розрахунки боргу за додатковими угодами № 8-10 до кредитного договору ( а.с. 149-151 том 2 ) зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору.

Оскільки в добровільному порядку відповідач не сплатив позивачу 6 072 975,38 грн. заборгованості за умовами кредитного договору і додаткових угод № 8,9,10 до нього, то цей борг підлягає до примусового стягнення з відповідача в повному об'ємі. Строк виконання зобов'язання для поручителя є таким, що настав.

За уточненими позовними вимогами позивач також просить стягнути з відповідача 12 398 399,94 грн. боргу за Індивідуальною угодою № 1 до договору про фінансування та додатковими угодами до неї № 1,2,3 ( а.с. 138-142 том 2).

Дані вимоги також підлягають до повного задоволення, виходячи з такого:

15.12.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" було укладено договір про фінансування № 96/08 (далі по тексту - договір про фінансування а.с. 111 том 1), у відповідності до умов якого позивач зобов’язався надавати боржнику кредитні послуги, в рамках ліміту, що дорівнює 13 200 000,00 грн. у порядку і на умовах даного договору і укладеної між сторонами Індивідуальної угоди щодо надання кредитної послуги.

Кредит надається на поповнення обігових коштів, зокрема, на цілі, передбачені умовами Індивідуальних угод (п. 1.6). Повернення кредиту -- не пізніше 15 лютого 2011 року ( п. 1.3.)

Договір про фінансування укладено сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, зокрема, договір про фінансування є різновидом кредитного договору та відповідає положенням ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти. Доказів недійсності чи розірвання кредитного договору сторонами у справу не надано.

15.02.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Індивідуальна угода № 1 до Договору про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 р., у відповідності до умов якої Банк зобов'язався надавати Позичальнику кредит у формі кредитної лінії, шляхом надання траншів в рамках ліміту 12 800 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути в повному обсязі не пізніше 15.02.2009 р. ( а.с. 128 том 1). Пунктом 2.3. Індивідуальної угоди передбачено, що розмір плати за кредит визначається в тій додатковій угоді до Індивідуальної угоди, за якою було надано транш.

Між сторонами по справі було також укладено додаткові угоди на підставі яких було видано транші.

19.02.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 1 ( а.с. 134 том 1), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 5 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Докази видачі цього траншу - а.с. 132 том 1.

20.02.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 2 ( а.с. 141 том 1), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 3 000 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Докази видачі цього траншу - а.с. 138 том 1.

22.02.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 1 ( а.с. 146 том 1), у відповідності до умов якої Банк надав Позичальнику транш в сумі 2 500 000,00 грн., а боржник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати і повернути до 15.02.2009 р. в розмірах, що встановлені графіком погашення платежів та сплатити проценти за користування траншем в розмірі 15 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних. Доказ видачі цього траншу - а.с. 145 том 1.

В подальшому, 01.09.2008 р. було збільшено процентні ставки за користування траншами та встановлено, що за користування траншами Позичальник повинен сплатити Банку 19,5 % річних, а за користування траншем понад встановлений договором строк сплатити 24 % річних, про графіки погашення траншів викладено в новій редакції з урахуванням зміни процентних ставок.

30.12.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг" була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про фінансування ( а.с. 1 том 2 та додаток "Плата за кредитні послуги"), у відповідності до умов якої встановлено, що за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу за Договором про фінансування, Позичальник сплачує Банку проценти за ставкою «3 month Kievmid»плюс 2%, а розмір процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений цим Кредитним договором строк «3 month Kievmid»плюс 11%.

Порядок нарахування відсоткової ставки «3 month Kievmid»викладено у додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору про фінансування "Плата за кредитні послуги" - а.с. 5 том 2.

В подальшому додатковими угодами № 6-14 до Договору про фінансування та Додаткових угод № 1-5 до Договору про фінансування строк користування траншами остаточно продовжено до 15.12.2009 р.

Додатковою угодою № 2 до договору про фінансування ( а.с. 30 том 2 та додаток до неї "Плата за кредитні послуги" ) проценти за користування кредитами за згодою сторін було встановлено у розмірі «3 month Kievmid»плюс 5%, а понад встановлений термін - «3 month Kievmid»плюс 14% та визначено порядок розрахунку ставки «3 month Kievmid».

За доводами позивача, надання траншів здійснювалось шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами № 001RVC1080500001 від 19.02.2008 р. на суму 5 500 000,00 грн. ( а.с. 132 І том), № 001RVC1080510001 від 20.02.2008 р. на суму 3 000 000,00 грн. ( а.с. 138 І том), № 001RVC1080530001 від 22.02.2008 р. на суму 2 500 000,00 грн. ( а.с. 145 І том).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

За доводами та розрахунками позивача, позичальник погашення кредиту у повному обсязі у встановлений договором про фінансування строк з додатковими угодами до нього, не провів, залишок боргу по кредиту та відсотках становить в загальній сумі 12 398 399,94 грн.

Розрахунками позивача підтверджується ( а.с. 146-148 том 2), що позичальник має таку заборгованість за договором про фінансування:

- за додатковою угодою № 1 до Індивідуальної угоди № 1 до договору про фінансування - 4 720 000,00 грн. заборгованості по сумі кредиту; 81 727,12 грн. по процентах за листопад 2009 року та 931 161,60 грн. заборгованість по підвищених процентах за період з 15.12.2009 року по 22.07.2010 року ;

- за додатковою угодою № 2 до Індивідуальної угоди № 1 джо договору про фінансування - 3 000 000,00 грн. боргу по кредиту, 37 183,56 грн. боргу по процентах за листопад-грудень 2009 року та 591 840,00 грн. боргу по підвищених процентах за період з 15.12.2009 року по 22.07.2010 року;

- за додатковою угодою № 3 до Індивідуальної угоди № 1 до договору про фінансування - 2 500 000,00 грн. заборгованість по сумі кредиту, 43 287,66 грн. боргу по процентах за листопад-грудень 2009 року та 493 200,00 грн. боргу по підвищених відсотках за кредитом за період з 15.12.2009 року по 22.07.2010 року;

Розрахунок боргу та процентів (по звичайній та підвищеній ставці) зроблено вірно та у відповідності до укладених сторонами договорів. Доказів про проведення розрахунку за кредитними зобов'язаннями позичальник (третя особа) та відповідач суду не надали.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання підлягають до виконання належним чином та у встановлений договором строк.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 30/07 від 14.11.2007 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" був укладений договір поруки № SU-02/30/07 від 17.04.2009 р. ( а.с. 54 том 2), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Корпорація "Спецторг" (позичальник-третя особа) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Поручитель в даному договорі засвідчив, що він ознайомлений із розміром кредиту - 5 млн. грн. і що процентна ставка по кредиту складає «3 month Kievmid»плюс 5%, а понад встановлений термін - «3 month Kievmid»плюс 14% .

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про фінансування № 96/08 від 15.02.2008 р. між ВАТ "Універсал Банк" та ВАТ "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301" (відповідач) був укладений договір поруки № SU-02/96/08 від 17.04.2009 р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Корпорація "Спецторг" (третя особа) усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. В даному договорі відповідач-поручитель також засвідчив, що він ознайомлений із розміром кредиту - 13 200 000,00 грн. і що процентна ставка по кредиту складає «3 month Kievmid»плюс 5%, а понад встановлений термін - «3 month Kievmid»плюс 14% .

Договори поруки укладені сторонами у відповідності до вимог чинного законодавства. Доказів недійсності цих договорів сторонами у справу не надано.

Позивач просить стягнути нараховані до стягнення суми з поручителя, як з солідарного боржника, на підставі умов вказаних договорів поруки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений договором строк.

          Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у випадку неподільності предмету зобов'язання.

          У відповідності до ст. 553, 554 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доказів припинення поруки у справі не надано і судом не встановлено.

Відповідно до п.п. 1,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до п. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

          Заперечень проти розрахунків позивача відповідачем суду не надано, доказів проведення розрахунку за позовними вимогами у справі немає.

          Суд не погоджується із доводами представників відповідача-поручителя про те, що порука за всім зобов'язаннями ( і за кредитним договором і за договором про фінансування) у відповідача є припиненою внаслідок збільшення відповідальності поручителя поза його волею, виходячи з такого:

          Позивач не пропустив шестимісячний строк для звернення із позовом до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором і за договором про фінансування, строк виконання яких для позичальника настав 15.12.2009 року.

          У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

          Як вказано вище, відповідач доводить, що позивач та позичальник без його відома досягли згоди про підвищення відсоткової ставки по кредиту за кредитним договором та договором про фінансування з розміру «3 month Kievmid» плюс 5% до розміру «3 month Kievmid» плюс 6%, що збільшує обсяг відповідальності поручителя та є підставою для припинення поруки.

          Представник позивача заперечив проти такого тлумачення           умов договорів та стверджує, що в додатках до додаткової угоди № 5 до договору про фінансування, яка змінила попередні графіки платежів ( а.с. 51-53 том 2) та в додатках до додаткової угоди № 25 до кредитного договору ( а.с. 108-110 том 1), якими змінено попередні графіки платежів, допущено описку про те, що проценти сплачуються по ставці «3 month Kievmid»плюс 6%.

          Дослідивши доводи і заперечення сторін з цього приводу та матеріали справи, суд погоджується із точкою зору позивача і теж схиляється до висновку про те, що запис у нових графіках платежів про те, що процент становить «3 month Kievmid»плюс 6% є технічною опискою, оскільки в додаткових угодах до кредитного договору і договору про фінансування, до яких були складені нові спірні графіки з цим записом, сторонами не вирішувалися питання про встановлення нових ставок за користування кредитними коштами. Суд вважає, що за таких обставин внесення запису про новий процент до додатку до додаткової угоди, не може вважатися узгодженням сторонами нової умови договору, а дійсно є технічною опискою. Крім того, у нових графіках платежів не було й обраховано проценти за новою ставкою.

          Після обговорення зі сторонами питання про встановлення нової ставки «3 month Kievmid»плюс 6% суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду переконливого і безспірного доказу про те, цей запис у нових графіках погашення боргу є саме встановленням нової ставки по кредиту за згодою позивача та позичальника, а не опискою, як каже позивач.

          Як вказано вище, докази, які надав позичальник-третя особа по справі - протоколи загальних зборів та пояснення про те, що сторонами кредитного договору і договору про фінансування було досягнуто згоди про сплату процентів саме по ставці «3 month Kievmid»плюс 6% суд оцінює критично, оскільки такі документи складені самим позичальником, згідно законодавства вони не є обов'язковими для внесення змін до угоди і позичальник жодного разу не сплачував проценти за ставкою «3 month Kievmid»плюс 6% , що не заперечено і не спростовано жодним учасником процесу.

          На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для звільнення відповідача-поручителя від несення відповідальності за невиконання позичальником своїх обов"язків за кредитним договором та договором про фінансування.

На підставі викладеного, правомірність доводів позивача підтверджується матеріалами справи, строки виконання зобов'язань за кредитним договором, договором про фінансування та договорами поруки для відповідача є такими, що настали, відповідач не надав переконливих доказів про припинення поруки, а тому позов підлягає до повного задоволення і з відповідача по справі, як з поручителя, слід стягнути на користь позивача в загальній сумі 18 471 375,32 грн. на підставі кредитного договору № 30/07 від 14 листопада 2007 року та Додаткових угод № 8-10 до нього та на підставі індивідуальної угоди № 1 до договору про фінансування № 96/08 від 15 лютого 2008 р. та Додаткових угод № 1-3 до неї.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Черкаське спеціалізоване автотранспортне підприємство 2301", ідентифікаційний код 03080991, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", ідентифікаційний код 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 --- 18 471 375,32 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями, 25 500,00 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                     Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 31 серпня 2010 року.