Ухвала суду № 11019742, 30.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА           30 серпня 2010 року                                                  №01-16/13065- 18-63

          Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів м. Сміла,

м. Сміла, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс”

м. Сміла, Черкаської області

про стягнення 27 634 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів м. Сміла до товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” про стягнення 27 634 грн. 20 коп. надміру виплачених коштів за постачання теплової енергії.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також неподанням доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що передбачено п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Згідно з квитанціями №68 від 26 серпня 2010 року та № 2 від 27 серпня 2010 року державне мито позивачем сплачено на розрахунковий рахунок №31418537700009, УДК у Черкаській області, в той час як державне мито перераховується на р/р №31117095700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222, УДК м. Черкаси.

Крім того, згідно квитанцій №69 від 26 серпня 2010 року та №4 від 27 серпня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено позивачем на розрахунковий рахунок №3121325970009, УДК у Черкаській області, який не відповідає рахунку та реквізитам для сплати вказаних витрат, зокрема р/р №31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код ЄДРПОУ 22809222, УДК м. Черкаси.

Тобто, до матеріалів позову не додано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивачем додано копію поштової квитанції, що підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи (а не їх копії), що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Копія поштової квитанції не є належним доказом в розумінні ст.ст. 36, 57 ГПК України, що підтверджує виконання позивачем вимог, які ставляться процесуальним Законом до позивача, при зверненні до господарського суду.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене, та керуючись п. п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Видати позивачу довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

          Суддя                                                                                Васянович А.В.