Рішення № 11018116, 26.08.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                            Справа №06-11/1206

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

по первісному позову:

від позивача: Волобуєв О.І. –директор, Пантюшев В.В. –за довіреністю,

від відповідача: Сидорчук Г.П. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

про стягнення 15 973 грн. 29 коп.

по зустрічному позову:

від позивача: Сидорчук Г.П. –за довіреністю,

від відповідача: Волобуєв О.І. –директор, Пантюшев В.В. –за довіреністю,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш"

до товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терм"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу по первісному позову про стягнення –15973 грн. 29 коп., у тому числі: 12915 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості виконаних робіт з врахуванням індексу інфляції, 774 грн. 84 коп. 3 % річних, 2 283 грн. 45 коп. неустойка (ставка НБУ), крім того 2500 грн. 00 коп. правова допомога та 1000 грн. 00 коп. витрати на відрядження.

До прийняття рішення по справі позивач декілька раз подавав уточнення до позовної заяви.

Згідно заяви від 12.08.2010 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 12915 грн. 00 коп. борг з врахуванням індексу інфляції, 774 грн. 84 коп. 3 % річних, 2500 грн. 00 коп. правова допомога. Від стягнення 863 грн. 30 коп. збитків та 17053 грн. 14 коп. моральної шкоди відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача кошти за виконані роботи згідно договору № 18-01/08 від 18.01.2008. Загальна сума даного договору становить 21000 грн. 00 коп.

08.09.2008 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт по договору № 18-01/08. Згідно акту вартість виконаних робіт становить 21000 грн. 00 коп.

Авансовий платіж за роботу по договору відповідач перерахував в сумі 10500 грн. 00 коп. Недоплата становить 10500 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить стягнути 12915 грн. 00 коп. борг з врахуванням індексу інфляції, 774 грн. 84 коп. 3 % річних, 2500 грн. 00 коп. правова допомога.

Відповідач відзивом на позов від 01.07.2010, доповненням до відзиву від 21.08.2010 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що вимога позивача ґрунтується на підставі недійсного правочину, оскільки договір № 18-01/08 від 18.01.2008 не був підписаний особою уповноженою на укладання угоди від імені ТОВ «Завод «Строммаш». Роботи, що є предметом договору ТОВ «С-Терм»не виконувалися.

Договір № 18-01/08 від 18.01.2008 не містить терміну проведення розрахунку. На нашу адресу не надходило від позивача вимог про сплату боргу за договором, порушена ст. 530 ЦК України.

Надані позивачем докази не підтверджують факту порушення прав охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони ТОВ «Завод Строммаш», просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

16.04.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 16-04/07.

У відповідності з цим договором Виконавець (ТОВ «С-Терм») зобов’язується виконати комплекс робіт по організації дільниці хіміко-термічної обробки, а Замовник (ТОВ «Завод «Строммаш») на умовах договору зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи. Об’єм робіт вказаний в додатку № 1 до договору (Календарний план).

18.01.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18-01/08.

У відповідності з цим договором Виконавець (ТОВ «С-Терм») зобов’язується виконати, на умовах цього договору прийняти і оплатити роботу з авторського нагляду та участь у введенні в експлуатацію обладнання виготовленого Замовником у відповідності до додаткової угоди № 1 до договору № 16-04/07 від 16.04.2007.

Згідно п. 2.1 договору загальна сума даного договору складає 21000 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.4 договору приймання виконаних робіт оформлюється дух стороннім актом.

Згідно п. 4.1 договору оплата за виконані роботи здійснюється Замовником шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 50 % вартості –10500 грн. 00 коп. на поточний рахунок Виконавця до початку роботи.

Згідно 4.2 договору остаточна оплата в розмірі 50 % вартості 10500 грн. 00 коп. здійснюється по завершенню робіт на підставі двухстороннього акту.

До договору № 18-01/08 від 18.01.2008 підписаний протокол розбіжності № 1. Протоколом розбіжності доповнений договір № 18-01/08 від 18.01.2008 п. 1.2 в слідуючій редакції: «Підписання даного договору сторони погодились з тим, що під терміном «Авторський нагляд та участь у введенні в експлуатацію обладнання»розуміється: «надання виконавцем Замовнику консультацій по вибору матеріалів та комплектуючих, в замін передбачених робочою конструкторською документацією, вирішення питань технологічності деталей та вузлів обладнання, погодження змін в конструкції деталей та вузлів обладнання, здійснених за ініціативою Замовника. Надання консультацій та при необхідності навчання прийомам виконання робіт по виготовленню обладнання, участь представника Виконавця в налагодженні обладнання, виведення його на режим передбачені технічним завданням до договору № 16-04/07 від 16.04.2007 та участь в проведенні іспитів обладнання. Консультації Замовнику Виконавець надає в усній формі».

ТОВ «С-Терм»повністю виконав умови договору № 16-04/07 від 16.04.2007, про що свідчить належним чином оформлений Календарний план підписаний зі сторони Виконавця директором Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника директором Коваль Г.Д.

ТОВ «С-Терм»також повністю виконав умови договору № 18-01/08, про що свідчить складений 08.09.2008 акт здачі-приймання виконаних робіт по договору № 18-01/08.

Згідно вказаного акту вартість виконаних робіт складає 21000 грн. 00 коп., авансовий платіж за роботи по договору 10500 грн. 00 коп., підлягає оплаті 10500 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов’язання по акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2008 виконав частково, сплатив авансовий платіж в сумі 10500 грн. 00 коп. (банківська виписка від 07.02.2008), недоплата становить 10500 грн. 00 коп.

07.11.2008 відповідачу направлена претензія № 401 з проханням оплатити борг в сумі 10500 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача остаточна оплата за виконані роботи згідно акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2008 становить 10500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 18-01/08 від 18.01.2008 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 17916 грн. 44 коп. (збитки, моральна шкода) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз’яснив наслідки відповідних процесуальних дій.

Суд погоджується з розрахунком позивача вказаного в заяві від 12.08.2010 при нарахуванні інфляційних, річних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 13689 грн. 84 коп. (12915 грн. 00 коп. борг з врахуванням індексу інфляції, 774 грн. 84 коп. 3 % річних). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 17916 грн. 44 коп. збитки, моральна шкода провадження слід припинити, а в задоволенні вимог в сумі 2500 грн. 00 коп. правової допомоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплати за послуги адвоката визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб які є адвокатами.

Таким чином ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов та у доповненні до відзиву від 21.08.2010 судом не приймається.

Виконання робіт по договору № 16-04/07 від 16.04.2007 підтверджено Календарним планом виконаних робіт. Календарний план підписаний зі сторони Виконавця директором Волобуєв А.І та зі сторони Замовника директором Коваль Г.Д.

Виконання робіт по договору № 18-01/08 від 18.01.2008, протокол розбіжності № 1 до договору № 18-01/08 від 18.01.2008 та акт від 08.09.2008 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 18-01/08 від 18.01.2008 підписано зі сторони Виконавця Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника Коваль Г.Д.

ТОВ «Завод «Строммаш» у відзиві вказує, що договір № 18-01/08 від 18.01.2008 не було підписано особою уповноваженою на укладання угод від імені ТОВ «Завод «Строммаш».

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником який немає належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист № 01-802 від 25.11.2008, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди , прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні. Відповідач згідно банківської виписки від 07.02.2008 перерахував позивачу кошти в сумі 10500 грн. 00 коп.: підстава оплати: авансовий платіж за роботи по авторському надзору згідно рахунку № 1801 від 18.01.2008.

В рахунку № 1801 від 18.01.2008 підстава оплати вказана: договір № 18-01/08

У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з моментів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає.

Заявник повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.

Стосовно п. 4.3 договору № 18-01/08 від 18.01.2008 яким передбачено направлення Замовнику рахунку на оплату, то суд не вважає перешкодою для здійснення оплати відсутність у Замовника рахунку на оплату, оскільки згідно з п. 3.8 Інструкції НБУ від 21.01.2004 № 22 реквізит «призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надати повну інформацію про платіж та документи на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Тобто, достатньою підставою для здійснення платежу за договором № 18-01/08 від 18.01.2008 є сам договір, яким чітко визначено строки оплати. Така позиція відповідає судовій практиці ВГСУ (постанова № 13/1715 від 16.03.2010).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає первісний позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати по первісному позову: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По зустрічному позову заявлено вимогу про визнання договору № 18 -01/08 від 18.01.2008 недійсним з моменту укладання договору. Визнати акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2008 до договору № 18-01/08 від 18.01.2008 недійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що в договорі № 18-01/08 від 18.01.2008 зазначено, що він підписаний директором товариства Ковалем Г.Д., згадуваний договір не містить підпису директора ТОВ «Завод «Строммаш». Підпис директора товариства також відсутні на акті виконаних робіт. Жодних повноважень на підписання договору іншій особі директор товариства Каваль Г.Д. не надавав.

У відповідності до ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і діяльність яких визначається товариством в залежності від його виду.

Отже, укладати від імені товариства угоди, щодо майнових зобов’язань мають право лише особи уповноважені на це статутом товариства.

Визначення авторського нагляду за договором № 18-01/08 від 18.01.2008 та порядок виконання робіт з авторського нагляду встановлено ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд».

Отже, ця дія норм поширюється на правовідносини що є предметом договору № 18-01/08 від 18.01.2008.

Договір № 18-01/08 від 18.01.2008 не містить терміну проведення розрахунку. На нашу адресу не надходило від позивача вимог про сплату боргу за договором, порушена ст. 530 ЦК України.

ТОВ «Завод «Строммаш» просить визнать договір № 18-01/08 від 18.01.2008 та акт здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2008 до договору № 18-01/08 від 18.01.2008 недійсним.

Відповідач відзивом на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що ТОВ «С-Терм»повністю виконав умови договору № 18-01/08 від 18.01.2008.

Надані позивачем докази не підтверджують факт порушення прав охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони ТОВ «С-Терм». Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

          Господарський суд Черкаської області ухвалою від 01.07.2010, заявлену позивачем у зустрічному позові вимогу про визнання недійсним акту виконаних робіт від 08.09.2008 відмовив у прийнятті.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.01.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18-01/08.

У відповідності з цим договором Виконавець зобов’язується виконати, а Замовник на умовах даного договору прийняти і оплатити роботи з авторського нагляду та участь у введенні в експлуатацію обладнання виготовленого Замовником у відповідності до додаткової угоди № 1 до договору № 16-04/07 від 16.04.2007.

До договору № 18-01/08 від 18.01.2008 сторони підписали протокол розбіжності № 1. Протоколом розбіжності доповнений договір № 18-01/08 від 18.01.2008 п. 1.2 в слідуючій редакції: «Підписання даного договору сторони погодились з тим, що під терміном «Авторський нагляд та участь у введенні в експлуатацію обладнання»розуміється: «надання виконавцем Замовнику консультацій по вибору матеріалів та комплектуючих, в замін передбачених робочою конструкторською документацією, вирішення питань технологічності деталей та вузлів обладнання, погодження змін в конструкції деталей та вузлів обладнання, здійснених за ініціативою Замовника. Надання консультацій та при необхідності навчання прийомам виконання робіт по виготовленню обладнання, участь представника Виконавця в налагодженні обладнання, виведення його на режим передбачені технічним завданням до договору № 16-04/07 від 16.04.2007 та участь в проведенні іспитів обладнання. Консультації Замовнику Виконавець надає в усній формі».

ТОВ «С-Терм»повністю виконав умови договору № 16-04/07 від 16.04.2007 та умови договору № 18-01/08 від 18.01.2008.

08.09.2008 сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт до договору № 18-01/08 .

Згідно вказаного акту вартість виконаних робіт складає 21000 грн. 00 коп., авансовий платіж за роботи по договору 10500 грн. 00 коп., підлягає оплаті 10500 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобов’язання по акту здачі-приймання виконаних робіт від 08.09.2008 виконав частково, сплатив авансовий платіж в сумі 10500 грн. 00 коп. (банківська виписка від 07.02.2008), недоплата становить 10500 грн. 00 коп.

Виконання робіт по договору № 18-01/08 від 18.01.2008, протокол розбіжності № 1 до договору № 18-01/08 від 18.01.2008 та акт від 08.09.2008 здачі-приймання виконаних робіт до договору № 18-01/08 від 18.01.2008 підписано зі сторони Виконавця Волобуєв А.І. та зі сторони Замовника Коваль Г.Д.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником який немає належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист № 01-802 від 25.11.2008, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди , прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні. Відповідач згідно банківської виписки від 07.02.2008 перерахував позивачу кошти в сумі 10500 грн. 00 коп.: підстава оплати: авансовий платіж за роботи по авторському надзору згідно рахунку № 1801 від 18.01.2008.

В рахунку № 1801 від 18.01.2008 підстава оплати вказана: договір № 18-01/08

У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з моментів відсутності належних повноважень представника на укладання угоди задоволенню не підлягає.

Заявник повинен довести, що друга сторона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ТОВ «Завод «Строммаш» не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить визнати недійсним договір № 18-01/08 від 18.01.2008.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведений, тому у зустрічному позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. 60, ст.82 ГПК України, суд, -          

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Строммаш" м. Черкаси, вул. 14 грудня, 8, код 32503902 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "С-Терм" м. Харків, Київський район, вул. Ентузіастів, 1, кв. 22, код 33121197 - 12915 грн. 00 коп. борг з врахуванням індексу інфляції, 774 грн. 84 коп. 3 % річних, 136 грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита, 202 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 17916 грн. 44 коп. збитки, моральна шкода провадження припинити, а в задоволенні вимог в сумі 2500 грн. 00 коп. правової допомоги відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 26.08.2010