Ухвала суду № 109985355, 04.04.2023, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 678/1067/19

Провадження № 1-кп/684/2/2023

04 квітня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява клопотання завідувача відділення Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018241010000006 від 13 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 16 лютого 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

22 березня 2023 року до суду надійшло клопотання завідувача відділення Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та клопотанням судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. У клопотанні зазначено, що в ході розгляду ухвали від 16 лютого 2023 року та матеріалів кримінального провадження встановлено, що призначена у справі будівельно-технічна експертиза не є повторною, а поставлені в ухвалі питання відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, вирішуються при проведенні додаткової експертизи. У зв`язку із значним поточним навантаженням експертів із виконання будівельно-технічних експертиз (більше 100 експертиз) різної категорії складності завідувач ХВ КНДІСЕ повідомляє, що зазначена експертиза не може бути виконана у строк 90 календарних днів, тому відповідно до п.1.13 Інструкції просить погодити більш розумний термін проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

У разі погодження строку проведення експертизи відповідно до ст. 69 КПК просить вирішити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Зокрема, у клопотанні експертом ОСОБА_7 заявлено про необхідність уточнення питань, які поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи, а саме у питаннях №1, №5 та №9 є доцільним уточнити формулювання питання в частині визначення експертом не обставин, а обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, а щодо питання № 8 уточнити в частині відповідності будівельних робіт не технічному проекту, а робочому проекту, згідно якого проводився капітальний ремонт дороги на вулиці Ламана у с.Грушківці Летичівського району.

Ухвалою судді від 23 березня 2023 року призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта.

У судовому засіданні прокурор висловив позицію про необхідність погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та запропонував уточнити питання №№1,5,8,9, про що просить експерт у клопотанні, шляхом приведення їх у відповідність до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив відносно погодження строків проведення експертизи понад 90 календарних днів та також вважав за доцільне уточнити питання №№1,5,8,9, а саме уточнити формулювання питання в частині визначення експертом не обставин, а обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, а щодо питання № 8 уточнити в частині відповідності будівельних робіт не технічному проекту, а робочому проекту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Представник потерпілого у судове засідання з розгляду клопотання експерта не з`явився, хоча про день та час судового засідання повідомлений був належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого експертом клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. п. 1,2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу»

Таким чином, враховуючи навантаження експертів установи, якій доручено проведення експертизи, складність експертного дослідження, беручи до уваги позицію учасників справи, які не заперечують щодо погодження більш розумного строку, тобто більше 90 календарних днів, для проведення експертизи, суд вважає за можливе погодити експертам термін проведення судової будівельно-технічної експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Як вбачається із клопотання судового експерта судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, під час попереднього вивчення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи з`ясувалося, що для надання об`єктивної та повної відповіді на запитання виникла необхідність в уточненні питань та приведення їх у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, є зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За таких обставин, клопотання експерта ОСОБА_7 потрібно задовольнити повністю, викласти питання №1, №5 №8 та №9 у редакції, яка відповідає основним завданням будівельно-технічної експертизи експертизи та вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а саме уточнити формулювання питання в частині визначення експертом не обставин, а обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, а щодо питання № 8 уточнити в частині відповідності будівельних робіт не технічному проекту, а робочому проекту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання завідувача відділення Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_6 про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ термін проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 16 лютого 2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, в строк понад 90 календарних днів.

Клопотання судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 про уточнення питань задовольнити.

Викласти питання №1, №5, №8 та №9 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, згідно резолютивної частини ухвали суду від 16 лютого 2023 року у наступній редакції:

1.Чи підтверджуються обсяги та вартість будівельних робіт по будівництву дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відповідно до акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016?

5.Чи відповідають фактичні обсягиі вартість виконаних будівельних робіт даним проектно-кошторисної документації і даним акту КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт?

8.Чи відповідають робочому проекту на капітальний ремонт дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відображені у акті №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016 позиції виконаних робіт?

9.Чи підтверджуються обсяги та вартість будівельних робіт по будівництву дороги в с.Грушківці на вулиці Ламана відповідно до акту №1 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 29.11.2016, у тому числі, з урахуванням акту огляду виконаних робіт підрядником ТОВ «Шлях Експерт», проведеного під час аудиту ефективності використання коштів субвенції із державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад в Летичівській селищній територіальній громаді представником Рахункової палати ОСОБА_8 від 01.03.2017?

Інші питання згідно ухвали суду від 16 лютого 2023 року залишити без змін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження до відома, а до Хмельницького відділення КНДІСЕ - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1