Ухвала суду № 109932173, 28.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

попереднє засідання

"28" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1048/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заявуОСОБА_1 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за участю сторін:

пр-к АТ "КредоБанк" - Павленко С.В. (в режимі ВКЗ, дов. № 12783 від 24.11.22),

керуючий реструктуризацією - Корольов В.В. (в режимі ВКЗ, свідоцтво № 1089 від 05.06.13),

ВСТАНОВИВ:

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Ухвалою суду від 29.09.2022 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , здійснив оприлюднення оголошення про відкриття справи про неплатоспроможність на веб-сайті судової влади України (ВГСУ), призначив керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В., зобов`язав керуючого реструктуризацією вчинити певні дії, призначив проведення попереднього засідання суду на 22.11.2022.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було опубліковано 29.09.2022 за № 69319.

Після публікації оголошення у встановлений судом строк, до суду надійшли заяви від наступних кредиторів: АТ "Кредобанк", м. Львів, на суму 43447,85 грн та 4962 грн судового збору; АТ "ПУМБ", м. Київ на суму 21818,94 грн та 4962 грн судового збору; гр. ОСОБА_3 , м. Харків на суму 354800,49 грн та 4962 грн судового збору.

Після, встановленого судом строку, до суду надійшли заяви від наступних кредиторів: АТ "Мегабанк", м. Київ на суму 60 265,81 грн з урахуванням уточнень; АТ "Сенс Банк", м. Київ на суму 94460,14 грн та 5368 грн судового збору.

В судовому засіданні 22.11.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в попередньому засіданні суду на 12.01.2023 о 12:00 год., яке відбудеться в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду.

В судових засіданнях 31.01.2023, 02.03.2023 судом постановлені протокольні ухвали про відкладення попереднього засідання суду.

Керуючий реструктуризацією на виконання вимог ухвали суду надав суду звіт про результат розгляду вимог кредиторів, а також повідомлення про розгляд вимог кредиторів, з урахуванням заперечень кредиторів на результат розгляду вимог боржником.

Представник боржника в судове засідання 28.03.2023 не з`явився, проте надав суду уточнені повідомлення про те, що боржником вимоги кредиторів-банків визнаються в повному обсязі, вимоги гр. ОСОБА_3 визнаються частково.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора АТ "КредоБанк" свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Інші кредитори не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом встановленого строку, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання (фізичної особи), зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що за результатами розгляду вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів;

дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав.

З урахуванням зазначеної норми, керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги кредиторів, які звернулись до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника та визнав в повному обсязі вимоги наступних кредиторів: АТ "Кредобанк", м. Львів, на суму 43447,85 грн та 4962 грн судового збору; АТ "ПУМБ", м. Київ на суму 21818,94 грн та 4962 грн судового збору; АТ "Мегабанк", м. Київ на суму 60 265,81 грн з урахуванням уточнень; АТ "Сенс Банк", м. Київ на суму 94460,14 грн та 5368 грн судового збору. Вимоги гр. ОСОБА_3 визнані керуючим реструктуризацією частково на суму 295782,36 грн та 4962 грн судового збору.

Як встановлено судом, заборгованість боржника перед кредитором ОСОБА_3 заявлена на суму 354800,00 грн, з яких: 22000,00 грн основний борг з позики, 73511,99 грн - інфляційне збільшення, 61288,50 грн - 15 % річних від простроченої суми боргу та 4962 грн судовий збір.

Вказаний борг виник на підставі договору позики б/н від 21.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 (позикодавець) в порядку та на умовах, визначених цим договором, передав боржнику (позичальнику) ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 270 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти таку позику і повернути вказану суму позики позикодавцю до 21.11.2020 включно (відповідно до п. 1 вказаного договору).

Боржник частково повернув позику ОСОБА_3 в розмірі 50 000,00 грн, про що поизкодавцем було складено розписку від 18.08.2020. Отже залишок заборгованості згідно договору позики від 21.11.2018 складає 220000 грн.

Як свідчить повідомлення представника боржника, боржником частково визнаються вимоги щодо 15% річних у сумі 41669,32 грн за період з 21.11.2020 по 24.02.2022 та сума інфляційного збільшення 34113,04 грн за період з 21.11.2020 по 24.02.2022, не визнаються інфляційні нарахування за період з березня 2022 по вересень 2022 в сумі 39398,95 грн та нарахування 15% річних в сумі 19619,18 грн, посилаючись на приписи п. 18 Перехідних положень Цивільного Кодексу України, які регулювали питання звільнення від обов`язків сплати кредитодавцю (позикодавцю) сум неустойки, штрафу, пені за невиконання боржником грошових зобов`язань та нарахування сум неустойки (штраф, пеня) з 24.02.2022 р. (після введення воєнного стану в Україні) за прострочення або невиконання зобов`язань.

Розглянувши подану заяву кредитора, додані до заяви документи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що відповідно до п. 18 Перехідних положень Цивільного Кодексу України було визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України В.О. Зеленського № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України було введено воєнний стан.

Відповідно до заяви з грошовими вимогами кредитора ОСОБА_3 вбачається, що сума інфляційного збільшення, а також 15% річних від простроченої суми (п.5 договору позики) були нараховані кредитором за період з 21.11.2020 по 29.09.2022, що частково охоплюється дією воєнного стану. Отже, суми інфляційного збільшення, а також сума 15% річних від простроченої суми за договором позики, як вірно зазначено боржником, за період з 21.11.2020 по 24.02.2022 (460 днів) складають суму інфляції - 34113,04 грн, а сума 15% річних складає розмір 41669,32 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання за договором позики від 21.11.2018, надав боржнику у позику грошові кошти у розмірі 270000 грн, проте, у передбачені умовами договору строки, зобов`язання щодо повернення позики боржником належним чином виконані не були.

Матеріалами заяви встановлено, що боржник не повернув залишок суми боргу за договором позики у розмірі 220000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 по справі № 464/3790/16-ц зробила висновок, що договір позики за своїми правовими ознаками є реальним, одностроннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладання договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

Отже, заборгованість ОСОБА_1 перед гр. ОСОБА_3 за договором позики становить: 220000,00 грн - основного боргу, 34113,04 грн -. інфляційне збільшення, 41669,32 грн - 15% річних та 4962 грн судового збору. Всього 295782,36 грн та 4962 грн судового збору. В решті вимог суд відмовляє.

Заборгованість перед АТ "Кредобанк" виникла на підставі договору, укладеного між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 №26202021473305/980/РКО від 19.01.2021 про надання комплексних банківських послуг (далі - кредитний договір). Того ж дня 19.01.2021 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 підписано додаток про відкриття кредитної лінії №КК/57628 до договору №26202021473305/980/РКО від 19.01.2021. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30 000,00 грн зі сплатою 36% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 та ч. 2 ст. 638 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що АТ "Кредобанк" повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, перерахував грошові кошти у визначеному договором розмірі на рахунок позичальника, що підтверджується наданими суду виписками по рахунку боржника.

Проте, у передбачені умовами договору строк, зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків (комісії та іншх платежів, передбачених умовами договору) боржником належним чином виконані не були, у зв`язку із чим у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком. Станом на момент подачі заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника за вищезазначеним договором у наступному розмірі: за тілом кредиту - 28708,16 грн, за відсотками - 14739,69 грн.

Вказана сума є обгрунтованою та підтверженою належними доказами.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Кредобанк" підтверджена належними і допустимими доказами і становить 43447,85 грн та 4962 грн судового збору.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги АТ "Кредобанк" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Заборгованість перед АТ "ПУМБ" виникла на підставі кредитного договору, укладеного між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001829194701 від 03.03.2021 (далі - кредитний договір-1). Згідно кредитного договору ОСОБА_1 відкрили поточний рахунок в банку та надано кредитну картку з кредитним лімітом 5000,00 грн, зі сплатою 47,88% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 629 та ч.2.ст.638 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що АТ "ПУМБ" повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, надав грошові кошти у визначеному договором розмірі, що підтверджується наданими суду виписками по рахунку боржника.

Проте, у передбачені умовами договору строк, зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків боржником належним чином виконані не були, у зв`язку із чим у боржника ОСОБА_1 , починаючи з 30.06.2021, виникла заборгованість перед банком. Станом на момент подачі заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника за вищезазначеним договором заборгованість становить 7640,18 грн, з якої: 4773,00 грн - за сумою кредиту; 2867,18 грн - за відсотками.

16.05.2021 між АТ "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено другий договір шляхом підписання заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1010092958 (далі - кредитний договір-2). Згідно кредитного договору та згідно меморіального ордеру №ТR.49326328.22976.8810 від 16.05.202 ОСОБА_1 надані кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 10 000,00 грн строком на 24 місяці з графіком платежів.

Проте, у передбачені умовами договору строк, зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків боржником належним чином виконані не були, у зв`язку із чим у боржника ОСОБА_1 , починаючи з 25.06.2021, виникла заборгованість перед банком. Станом на момент подачі заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника за вищезазначеним договором заборгованість становить 14178,76 грн, з якої: 9583,37 грн - за сумою кредиту; 4594,56 грн - заборгованість за комісією, 0,83 грн - за відсотками.

Вказана сума є обгрунтованою та підтверженою належними доказами.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" підтверджена належними і допустимими доказами і становить 21818,94 грн та 4962 грн судового збору.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги АТ "ПУМБ" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Боржник вимоги банку також визнає в повному обсязі.

Заборгованість перед АТ "Мегабанк" виникла на підставі наступного:

- 04.02.2021 року між ОСОБА_1 та АТ "Мегабанк" було укладено кредитний договір № 6-107-85-2-21-Г (з ануїтетними платежами) (надалі - кредитний договір1).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2. кредитного договору, позивач надає відповідачу грошові кошти (далі - кредит) на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі та на умовах визначених договором, які відповідач зобов`язався повернути позивачу, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з договором.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3. та 2.4. кредитного договору кредит надається ОСОБА_1 в сумі 26 800,00 грн на строк з 04 лютого 2021 року до 03 лютого 2023 року включно, процентна ставка за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості 10 % річних.

- 18.02.2021 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 було укладено Додаток 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank № TDB.2021.0038.3876 з усіма змінами та доповненнями (надалі Кредитний договір2) згідно з умов якого ОСОБА_1 було надано грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі базової ставки 56,00 % та ставки у пільговий період у розмірі 0,0001 % річних згідно умов договору.

У відповідності до ст.1054 ч.1 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом встановлено, що АТ "Мегабанк" перед ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо видачі кредиту за кредитними договорами 1, 2 виконав належним чином, надавши кредитні кошти. Водночас, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором за кредитними договорами 1, 2 виконувала неналежним чином, що підтверджено виписками по рахункам та розрахунками заборгованості за кредитними договорами 1, 2 .

В зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх обов`язків щодо повернення кредиту АТ "Мегабанк" станом на 29.09.2022 виникла заборгованість:

- за договором 1 - 40 661,93 грн, з якої: залишок кредиту 23 608,14 грн; залишок нарахованих та несплачених відсотків 2 983,79 грн; залишок нарахованої та несплаченої комісії - 14070,00 грн;

- за кредитним договором 2 - 19603,88 грн, з якої: залишок кредиту - 9 971,63 грн; залишок нарахованих та несплачених відсотків - 9 632,25 грн.

Таким чином, загальна сума вимог АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6-107-85-2-21-Г (з ануїтетними платежами) від 04.02.2021 року та за Додатком 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank № TDB.2021.0038.3876 від 18.02.2021 року складає 60 265,81 грн.

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги АТ "Мегабанк" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Боржником також вимоги кредитора АТ "Мегабанк" визнаються в повному обсязі.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Мегабанк" підтверджена належними і допустимими доказами і становить 60 265,81 грн та 4962 грн судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що строк встановлений для подання кредиторами своїх заяв судом встановлено до 31.10.2022, проте заява АТ "Мегабанк" з вимогами до боржника надійшла до суду 20.12.2022, тобто з пропуском 30-тиденного строку.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги АТ "Мегабанк" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість боржника перед АТ "Сенс Банк" (колишня назва АТ "Альфа Банк") в загальному розмірі 94460,14 грн виникла на підставі наступного.

- 17.05.2019 між AT «Альфа-Банк» (найменування з 30.11.22 AT "Сенс Банк") та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631165343, яка є невід`ємною складовою договору про банківське обслуговування фізичних осіб AT «Альфа-Банк» (далі Договір1) (повний текст договору розміщено на офіційному сайті AT «Альфа-Банк» за посиланням - lntps://sensehank.com.ua/tarifi-ta-urnovi).

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 доступний ліміт був у розмірі 6 000,00 грн. Процентна ставка за користуванням кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою становить 26 % річних, обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією але не менше 50 грн.

Відповідно до умов Договору1, ОСОБА_1 зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором,

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631165343 від 17.05.2019, станом на 29.09.2022, перед AT «Сенс Банк» (найменування до 30.11.22 AT «Альфа-Банк») існує заборгованість в сумі 51 289,86 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту - 19 591,72 грн; відсотки за користування кредитом - 139,56 грн; прострочене тіло кредиту - 25 965,63 грн; комісія за обслуговування кредиту - 5 592,95 грн.

- 07.02.2020 між AT «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631392774, яка є невід`ємною складовою договору про банківське обслуговування фізичних осіб AT «Альфа-Банк» (далі Договір2). Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 надано доступний ліміт у розмірі 7 550,00 грн. Процентна ставка за користуванням кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою становить 39,99 % річних, обов`язковий мінімальний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією але не менше 50 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631392774 від 07.05.2020, станом на 29.09.2022, існує заборгованість перед AT «Сенс Банк» (найменування до 30.11.22 AT «Альфа-Банк») в сумі 33 565,16 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту - 15511,54 грн; відсотки за користування кредитом - 293,48 грн; прострочене тіло кредиту - 13434.16 грн, комісія за обслуговування кредиту - 4325,98 грн.

- 26.02.2021 між AT «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631591792, яка є невід`ємною складовою договору про банківське обслуговування фізичних осіб AT «Альфа-Банк» (далі Договір3).

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 надано доступний ліміт у розмірі 5350,00 грн. Процентна ставка за користуванням кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою становить 39,99 % річних, обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією але не менше 50 грн.

В зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором3 № 631591792 від 26.02.2021, станом на 29.09.2022, існує заборгованість перед AT «Сенс Банк» (найменування до 30.11.22 AT «Альфа-Банк») в сумі 9605,12 грн, з якої: заборгованість за тілом кредиту - 4040,14 грн; відсотки за користування кредитом - 12,81 грн; прострочене тіло кредиту - 4338,38 грн; комісія за обслуговування кредиту - 1213,79 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Верховним Судом у постанові по справі № 278/2177/15-ц від 17.12.2020, наголошено про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім того, Верховним Судом у постанові по справі № 278/2177/15-ц від 17.12.2020 наголошено, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгатгерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту

Відповідно до частини 4 статті 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені в строк.

Як встановлено судом, кредитор AT «Сенс Банк» в обгрунтування заявлених вимог надав до своєї заяви про грошові вимоги до ОСОБА_1 виписки по рахунку за угодами № 631165343, № 631392774 та № 631591792, що є у відповідності до вимог чинного законодавства підтвердженнями надання відповідних кредитів (кредитних ліній).

Керуючим реструктуризацією розглянуто вимоги АТ "Сенс Банк" та визнано вимоги в повному обсязі, про що суду надано відповідне письмове повідомлення.

Боржником також вимоги кредитора АТ "Сенс Банк" визнаються в повному обсязі.

З врахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Сенс Банк" підтверджена належними і допустимими доказами і становить 94460,14 грн та 5368 грн судового збору.

Разом з тим, суд зазначає, що строк встановлений для подання кредиторами своїх заяв судом встановлено до 31.10.2022, проте заява АТ "Сенс Банк" з вимогами до боржника надійшла до суду 06.03.2023, тобто з пропуском 30-тиденного строку.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги АТ "Сенс Банк" є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів перевірені судом, при таких обставинах суд вважає за необхідне визнати вимоги кредиторів, що вносяться керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів на загальну суму - 517585,17 грн у відповідності до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства і зобов`язати керуючого реструктуризацією у відповідності до ст. 123 КУзПБ провести збори кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.

Керуючись ст. ст. 44-49, 119-123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів:

- АТ "Кредобанк" на суму 43447,85 грн та 4962 грн судового збору;

- АТ "ПУМБ" на суму 21818,94 грн та 4962 грн грн судового збору;

- гр. ОСОБА_3 на суму 295782,36 грн та 4962 грн судового збору. В решті вимог відмовити.

- АТ "Мегабанк" на суму 60265,81 грн та 4962 грн судового збору;

- АТ "Сенс Банк" на суму 94460,14 грн та 5368 грн судового збору.

Визнати вимоги АТ "Мегабанк" та АТ "Сенс Банк" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів надати суду в десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією в чотирнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням ст. 123 зазначеного Кодексу організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

4. Призначити проведення зборів кредиторів на 11.04.2023 року.

5. Призначити засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "02" травня 2023 р. о 10:30 год., (Держпром, 8-й під, зал 111). Участь в судовому засіданні буде можлива в режимі відеоконференцзв`язку або за особистою участю.

6. Ухвалу .направити керуючому реструктуризацією Корольову В.В. (61002, м. Харків, а/с 8758), боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), кредиторам: АТ "Мегабанк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 7 поверх), ПАТ "ПУМБ" (адреса для листування: 61002, вул. Алчевських, 25, м. Харків), АТ "Кредобанк" (02094, м. Київ, а/с 57, пр-т Ю.Гагаріна, 23), гр. ОСОБА_3 (61002, м. Харків, а/с 10114), АТ "Сенс Банк" (03150, м.Київ, вул. В.Васильківська, 100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена стороною у справі про неплатоспроможність лише в частині конкретних вимог кредиторів протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 31.03.2023 року.

Суддя Міньковський С.В.