Рішення № 10975526, 20.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 10/123-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/123-10

за позовом                     відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до                               фізичної особи-підприємця Щербака Олександра Володимировича, м. Біла Церква

про                               стягнення 102410,19 грн.

Представники:

від позивача:           Кокольський С.І. - довіреність № 14/11.5.2 від 16.01.2010 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної-особи підприємця Щербака Олександра Володимировича (далі-відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 102410,19 грн. безпідставно отриманих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 102410,19 грн., сплачені позивачем на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р., який відповідно до рішення господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. у справі № 11/011-09/08, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р., було розірвано.

Ухвалою суду від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі № 10/123-10 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 29.06.2010 р. судом відкладено розгляд справи, у зв’язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.

В судових засіданнях 29.06.2010 р. та 20.07.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач особисто в судові засідання 29.06.2010 р. та 20.07.2010 р. не з’явився, свого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 07.06.2010 р. та від 29.06.2010 р.; вимоги зазначених ухвал суду відповідач не виконав, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулось до господарського суду Київської області з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Щербака Олександра Володимировича з вимогами розірвати Договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р. та стягнути з відповідача збитки в розмірі 102410,19 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. у справі № 11/011-09/8 розірвано Договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р., відмовлено в частині стягнення 102410,19 грн. збитків.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р. рішення господарського суду Київської області в частині розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р. та в частині відмови у стягненні 102410,19 грн. залишено без змін.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 27 червня 2008 р. між фізичною особою - підприємцем Щербак Олександром Володимировичем - Орендодавець (відповідач) та відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк - Орендар (позивач) укладено Договір оренди нежилого приміщення, за умовами якого орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняте у строкове платне користування нежиле приміщення № 241, загальною площею 201,1 кв.м., яке знаходиться в м. Біла Церква Київської області, по вул. Шевченка, 146.

Згідно з п.п. 1.3, 2.1 договору, об'єкт оренди передається в оренду для розміщення відділення Білоцерківської філії ВАТ ВТБ Банк, факт передачі об’єкту оренди підтверджується актом прийому-передачі в оренду об'єкта оренди, який підписується сторонами.

В акті прийому-передачі вказуються: склад, перелік, обладнання, що передаються в оренду (включаючи встановлені на об'єкті системи вентиляції, кондиціонування, пожежегасіння, опалення, електрична мережа), його стан, цільове призначення, кількість телефонних ліній та їх номери, а також показники всіх лічильників комунальних послуг, що надаються, встановлених на об'єкті оренди.

Порядок внесення орендної плати орендарем визначений в п. 5.5. Договору, зокрема: перший платіж у розмірі 102410 грн. 19 коп. за третій, четвертий та останній місяць оренди - протягом 15 банківських днів з моменту підписання Договору оренди, шляхом переказу вказаної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок Орендодавця.

15 липня 2008 р. між сторонами підписаний Акт прийому-передачі приміщення, яким орендодавець передає, а орендар приймає приміщення, площею 201,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка, 146. Орендодавець зобов'язався провести лінію енергопостачання до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні.

Згідно з п. 4.2.7. договору орендодавець зобов'язався протягом усього строку дії договору забезпечити для орендаря безперебійне електропостачання, потужністю в межах 14-20 кВт 380В.

12.11.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом про невиконання умов договору, у відповідь на який відповідачем 23.11.2008 р. надіслано позивачу лист-відповідь, яким відповідач не спростовує факти, викладені позивачем.

12.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір оренди.

Згідно п. 9.6. договору одностороннє розірвання договору і одностороння відмова від виконання чи зміни його умов не допускається за винятком випадків: дострокового розірвання цього Договору за ініціативою орендаря, у разі коли в нього відпала необхідність в оренді об'єкта оренди або коли об'єкт оренди чи приміщення (будівля), в якому (в якій) знаходиться об'єкт оренди, в силу обставин, за які орендар не відповідає, опиниться в стані непридатному для подальшого використання об'єкта оренди.

Відповідач свої зобов'язання, встановлені п.п. 4.2.7, 4.2 договору, не виконав, що не дало позивачу можливості використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням. Судом встановлено, що договір на постачання електричної енергії по даному об'єкту оренди з відповідачем не укладався, підтвердженням чого є лист Білоцерківського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№ 85 від 18.01.2010р.

Згідно з Актом прийому-передачі приміщення від 15 липня 2008 р., орендодавець зобов'язався провести лінію енергопостачання до початку проведення ремонтних робіт в приміщенні, однак, як встановлено судом, не виконав зазначеного і, як наслідок, приміщення не відповідало умовам договору.

З огляду на зазначене вище апеляційною інстанцією підтримано рішення місцевого господарського суду щодо вимоги дострокового розірвання договору в аспекті погодженого сторонами випадку дострокового розірвання договору за ініціативою орендаря, у разі коли в нього відпала необхідність в оренді об’єкта оренди, а також погодився з висновком місцевого суду щодо невідповідності Акта прийому - передачі вимогам п. 2.1. договору.

Також, апеляційною інстанцією було дослідженого склад збитків, про стягнення яких позивачем подано позов, та встановлено, що зазначені витрати позивача не вважаються збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Витрати, здійснені позивачем за користування орендованим майном, не є витратами, яких особа зазнала, у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також не є витратами, які б особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. До того ж, позивач, на виконання умов договору оренди, на свій власний розсуд сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди.

Зазначені обставини встановлені постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р. у справі № 11/011-09/8, якою залишено без змін рішення господарського суду Київської області

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивач, звертаючись до суду просить, стягнути з відповідача 102410,19 грн. безпідставно отриманих коштів, сплачені позивачем згідно з платіжним дорученням № 1116 від 15.07.2008 р. (копія якого наявна в матеріалах справи), на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р. за оренду приміщення, яке, як встановлено, не використовувалось позивачем за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України, застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Відповідно до частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 ЦК України, застосовується також до вимог про поверненого виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Якщо підстава, на якій виникло зобов’язання, з якоїсь причини відпала, наприклад визнана недійсною, або для однієї із сторін виникла об’єктивна неможливість його виконання і вона звільняється від зобов’язання, а інша сторона вже виконала повністю або частково зобов’язання, остання сторона має право вимагати від першої сторони все передане їй в натурі.

Оскільки рішенням господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. у справі № 11/011-09/8 залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2010 р. Договір оренди нежитлового приміщення від 27.06.2008 р. розірвано, проте позивачем на виконання умов зазначеного договору було перераховано відповідачу в рахунок сплати за об’єкт оренди - 102410,19 грн., вимоги позивача про стягнення з відповідача 102410,19 грн. визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Щербака Олександра Володимировича (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 19, кв. 37; ідентифікаційний код 2701409736) на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ 14359319) 102410,19 грн. безпідставно отриманих коштів, а також судові витрати: 1024,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 28.07.2010 р.