Рішення № 10975525, 27.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 10/147-10

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/147-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», м. Київ

до приватного підприємства «Лекс», с. Михайлівка-Рубежівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ

про стягнення 35245822,00 грн.

Представники:

від позивача: Бойко А.О. - довіреність б/н від 25.01.2010 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Лекс»(далі-відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 35245822,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань, згідно з умовами Договорів позики №№ 26/11/08 від 26.11.2008 р., 08/12/08 від 08.12.2008 р., 22/12/08 від 22.12.2008 р., 29/01/09 від 29.01.2009 р., 12/02/09 від 12.02.2009 р., 17/02/09 від 17.02.2009 р., 20/02/09 від 20.02.2009 р., 23/03/09 від 23.03.2009 р., 14/04/09 від 14.04.2009 р., 14/05/09 від 14.05.2009 р., 20/05/09 від 20.05.2009 р., 04/06/09 від 04.06.2009 р., укладених між позивачем та ОСОБА_1, у звязку з чим у позивача, на підставі укладених між позивачем та відповідачем Договорів поруки від 28.11.2008 р., 10.12.2008 р., 24.12.2008 р., 31.01.2009 р., 14.02.2009 р., 19.02.2009 р., 22.02.2009 р., 25.03.2009 р., 16.04.2009 р., 16.05.2009 р., 22.05.2009 р., 06.06.2009 р. виникло право на стягнення з останнього заборгованості.

Ухвалою суду від 12.07.2010 р. порушено провадження у справі № 10/147-10, призначено її до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

В судовому засіданні 27.07.2010 р. представником позивача надано документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа особисто, або його представник в судове засідання 27.07.2010 р. не зявились, проте через загальний відділ господарського суду Київської області від останніх надійшли клопотання, якими: відповідач визнає позов в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника, а третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладені Договори позики № 26/11/08 від 26.11.2008 р., № 08/12/08 від 08.12.2008 р., № 22/12/08 від 22.12.2008 р., № 29/01/09 від 29.01.2009 р., № 12/02/09 від 12.02.2009 р., № 17/02/09 від 17.02.2009 р., № 20/02/09 від 20.02.2009 р., № 23/03/09 від 23.03.2009 р., № 14/04/09 від 14.04.2009 р., № 14/05/09 від 14.05.2009 р., № 20/05/09 від 20.05.2009 р., № 04/06/09 від 04.06.2009 р. (далі-Договори позики), відповідно до умов яких позикодавець надає позичальнику позику, всього, згідно із зазначеними договорами, у сумі 35245822,00 грн., в межах цільового характеру її використання, а позичальник зобовязується своєчасно та в повному обсязі повернути позикодавцю позику у термін, встановлений договорами, сплачувати проценти за користування позикою та виконувати інші умови, передбачені договорами.

На виконання умов зазначених договорів позивачем, згідно з платіжними дорученнями № 1647 від 26.11.2008 р. на суму 28708,00 грн., № 1646 від 26.11.2008 р. - 990214,00 грн., № 1645 від 26.11.2008 р. - 1005000,00 грн., № 1644 від 26.11.2008 р. - 1000000,00 грн., № 1643 від 26.11.2008 р. - 1000000,00 грн., №1642 від 26.11.2008 р. - 1000000,00 грн., № 1731 від 08.12.2008 р. - 873540,00 грн., № 1732 від 08.12.2008 р., - 50460,00 грн., № 1847 від 22.12.2008 р. - 200000,00 грн., № 80 від 29.01.2009 р. - 1000000,00 грн., № 82 від 29.01.2009 р. - 1000000,00 грн., № 83 від 29.01.2009 р. - 1000000,00 грн., № 84 від 29.01.2009 р. - 93000,00 грн., № 127 від 12.02.2009 р. - 71000,00 грн., № 155 від 17.02.2009 р. - 200000,00 грн., № 165 від 20.02.2009 р. - 100000,00 грн., № 181 від 23.02.2009 р. - 101000,00 грн., № 220 від 27.02.2009 р. - 300300,00 грн., № 341 від 23.03.2009 р. - 300300,00 грн., № 538 від 21.04.2009 р. - 303000,00 грн., № 532 від 16.04.2009 р. - 51000,00 грн., № 500 від 14.04.2009 р. - 101000,00 грн., № 640 від 14.05.2009 р. - 86000,00 грн., № 642 від 14.05.2009 р. - 44000,00 грн., № 651 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 652 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 653 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 654 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 655 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 656 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 657 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 658 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 659 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 660 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 661 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 662 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 663 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 664 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 665 від 14.05.2009 р. - 85000,00 грн., № 670 від 14.05.2009 р. - 82000,00 грн., № 690 від 20.05.2009 р. - 440000,00 грн., № 691 від 20.05.2009 р. - 1300,00 грн., № 785 від 04.06.2009 р., - 22549000,00 грн., які наявні у матеріалах справи, перераховано відповідачу в рахунок надання позики 35245822,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Частиною другою ст. 553 Цивільного кодексу України встановлено, що порукою може забезпечуватись виконання зобовязань частково або в повному обсязі.

28.11.2008 р., 10.12.2008 р., 24.12.2008 р., 31.01.2009 р., 14.02.2009 р., 19.02.2009р., 22.02.2009 р., 25.03.2009 р., 16.04.2009 р., 16.05.2009 р., 22.05.2009 р., 06.06.2009 р. між позивачем (кредитор), відповідачем (поручитель) за участю громадянина ОСОБА_1 (боржник) укладені Договори поруки (далі-Договори поруки), відповідно до умов яких, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання обовязку боржника щодо своєчасного та в повному обсязі повернення сум позики, згідно з Договорами позики, які укладені між кредитором та боржником.

Умовами п. 2.1 зазначених Договорів поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання боржника у розмірі наданих позик.

Пунктами 2.1, 2.2 Договорів поруки передбачено, що у випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобовязання за основним договором в повному обсязі.

Частиною першою ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від предявлення позикодавцем вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 6.2 Договорів позики, позикодавець у будь-який час має право дострокового повернення суми позики та сплати інших платежів, передбачених умовами договорів, а пунктом 6.3 зазначеного договору передбачено, що позичальник зобовязується достроково повернути позику за письмовою вимогою позикодавця про дострокове повернення позики у 10-ти денний строк з дня її отримання.

На виконання умов п.п. 6.2, 6.3 Договорів позики, позивач звернувся до ОСОБА_1 з вимогами №№ 680/12, 680/2, 680/8680/7, 680/6, 680/5, 680/3, 680/4, 680/14, 680/11, 680/10, 680/9 від 11.08.2009 р., якими позивач вимагає дострокового, в строк до 10-ти днів здійснити ОСОБА_1 повернення сум позики.

Проте, зазначені вимоги позивача залишені ОСОБА_1 без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 2.3 Договорів поруки, поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором, на підставі письмової вимоги кредитора в 10-ти денний термін з дня отримання такої вимоги.

Умовами п. 2.7 Договорів поруки передбачено, що у випадку, якщо відповідно до умов основного договору, кредитор матиме право вимагати від боржника дострокового виконання обовязку щодо повернення суми позики, поручитель відповідатиме перед кредитором у повному обсязі за невиконання такого дострокового обовязку з моменту виникнення обовязку боржника щодо дострокового повернення суми позики.

На виконання умов п.п. 2.3, 2.7 Договорів поруки, 25.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогами №№ 697/1, 697/2, 697/14, 697/3, 697/4, 697/5, 697/6, 697/7, 697/8, 697/11, 697/12, 697/13, якими позивачем, у звязку із невиконанням ОСОБА_1 зобовязань, щодо повернення сум позики по основним договорам, вимагає від відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання зазначених вимог виконати обовязок щодо повернення сум позики.

Проте відповідачем зазначені вимоги позивача залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки на день розгляду справи третьої особою не здійснено повернення позивачу сум позики, тому останній правомірно звернувся до відповідача з вимогою про стягнення 35245822,00 грн. заборгованості, а отже позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись, ст.ст. 525, 526, 543, 546, 533, 554, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Лекс»(08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Жовтнева, 30-Б; код ЄДРПОУ 21691646) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Верес»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 15; код ЄДРПОУ 30108718) 35245822,00 грн. заборгованості, а також судові витрати: 25500,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов