Ухвала суду № 109591982, 13.03.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/568/22

Провадження № 2/496/276/23

У Х В А Л А

13 березня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

На адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про зупиненняпровадження усправі тав подальшомууточнене клопотанняпро зупиненняпровадження усправі.Клопотання обґрунтованетим,що позовна заявамотивована тим,що належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 було незаконнореалізовано наелектронних торгах,які відбулися25.10.2021року вмежах виконавчогопровадження №65060246,за результатомяких новимвласником спірноїквартири стала ОСОБА_8 .Обґрунтування позовноїзаяви полягаєв тому,що приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Одеськоїобласті КолечкоД.М.було порушенопорядок реалізаціїарештованого майна,який передбаченоІнструкцією зорганізації примусовоговиконання рішень,яка затвердженаНаказом Міністерстваюстиції України№ 512/5від 02.04.2012року,а саме,приватним виконавцемне булоотримано дозвілоргану опікита піклуванняна реалізаціюквартири наелектронних торгах,право користуванняякою маютьдіти.Окрім того,позивачем зазначаєтьсяпро недолікиоцінки майната позбавленняїї якборжника увиконавчому провадженніможливості оскаржитиоцінку вмежах виконавчогопровадження.Під часздійснення зборувсіх доказівпо справіпозивачу сталивідомі новіобставини,які маютьважливе значеннядля розглядуданої справи,а саместало відомо,що впроцесі виконаннярішення Біляївськогорайонного судуОдеської областівід 02.08.2010року усправі №2-618/10стягувачем булопропущений встановленийзаконом строкдля пред`явленнявиконавчого листадо виконання.При цьому,пред`явлення виконавчоголиста довиконання сталоможливим задопомогою підробленогозапису наоригіналі виконавчоголиста,який нібитосвідчив пройого перебуванняна виконанні,однак бувпроставлений незаконно.З метоюзахисту порушенихправ, ОСОБА_4 наразі звернуласядо Одеськогорайонного управлінняполіції №2Головного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті іззаявою провчинення кримінальногоправопорушення,оскільки такіпротиправні дії,поки щоневстановлених осіб,підпадають підознаки злочинів,передбачених статтями358,366КК України.Окрім того,захист прав ОСОБА_4 також здійснюєтьсяв межахцивільного судочинства,оскільки 03.03.2023року позивачповторно звернуласядо Біляївськогорайонного судуОдеської областііз заявоюпро визнаннявиконавчого листа№2-618/10від 07.02.2011року таким,що непідлягає виконанню.Розгляд зазначеноїзаяви будездійснено Біляївськимрайонним судомОдеської областів межахсправи №2-618/10(якає основноюсправою щодостягнення заборгованості)та згідноданих Судовоївлади справаперебуває упровадженні суддіТрушиної О.І.Позивач вважає,що дляповного таоб`єктивного з`ясуваннявсіх дійснихобставин справи,а такождля прийняттязаконного таобґрунтованого судовогорішення необхіднимнаразі єзупинення розглядуданої справидо розглядузаяви таскарги ОСОБА_4 у справі№2-618/10.Необхідність зупиненняпровадження виражаєтьсяв наступному:обставини,що будутьвстановлені усправі №2-618/10матимуть преюдиційнезначення длярозгляду справи№496/568/22; нНаслідкирозгляду цивільноїсправи №2-618/10прямо впливаютьна наслідкирозгляду цивільноїсправи №496/568/22,оскільки уразі задоволеннязаяви ОСОБА_4 про визнаннявиконавчого листатаким,що непідлягає виконанню,не станеще однієюпідставою дляоскарження електроннихторгів,які булипроведені напідставі незаконноговиконавчого листа.Окрім того,зазначені справитакож пов`язаніі суб`єктнимскладом,оскільки сторонамиу справі№2-618/10є Акціонернетовариство «РайффанзенБанк Аваль», ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ,а такожзвертаючись досуду іззаявою провизнання виконавчоголиста таким,що непідлягає виконанню,позивачем булозалучено уякості заінтересованихосіб Біляївськийвідділ державноївиконавчої службив Одеськомурайоні Одеськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса),приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіКолечка Д.М.та власникаспірної квартири- ОСОБА_8 .Враховуючи, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає в межах розгляду справи щодо стягнення заборгованості (№2-618/10), у заявника була відсутня можливість звернутися з такою заявою в межах даної справи. З точки зору закону, підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах - преюдиційних фактів. Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Саме в межах розгляду справи №2-618/10 може бути вирішено питання, що стосується підстав звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсним електронних торгів, що розглядається в межах даної справи. Не зупинення провадження у справі №496/568/22 може призвести до необхідності позивача повторно звертатися до суду з новими підставами позову, сплачувати судовий збір, що в цілому призведе до затягування відновлення порушених прав ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_8 надав досуду запереченняна уточненеклопотання представникапозивачів прозупинення провадженняу справіта просиввідмовити узадоволенні клопотанні,вважає йогобезпідставним тане обґрунтованим,доводи наякі посилаєтьсяпозивач,не вповній мірівідповідають дійснимобставинам справита доказам,які наданісамим позивачем,має ознакиштучно створенихобставин зарахунок викладенняподій навласний розсуд,та вцілому звинуваченняучасників справи,без наявнихна тедоказів,а відтакпросить судвідмовити уйого задоволенніз наступнихпідстав.07.02.2011року Біляївськимрайонним судомОдеської областібуло видановиконавчий лист,який неодноразовобув пред`явленийдо виконання,однак щоразуповертався стягуванубез виконання.09.06.2021року виконавцембуло призначеносуб`єкта оціночноїдіяльності -суб`єкта господарюваннядля участіу виконавчомупроваджені зметою визначенняринкової вартостіарештованого нерухомогомайна боржника,про щовинесено відповіднупостанову,копію якоїбуло направленона виконаннясуб`єкту оціночноїдіяльності тадо відомасторонам виконавчогопровадження.Згідно звітусуб`єкта оціночноїдіяльності ФОП ОСОБА_10 про незалежнуоцінку майнавід 15.06.2021року,який надійшовдо приватноговиконавця 23.06.2021року,ринкова вартістьоб`єкту оцінкискладала 252557,00грн.Того ждня,30.06.2021року булопідготовлено заявкуна реалізацію.Приватним виконавцемвиконавчого округуОдеської областіКолечком ДмитромМиколайовичем длязабезпечення реальноговиконання вищевказаноговиконавчого документабули виконанівсі,передбачені ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження»,дії щодоналежного проведенняопису танакладення арештуна трикімнатнуквартиру АДРЕСА_2 .01.07.2021року наДП «СЕТАМ»було опублікованоповідомлення щодолоту №485635(ізпродажу спірногомайна).У відповідностііз зазначенимповідомленням на02.08.2021року булопризначено першіторги вжетретього колаз реалізаціїарештованого майна.У зв`язкуіз відсутністюпопиту намайно заціною,визначеною оцінювачем,майно булоуцінено тана 13.09.2021року булопризначено другіторги третьогокруга,які такожне відбулисяза відсутністюпопиту.Другі торгитретього кругатакож невідбулися,у зв`язкуіз чиммайно булоповторно уціненота на25.10.2021року булипризначені вжетреті торгитретього кола.За результатомпроведення відкритогоаукціону зпродажу лоту№495358,переможцем торгівбуло визнана ОСОБА_8 ,яка булаєдиним учасникомторгів,що сплатилагарантійний внесокта придбаламайно застартовою ціною.17.11.2021року виконавцембуло виданоАкт прореалізацію предметуіпотеки наім`я ОСОБА_8 . 30.11.2021року ОСОБА_8 було зареєстрованоправо власності,що підтверджуєтьсясвідоцтвом від30.11.2021року,реєстровий №2-2648та Витягом№ 287451478від 30.11.2021 року, виданими державним нотаріусом Біляївської районної державної V нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д. М. Твердження позивача про те, що окремі дії приватного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, є безпідставними, оскільки дії приватного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника, є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а отже, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у зазначений спосіб. Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду в справах №№ 754/12424/13-ц, 925/529/17, 910/10136/17, які згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України враховуються судом при вирішенні спору. Позивачі у справі № 496/568/22 були обізнані про наявність своїх фінансових зобов`язань перед банківською установою. Важливим елементом є факт того, що укладаючи договори кредиту та іпотеки, позивачі усвідомлювали значення своїх дій та наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань. Позивачі також були обізнані, що з 2010 року ними не виконувались свої обов`язки по поверненню кредитних коштів отриманих від банківської установи, що стало підставою для звернення банківської установи до суду із позовом про стягнення заборгованості. Як вбачається з самого судового рішення, на підставі якого були видані виконавчі лист, позивачі приймали участь у розгляді первісного позову, та заперечували проти його задоволення. Однак, навіть після ухвалення рішення суду про стягнення боргу не вжили жодних дій по виконанню своїх зобов`язань щодо погашення суми боргу. Тобто, усвідомлено вчиняли дії скеровані на невиконання своїх зобов`язань перед банківською установою. Виконавчий лист пред`являвся до виконання неодноразово, що дає підстави стверджувати, що позивачі були обізнані про намір банківської установи повернути кредитні кошти, або за рахунок стягнення самих сум, або за рахунок реалізації іпотечного майна. Однак, позивачі продовжували свідомо ухилятись від виконання своїх зобов`язань та рішення суду. Також, про обізнаність позивачів про наявність відкритого виконавчого провадження та процедури реалізації спірної кварти на публічних торгах підтверджується заявою ОСОБА_4 від 01.10.2021 року, яку було нею подано на ім`я заступника директора департаменту-начальника управління ПЗ ЗКРБ ЦО «Райффайзен Банк Аваль». В даній заяві нею підтверджено про обізнаність відкритого виконавчого провадження, а також про проведення публічних торгів. Позовна заява ґрунтується на незгоді з діями приватного виконавця та нібито порушення Закону України «Про виконавче провадження», а не порушення норм Порядку під час проведення оскаржених торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав у результаті проведення електронних торгів. Публічні торги проведені з дотриманням вимог нормативно-правових актів, оскільки відсутні порушення в оформленні заявки на реалізацію арештованого майна, оператором торгів вона не поверталась, інформація щодо лоту торгів внесена відповідно до поданої заявки, торги проведені у встановлений строк та в межах дії звіту оцінки арештованого майна. Тому твердження позивача, що окремі дії приватного виконавця порушили її права та вплинули на порядок проведення електронних торгів, є безпідставними, оскільки дії приватного виконавця до початку торгів, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника, є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, і не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а отже, не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними у зазначений спосіб.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що станом на 10.03.2023 р., не відкрито провадження по справі щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за заявою ОСОБА_4 , а привід відповідно до якого подано дану заяву щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є просто надуманим, цілком ґрунтується на припущеннях, та використовується позивачем з метою затягування розгляду справи. Суд під час розгляду справи керуючись принципом «правової, визначеності» має розглядати справу виходячи з обставин та обсягу доказів наданих у справі, які на нашу думку дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненцїї», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). У клопотанні про зупинення провадження, у порушення вимог п. 1 ст. 81 ЦПК України Позивачем не наведено конкретних обставин, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду справи, не вказані які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, можуть бути вирішені в іншій справі. Представник відповідача вважаємо, що всі докази судом були зібрані та ніщо наданий час не перешкоджає суду оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по цій справі.

Представник позивачів у підготовчому засіданні підтримала своє клопотанні та наполягала на його задоволенні. Також пояснила, що від сторони позивача не залежить призначення слухання справи та розгляд заяви працівниками поліції.

Представники відповідача Латій А.В. та АТ «Райффайзен Банк Аваль» у підготовчому засіданні заперечували проти клопотання, так як воно не обґрунтоване та підтримали надані заперечення.

Інші учасники справи до підготовчого засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані клопотання та уточнення і заперечення, проходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмовою у його задоволенні.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

З оглядуна предметвимог заявлениху справахна якіпосилається представникпозивачів,не доведеножодної об`єктивноїобставини щодонеможливості розглядуцієї справидо вирішеннясправи №2-618/10 та не доведено, яким чином рішення може вплинути на розгляд даної справи, тому суд вважає, що зупинення справи призведе до необґрунтованого затягування її розгляду та порушить принцип ефективності судового процесу.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023 року.

Суддя О.П. Галич