Рішення № 10957296, 15.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

___________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

„12” липня 2010 року Справа № 10/82

Позивач 1: ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14005

Позивач 2: ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,14005

Відповідач 1: Відкрите акціонерне товариство “Побутові послуги”,

вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000; вул. Рокосовського, 7-а, м. Чернігів, 14027

Відповідач 2: Акціонерно комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150

Предмет спору: про визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до нього.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Позивач1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 16.03.2010р., представник

Позивач2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 17.05.2010р., представник

Відповідач 1: Коновалова С.О., довіреність № 10 від 21.06.10р., представник

Відповідач2: Нікітюк Д.І., довіреність № б/н від 08.12.2009р., представник

В судовому засіданні 12.07.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від здійснення фіксації судового розгляду, які задоволено судом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як акціонерами та членами більшості спостережної ради Відкритого акціонерного товариства “Побутові послуги” , подано позов до відповідачів Відкритого акціонерного товариства “Побутові послуги” та до Акціонерно комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання недійсним іпотечного договору від 14.07.06р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 та договорів про внесення змін та доповнень до нього від 25.10.06р., 20.02.07р., 05.06.07р. та від 02.06.08р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір від 14.07.06р. та договори про внесення змін та доповнень до нього від 25.10.06р., 20.02.07р., 05.06.07р. та від 02.06.08р. укладені в інтересах іншої, ніж товариство, фізичної особи, неуповноваженою товариством особою та з порушенням чинного законодавства, а саме, з порушенням вимог п.8.1, 8.3, 8.4 Статуту товариства, вимог ст..46,47 Закону України «Про господарські товариства», ст..92,98,160,161 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 позов визнає та письмово зазначає, що обставини , викладені в позовній заяві відповідають дійсності ( а.с.45 т.1/2).

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 08.06.10р. надав письмовий відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав того, що згідно установчих документів, зокрема п. 8.1. Статуту ВАТ «Побутові послуги», управління товариством здійснюють вищий орган товариства загальні збори акціонерів, спостережна рада, правління та ревізійна комісія. Протоколом № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р. було оформлене рішення про передання в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»будівлі фабрики «Новинка», загальною площею 1603,9м.кв., в якості забезпечення виконання зобов»язань фізичною особою ОСОБА_7 ( майнової поруки) по одержаному кредиту. На виконання рішення спостережної ради, на підставі п. 8.4.5. Статуту та п. 3.2 укладеного контракту між спостережною радою ВАТ «Побутові послуги»з головою правління, останнім 14.07.06р. було підписано спірний іпотечний договір з АКБ «Укрсоцбанк», який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 3118. До відзиву надано до матеріалів справи копія протоколу за № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р. , який підписаний головою спостережної ради - ОСОБА_1, членами спостережної ради ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Позивачем 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи з посиланням не те, що підпис члена спостережної ради ОСОБА_2О.( позивача 2) на протоколі № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р. є підробленим. Ухвалою суду від 29.06.09р. було зупинено розгляд справи в звязку з необхідністю призначення почеркознавчої судової експертизи, проведення якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

В зв»язку із надходженням на адресу суду від Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз висновку судово почеркознавчої експертизи за № 21/7-1381-ц, провадження у справі було поновлено.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача 1 надав усні пояснення по суті спору та визнав позовні вимоги.

Представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору , суд , встановив :

Позивачі є акціонерами ВАТ «Побутові послуги». ОСОБА_1 (позивачу 1) на праві власності належить 450178 акцій ВАТ «Побутові послуги»загальною номінальною вартістю 112544,50грн., що складає 48,77% статутного фонду товариства, ОСОБА_2 (позивачу 2) на праві власності належить 88278 акцій ВАТ «Побутові послуги», загальною номінальною вартістю 22069,50грн., що складає 9,56% статутного фонду товариства. Загальна кількість належних позивачам акцій ВАТ «Побутові послуги»складає 538456шт., що становить 58,34% статутного фонду, що підтверджується сертифікатами акцій серії А № 159 від 23.04.09р. та серії А № 000002 від 25.05.04р. в матеріалах справи (Т.1/2, а.с. 21-22).

14.07.06р. між відповідачем 2 Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(Кредитор) та громадянином України ОСОБА_7 (Позичальник) був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-252, п. 1.1 якого передбачено, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000 Євро, з повним завантаженням ліміту до 14.07.08р., зі сплатою 12% річних та кінцевим строком погашення суми основної заборгованості 09.07.2016 року. Кредит надається позичальнику на поточні потреби (Т. 1/2, а.с. 108-112). Умови зазначеного договору ( п.4.4; п.4.6) передбачають настання терміну погашення кредитних зобов»язань достроково, в разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору ( а.с.111 т.1/2).

В якості забезпечення виконання позичальником фізичною особою ОСОБА_7 кредитної угоди, кредитором (відповідачем 2) укладається нотаріально посвідчений спірний іпотечний договір з майновим поручителем ВАТ «Побутові послуги»(відповідачем 1), за умовами якого відповідач 1 передає відповідачу 2 в іпотеку будівлю фабрики «Новинка», що знаходиться за адресою: Україна, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7, заставною вартістю 2835000грн. До зазначеного договору між сторонами укладались договори про внесення змін та доповнень від 25.10.06р., 20.02.07р., 05.06.07р. та від 02.06.08р., якими сторони збільшували суму кредиту ( до 985000 євро), відсотки за кредитом (13,5%) , вартість предмету іпотеки ( до 10776498 грн.) та строк погашення кредиту ( до 27.04.2018р.). Спірний іпотечний договір та договори про внесення змін та доповнень до нього від 25.10.06р., 20.02.07р., 05.06.07р. та від 02.06.08р. , від імені відповідача 1 підписаний головою правління ВАТ «Побутові послуги»ОСОБА_9

Відповідно до п. 1.2 спірного Договору, вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 2835000грн., що в еквіваленті складає 442277,69 Євро за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Згідно п.1.3 спірного договору. вартість предмету іпотеки за даними державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03 липня 2006року складала 253589 грн., що підтверджується Витягом з реєстру № 11099375 в матеріалах справи ( а.с.117 т.1/2).

Згідно п. 2.4.3 Договору, іпотекодержатель ( відповідач 2) має право, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником фізичною особою ОСОБА_7 основного зобов»язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено, що в березні 2010р. відповідачем 2 подано позов до фізичної особи ОСОБА_7 та товариства, як майнового поручителя, про стягнення кредитної заборгованості, та позивачам стало відомо про існування спірного іпотечного договору, підписаного головою правління ОСОБА_9 одноособово, без погодження із органами управління товариства: загальними зборами та спостережною радою, членами якої є обидва позивачі, яким (договором) порушуються права позивачів, як акціонерів, що володіють 58,34% статутного фонду та ставить під загрозу існування юридичної особи ВАТ «Побутові послуги», членами більшості спостережної ради якого є позивачі та без погодження з якими, в силу закону та статутних положень товариства, спірна угода не повинна була бути укладена .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов»язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно п.п. 8.1-8.4 статуту ВАТ «Побутові послуги», затвердженого загальними зборами акціонерів товариства (протокол № 3 від 15.04.99р.), зареєстрованого в новій редакції розпорядженням Чернігівського міського голови від 24.06.99р. № 287-р (Т.1/2, а.с. 23-38; а.с.46-61), управління товариством здійснюють: вищий орган Товариства (загальні збори), рада Товариства (спостережна рада), правління та ревізійна комісія.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

В п. 8.2.3 «і»Статуту також передбачено, що до компетенції загальних зборів акціонерів Товариства належить право на затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 100% статутного фонду Товариства. Згідно п.5.1 Статуту та Витягу з ЄДР станом на 07.06.2010р. ( а.с.125 т.1/2), статутний фонд товариства не змінювався та становить 230760 грн. Згідно п.1.3 спірного договору. вартість предмету іпотеки за даними державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03 липня 2006року складала 253589 грн., що підтверджується Витягом з державного реєстру № 11099375 в матеріалах справи ( а.с.117 т.1/2). Відповідно до п. 8.2.7, 8.2.10 Статуту, загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх представники, які мають більш як 60% голосів, голосування проводиться 1 акція-1 голос. Загальна кількість належних позивачам акцій ВАТ «Побутові послуги»складає 538456шт (голосів), та становить 58,34% статутного фонду, що підтверджується сертифікатами акцій серії А № 159 від 23.04.09р. та серії А № 000002 від 25.05.04р. в матеріалах справи (Т.1/2, а.с. 21-22). Позивачами заявлено, що з питання про передачу будівлі фабрики «Новинка»за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7, загальною площею 1603,9кв. м. в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»(відповідачу 2) та про укладення з останнім іпотечного договору загальні збори не проводились, рішення не приймалось і без участі позивачів таке рішення прийняти взагалі неможливо з огляду на кількість акцій, що належать позивачам, з чим суд погоджується. Відповідач 1 зазначену обставину визнає, відповідач 2 не спростовує.

Згідно вимог ст. 160 Цивільного кодексу України та ст.46 Закону України «Про господарські товариства» , наглядова рада акціонерного товариства здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Аналогічну норму містить п. 8.3 Статуту,в якому зазначено, що Рада товариства (спостережна рада) є органом Товариства, яка представляє інтереси акціонерів в перерві між проведеннями загальних зборів акціонерів та контролює і регулює діяльність правління Товариства. Відповідно до протоколу № 10 засідання загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутові послуги»від 28.04.06р. ( а.с.118-119 т.1/2), головою спостережної ради обрано ОСОБА_1І.(позивача 1), членами спостережної ради ОСОБА_2О.(позивача 2) та ОСОБА_8

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту товариства, спостережна рада діє у відповідності до Положення про спостережну раду ВАТ «Побутові послуги»( а.с.129-132 т.1/2), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Побутові послуги»(протокол № 3 від 15.04.99р.). Пунктом 5.3 та 5.5 цього Положення встановлена відповідальність членів спостережної ради за неналежне виконання своїх обов»язків, у тому числі майнова відповідальність за шкоду, заподіяну товариству порушенням покладених на них обов»язків.

Згідно до п. 3.1 Положення про спостережну раду, до її компетенції належить, зокрема, погодження проведення операцій з розпорядження та застави майна ВАТ «Побутові послуги», вартість якого перевищує 50% статутного фонду ВАТ «Побутові послуги»(Т. 1/2 а.с. 129-132). Відповідно до п. 6.12 Положення», для погодження проведення операцій з розпорядження та застави майна, що перевищує 50% статутного фонду ВАТ, голова правління подає спостережній раді рішення правління ВАТ про розпорядження та заставу майна ВАТ «Побутові послуги», вартість якого перевищує 50% статутного фонду ВАТ, та про укладення відповідного договору. Спостережна рада розглядає це рішення на своєму засіданні і у разі згоди з ним приймає рішення про погодження операції з розпорядження та застави майна ВАТ, після чого голова правління укладає зазначений договір.

Позивачами, які разом складають 2/3 чисельності спостережної ради, заявлено, що спостережною радою товариства таке рішення не приймалось.

В судове засідання. на вимогу ухвали суду було надано оригінали протоколів засідань спостережної ради за період 2004-2008р., пронумерованих, прошитих в твердому перепльоті та скріплених печаткою . При дослідженні судом було встановлено відсутність наданого відповідачем протоколу за № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р.

Позивач 2, який був присутній в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи з посиланням не те, що його підпис як члена спостережної ради на протоколі № 11/1 від 24.05.06р. є підробленим. Клопотання було задоволено судом та в судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису позивача 2.

У висновку проведеної експертами Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз судово почеркознавчої експертизи за № 21/7-1381-ц ( а.с.50-51 т.2/2) зазначено, що наведені розбіжні загальні (в тому числі і діагностичні) та окремі ознаки почерку стійкі, суттєві і достатні для категоричного висновку про те, що даний досліджувальний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Член спостережної ради» в протоколі № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ст..161 Цивільногго кодексу України та ст..47 Закону України «Про господарські товариства», правління є виконавчим органом товариства та підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства, який організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор,генеральний директор).

Згідно до п. п. 8.4.1, 8.4.2. Статуту товариства, виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є колегіальний орган-правління товариства. Правління вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів і ради Товариства. Основні завдання, порядок прийняття рішень та інші питання визначаються Положенням про правління Товариства (а.с.126-128 т.1/2). Відповідно до протоколу № 10 засідання загальних зборів акціонерів ВАТ «Побутові послуги»від 28.04.06р., прийнято рішення щодо складу правління з 3 членів та головою правління товариства обрано ОСОБА_9 Пунктом 8.4.6 Статуту встановлено, що рішення правління приймаються голосуванням простою більшістю голосів. Пунктом 4.1 Положення про правління товариства встановлено, що голова правління укладає від імені товариства договори щодо розпорядження та застави майна товариства, вартість якого не перевищує 50% статутного фонду товариства після прийняття правлінням товариства рішення про укладення такого договору, а в разі укладення договорів щодо розпорядження та застави майна товариства, вартість якого перевищує 50% статутного фонду товариства, після прийняття правлінням товариства рішення про укладення такого договору та прийняття спостережною радою товариства рішення про погодження операції з розпорядження та застави такого майна.

Таким чином , суд приходить до висновку, що незалежно від суми договору про заставу майна товариства та вартості такого заставного майна, обов»язково повинно бути рішення правління, як колегіального органу управління товариством, щодо укладення такого договору.

Відповідачем 2 такого рішення правління, як і рішення спостережної ради товариства, не надано. В судове засідання. на вимогу ухвали суду було надано оригінали протоколів засідань правління за період 2004-2008р., пронумерованих, прошитих в твердому перепльоті та скріплених печаткою. При дослідженні судом було встановлено відсутність протоколу засідання правління на якому приймалось рішення щодо укладення спірної угоди.

На вимогу ухвали суду щодо надання відповідачем 1 протоколу засідання та рішень правління товариства та спостережної ради, головою правління ОСОБА_9 надані до суду письмові пояснення, відповідно до яких правління ВАТ “Побутові послуги” та спостережна рада товариства рішень про передачу будівлі фабрики «Новинка»за адресою м. Чернігів, вул. Рокосовського, 7, загальною площею 1603,9кв. м. в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк»(відповідачу 2) та про укладення з банком іпотечного договору не приймало і з цього приводу засідань не проводило, а тому відповідні протоколи та рішення не можуть бути надані. ( а.с.. 2-3 т.2/2).

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку , що спірний іпотечний договір та договори про внесення змін та доповнень до нього від 25.10.06р., 20.02.07р., 05.06.07р. та від 02.06.08р. , підписані головою правління ВАТ «Побутові послуги»ОСОБА_9 від імені відповідача 1 з перевищенням повноважень та укладені з порушенням приписів чинного законодавства та статуту товариства без відповідних рішень органів управління товариством: загальних зборів, спостережної ради та правління, як колегіального виконавчого органу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача 2 на ст..241 Цивільного кодексу України щодо схвалення товариством правочину, укладеного головою правління з перевищенням повноважень, на довідку відповідача 1 б/н та дати про балансову вартість майна товариства 107395,10грн. станом на 01.06.2006р., яка підписана посадовими особами відповідача 1 ( а.с.66 т.1/2) та на п. 6.15 Положення про спостережну раду товариства, згідно з яким рішення спостережної ради приймається більшістю голосів, а тому, на думку відповідача 1 підроблення підпису члена спостережної ради ОСОБА_10О.( позивача 2),. встановлене за результатами судової почеркознавчої експертизи, не тягне за собою недійсність наданого до матеріалів справи протоколу за № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р., - виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідачем 2 не зазначено, які саме дії товариства, на його думку, свідчать про прийняття спірного правочину до виконання, тощо, довідка про балансову вартість без № та дати, згідно якої вартість майна товариства станом на 01.06.06р. становить 107395,10 грн. спростовується матеріалами справи, а саме Витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 03 липня 2006року за № 11099375 в матеріалах справи, згідно з яким вартість предмету іпотеки за даними державного реєстру складала 253589 грн. та саме така вартість заставного майна зазначена у п.1.3 спірного договору.

Відповідачем 1 надані до матеріалів справи письмові докази, а саме, фінансові звіти товариства та довідка від 09.07.10р. за № 07 за підписом тих самих посадових осіб відповідача 1 про те, що станом на дату укладення спірного договору, вартість будівлі фабрики «Новинка»загальною площею 1603,9кв.м. перевищувала 50% статутного фонду ВАТ «Побутові послуги»та 50% загальної вартості майна товариства, а залишкова вартість будівлі фабрики «Новинка»складала на 01.01.06р.- 253589,49грн.; 01.04.06р. 250419,62грн.; 01.07.06р. 247289,37грн.; 01.10.06р. 244198,25грн..(Т. 2/2, а.с. 58-61).

Посилання відповідача 2 на п.6.15 Положення про спостережну раду товариства спростовується тим же пунктом, в якому зазначено, що у разі рівного розподілу голосів, голос голови спостережної ради ( позивача 1 у даній справі) є вирішальним. Крім того, суд звертає увагу відповідачів на відсутність протоколу засідань та рішення правління, як колегіального виконавчого органу товариства щодо укладення спірної угоди, протоколу № 11/1 від 24.05.06р. засідання спостережної ради та відповідного рішення в досліджених у судовому засіданні оригіналах протоколів засідань спостережної ради за період 2004-2008р., пронумерованих, прошитих в твердому перепльоті та скріплених печаткою, а також на те, що у зазначеному протоколі № 11/1 засідання спостережної ради ВАТ «Побутові послуги»від 24.05.06р. (а.с.65 т.1/2) взагалі не зазначено суму кредиту, по якому надається майнова порука.

Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Як передбачено ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 42, 43, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Визнати недійсним іпотечний договір від 14.07.06р., укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019), як Іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством “Побутові послуги”(вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000, вул. Рокосовського, 7-а, м. Чернігів, 14027, код 03058595), як Іпотекодавцем, посвідчений 14.07.2006р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3118.

2. Визнати недійсним договір від 25.10.2006р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 3118 від 14 липня 2006року, укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019), як Іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством “Побутові послуги”(вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000, вул. Рокосовського, 7-а, м. Чернігів, 14027, код 03058595), як Іпотекодавцем, посвідчений 25.10.2006року Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 4782.

3. Визнати недійсним договір від 20.02.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. № 3118 від 14 липня 2006року, укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019), як Іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством “Побутові послуги”(вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000, вул. Рокосовського, 7-а, м. Чернігів, 14027, код 03058595), як Іпотекодавцем, посвідчений 20.02.07р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 620.

4. Визнати недійсним договір від 05.06.07р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. № 3118 від 14 липня 2006року, укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019), як Іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством “Побутові послуги”(вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000, вул. Рокосовського, 7-а, м. Чернігів, 14027, код 03058595), як Іпотекодавцем, посвідчений 05.06.07р. Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 2390.

5. Визнати недійсним договір від 02.06.08р. про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за р. № 3118 від 14 липня 2006року, укладений між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019), як Іпотекодержателем, та Відкритим акціонерним товариством “Побутові послуги”(вул. Горького, 51, м. Чернігів, 14000, вул. Рокосовського, 7-а, м. Чернігів, 14027, код 03058595), як Іпотекодавцем, посвідчений 02.06.2008року Красногором О.В., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 5264.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 15.07.2010року.

Суддя І.Г.Мурашко

15.07.10