Рішення № 10957274, 13.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

13.07.10

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" липня 2010 р.                                                   Справа № 21/157/2

Позивач:                    Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк”,

вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 01001,

Поштова адреса:           вул. П’ятницька, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач:                    Приватне підприємство „Руфь”,

вул. О. Кошового, 6/62, м. Чернігів, 14029

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 90500,76 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: Скоробагатий О.В., довіреність № 2879 ГО від 30.07.2009 року, представник.

Відповідач: не з'явився.

Публічним акціонерним товариством „Універсал Банк” подано позов до Приватного підприємства „Руфь” про стягнення заборгованості у розмірі 90500,76 грн.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області 28 жовтня 2009 року та 26 листопада 2009 року зупинялось провадження у даній справі, до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства „Руфь”, а також до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги у даній справі.

09.11.2009 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відмовлено Приватному підприємству „Руфь” у прийнятті апеляційної скарги. 09.02.2010 року постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу ПП „Руфь” залишено без задоволення.

          Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29 червня 2010 року поновлено провадження у даній справі.

          Представником позивача надано додаткові документи по справі.

          В судовому засіданні 12 липня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 06 липня 2010 року та 12 липня 2010 року повноважного представника не направив, відзив на позов не надав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання представника позивача про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

28 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством „Універсал Банк” та Приватним підприємством „Руфь” було укладено кредитний договір № BL 6088, у відповідності до якого позивач зобов’язався надати відповідачу кредитні кошти (кредит) в сумі 75000,00 грн., а відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти (кредит) та сплатити Плату за кредит у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов вищезазначеного договору, позивачем надано відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 75000,00 грн., у відповідності до додатку № 1 до кредитного договору № BL 6088 від 28 липня 2008 року, в матеріалах справи /а.с. 13-14/.

У пункті 1.2.2. Договору сторонами закріплено, що позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь –якому випадку не пізніше 01 липня 2013 року. Додаток № 1 до кредитного договору № BL 6088 від 28 липня 2008 року додано до матеріалів справи.

          Відповідно до розділу № 6 кредитного договору № BL 6088 від 28 липня 2008 року, банк, керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України, має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплатити Плати за кредит, змінивши при цьому терміни погашення та/або термін повернення кредиту, у разі порушення Позичальником термінів погашення будь –яких своїх грошових зобов’язань за Договором.

          Відповідачем, в порушення умов укладеного договору, не сплачено плату за користування кредитом (відсотків) у встановленому договором порядку.

У зв’язку з порушенням Позичальником строків та умов оплати по Договору, Банк направив на адресу відповідача вимогу № 1-09/338 від 19.03.2009 року про оплату заборгованості.

Відповідач зазначену вимогу Банку не виконав, борг не сплатив.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Уточнений розрахунок позивача в якому зазначено загальну суму боргу у розмірі 93991,57 грн., не може бути прийнятий судом до уваги, у зв’язку з тим, що позивач не подав заяви про збільшення позовних вимог, не здійснив доплати державного мита, не направив зазначену заяву відповідачу, а тільки надав розширений розрахунок на теперішню дату, а не на дату подачі позову до суду.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу всю заборгованість по Кредиту, у зв’язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 90500,76 грн. боргу (70665,99 грн. заборгованість по сумі кредиту, 5339,03 грн. прострочена заборгованість, за відсотками –18458,80 грн., 1375,97 грн. підвищених відсотків) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

          ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Руфь” (вул. О. Кошового, 6, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 31188621) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (вул. Автозаводська, 55/19, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 21133352) 90500,76 грн., 905,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                     Белов С.В.