Ухвала суду № 109515051, 08.12.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/27486/21

Провадження №2/760/1727/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кісілевича Олега Михайловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кісілевич О.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказав, що у позовній заяві відповідно до вимог ч.9 ст.175 ЦПК України позивач зазначив про витрати про надання правової допомоги у розмірі 10000 грн. Крім того на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України у позовній заяві заявлено, що підтвердження понесення зазначених витрат до суду будуть надані докази згідно чинного законодавства України (6 аркуш позовної вимоги).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення з огляду на таке.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кісілевич О.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., в якому просив визнати виконавчий напис №2523 від 16 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-28549-180113 від 18 січня 2013 року в розмірі 24534,63 грн таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь позивача суму судового збору у розмірі 1152,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішенням від 19 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 серпня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №2523, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за договором №002-28549-180113 від 18 січня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

26 жовтня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кісілевич О.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 10000 гривень.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 19 жовтня 2022 року вже було вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1362 гривні.

При цьому суд виходив з того, що позивачем не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість у позовні заяві зазначено лише про те, що такі докази будуть подані відповідно до вимог чинного законодавства.

До того ж, рішенням від 19 жовтня 2022 року суд відмовив позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу з огляду на те, що заявлена представником позивача до відшкодування сума витрат не підтверджена належними доказами.

Крім того, суд наголошує, що з договору про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2021 року не вбачається, що визначена у договорі сума винагороди адвоката пов`язана з розглядом справи №760/27486/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік підстав, наведений у ч.1 ст.270 ЦПК України, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду було вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 270, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Кісілевича Олега Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного суду

міста Києва Н.М. Аксьонова