Рішення № 109202132, 21.02.2023, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/18/23

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович,

В С Т А Н О В И В :

Сторона позивача у цивільній справі №299/18/23 20.02.2023 звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат у даній цивільній справі, подавши докази понесення позивачем витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із заявою та доданими доказами, суд вирішив наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи за даним позовом суд 13.02.2023 ухвалив Рішення про задоволення позову.

На підставі клопотання позивача, а також на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України, п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України, суд вирішив надати стороні позивача строк тривалістю п`ять днів з дня ухвалення рішення для подання доказів розміру судових витрат та вирішити питання про розподіл судових витрат у відкритому судовому засіданні шляхом ухвалення додаткового рішення.

20.02.2023 представник позивача подав докази витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, є визначені цивільним процесуальним законом підстави для вирішення питання про судові витрати - витрати на правову допомогу, понесені позивачем.

Між адвокатом Белінським Віктором Анатолійовичем та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги від 31.08.2022 р. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №1 від 31.08.2022 р. (в редакції п. 4 Додаткової угоди №2) до Договору від 31.08.2022 р. про надання правової допомоги, - оплата послуг Адвоката за цим договором здійснюється протягом трьох місяців після набрання законної сили додатковим рішенням суду, яким стягнуто судові витрати на користь Клієнта.

Таким чином, мова йде про майбутні витрати за надану та отриману правову допомогу.

Представник позивача надав копії Додаткової угоди №1, Додаткової угоди №2, Акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2023 р. до Договору про надання правової допомоги від 31.08.2022 р. на суму 20000,00 грн.

Відповідно до вищезазначеного акту, адвокат Белінський В.А. здійснив написання та направлення (надіслання): заяви про забезпечення позову ( 4 год. надання послуги), позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (8 год надання послуги), заява про надання інформації, клопотань про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання інформації та видачу, направлення копій документів (2 год), клопотання про витребування доказів (2 год), заяви про розподіл судових витрат (30 хв), клопотання про приєднання доказів (1 год), заяви про ухвалення додаткового рішення (2 год 30 хв).

Що стосується заяв про надання інформації, клопотань про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання інформації та видачу, направлення копій документів, то на обґрунтоване переконання суду, вказані послуги безпосередньо пов`язані із підготовкою, складанням та поданням до суду позовної заяви.

Загалом, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції є явно неспівмірним зі складністю справи та сумою задоволених судом першої інстанції позовних вимог, з урахуванням того, що ця справа є справою незначної складності із сумою позову 49631,36 грн, позов є шаблонним, тоді як заявлений позивачем до відшкодування розмір витрат на правову допомогу в суді першої інстанції становить майже 50 % від суми позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції до 10000 грн від попередньо заявленої суми, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до п.3 додаткової угоди №2 від 31.08.2022 у разі, якщо буде досягнуто мету представництва клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар у розмірі 5000 грн (гонорар успіху). Відтак, суд констатує, що на підставі цього пункту правочину у зв`язку із прийняттям рішення на користь позивача, у позивачки виник обов`язок перед Адвокатом зі сплати гонорару у розмірі 5000 грн.

Також, позивач понесла витрати щодо доставки процесуальних документів іншим учасника справи, а також щодо доставки документів до суду з метою розгляду і вирішення даної справи. Оплата послуг поштового зв`язку була здійснена позивачем на суму 432 грн, що підтверджено копіями описів, чеків, накладних, доданих до заяви.

За наведених обставин, у зв`язку із задоволенням позову, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн, інші витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 432 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.2, ч.8 ст.141, ст.ст.263-265, ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович, - стягнути із Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати :

витрати на правову допомогу адвоката, та інші витрати, пов`язані із розглядом справи, - у загальному розмірі 15432,00 грн (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 коп).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба